Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бойко Анны Александровны,
апелляционное производство N 05АП-8060/2014
на решение от 16.04.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-38675/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Анны Александровны (ИНН 253695519702, ОГРН 310253831500016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2010)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
- об оспаривании отказа;
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Бойко Анна Александровна (далее по тексту - предприниматель, ИП Бойко А.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - Управление, УГА администрации г. Владивостока) от 15.10.2013 N 25961/20у об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 1.378 кв. м, расположенного в районе ул. Карьерная, 2"в" в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (установка станции технического обслуживания автомобилей), и об обязании Управления утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением от 16.04.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении предпринимателя были указаны ориентировочные размеры и место расположения спорного земельного участка, в связи с чем Управление должно было предложить ИП Бойко А.А., при наличии ограничений, скорректировать земельный участок с учетом этих ограничений. По мнению предпринимателя, оспариваемое решение УГА администрации г. Владивостока принято с нарушением действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
16.04.2013 ИП Бойко Анна Александровна подала в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, заявление о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка ориентировочной площадью 900 кв. м, расположенного в районе ул. Карьерная, д. 2"в" в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством: для размещения станции технического обслуживания автомобилей.
15.08.2013 предприниматель дополнительно направила в Департамент ряд документов, в том числе проект схемы расположения земельного участка на бумажном и электронном носителях, ситуационный план, топографическую съемку, каталог координат вершин углов поворота границ участка.
06.09.2013 Департамент обратился на имя главы администрации г. Владивостока для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Обращение было рассмотрено УГА администрации г. Владивостока, которое в письме от 15.10.2013 N 25961/20У сообщило о невозможности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах, а его часть расположена в береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, что, по мнению Управления, свидетельствует о несоответствии цели предоставления земельного участка.
Предприниматель посчитала отказ Управления в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовали правовые основания для утверждения Предпринимателю схемы расположения испрашиваемого земельного участка, а оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Частью 2 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 данной статьи).
Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Аналогичные правила установлены статьей 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".
Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, однако данная обязанность не является безусловной, функции органов местного самоуправления по утверждению схем расположения земельных участков не сводятся только к технической работе, так как при утверждении схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, а также обеспечить отсутствие наложения границ земельных участков на участки смежных землепользователей, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Осуществляя функции органа территориального планирования, УГА администрации г. Владивостока обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.
Коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель реализовала право, предоставленное ей статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - размещение станции технического обслуживания автомобилей.
Из материалов дела видно, что, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, УГА администрации г. Владивостока, сообщило о невозможности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах, а его часть расположена в береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, что свидетельствует о несоответствии цели предоставления земельного участка.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нахождение земельного участка в двух территориальных зонах является обстоятельством, препятствующим формированию земельного участка.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах - зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) и зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4)(т. 1 л.д. 32).
Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), а также статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливаются границы территориальных зон, отображаемые на карте градостроительного зонирования, и градостроительные регламенты, определяющие основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, в границах соответствующей территориальной зоны.
Частью 4 статьи 30 ГрК РФ, пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ закреплено правило о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.
Таким образом, формирование с целью предоставления в аренду предпринимателю земельного участка, находящегося в двух территориальных зонах, приведет к нарушению действующего земельного законодательства.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено Управлением в нарушение положений Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:
Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 утвержден Регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее по тексту - Регламент).
Пунктом 2.8 Регламента установлено, что основаниями для отказа в предоставлении услуги являются:
- - в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю;
- - несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.
В то же время, пункт 2.5 Регламента закрепляет, что предоставление услуги осуществляется в соответствии, в том числе, с Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда критически относится к доводам Управления о нахождении спорного земельного участка в береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта.
Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В силу части 6 статьи 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта расположения спорного земельного участка в непосредственной близости от какого-либо водного объекта (фотоматериалы - л.д. 61-63 т. 1).
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане, (т. 1 л.д. 10), на которую имеется ссылка в решении суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, бесспорно не свидетельствует о нахождении спорного земельного участка в береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, поскольку не содержит графической информации о наличии водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта в границах испрашиваемого земельного участка, не отражено наложение границ испрашиваемого земельного участка на указанные территории.
Таким образом, указанное обстоятельство, послужившее одним из оснований для вынесения оспариваемого решения, по мнению судебной коллегии, не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Также в ходе рассмотрения дела, в том числе, в суде первой инстанции установлено, что в границах спорного земельного участка расположены различные коммуникации, в том числе, подземная линия электропередачи КЛ 6 кВ, воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ. Расположение земельного участка в границах охранных зон инженерных сетей подтверждается материалами дела, в частности, схемой расположения земельного участка (т. 1 л.д. 10), схемой инженерных сетей (т. 1 л.д. 33). Указанные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются.
Пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила N 160), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Помимо указанных ограничений, подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1.000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
При таких обстоятельствах использование предпринимателем спорного земельного участка под размещение станции технического обслуживания автомобилей недопустимо, поскольку это противоречит запрету, установленному нормами действующего законодательства. Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа администрации существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.
При этом коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции безосновательно принято во внимание письмо сетедержателя ОАО "Оборонэнерго" от 08.04.2014 N ПРМ/020/1717, в котором последний уведомил Предпринимателя о готовности предоставить технические условия для переустройства электрических сетей.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Предпринимателем земельный участок испрашивается для целей, не связанных со строительством в порядке статьи 34 ЗК РФ, в связи с чем возможность переустройства существующих электрических сетей гн предусмотрена.
Оценивая наличие у Управления возможности сформировать земельный участок для размещения объекта предпринимателя с иными параметрами, судебная коллегия исходит из того, что ИП Бойко А.А. просила предоставить ей определенный земельный участок с указанием его размера и расположения.
Следовательно, возможность предложить предпринимателю иные варианты размещения объекта, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у УГА администрации г. Владивостока отсутствовала.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и утверждения схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка:
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт невозможности утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка, то у суда отсутствуют основания для выводов о нарушении прав и законных интересов заявителя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у Предпринимателя на момент обращения с соответствующим заявлением не возникли.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано ИП Бойко А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения, с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу N А51-38675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 05АП-8060/2014 ПО ДЕЛУ N А51-38675/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 05АП-8060/2014
Дело N А51-38675/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бойко Анны Александровны,
апелляционное производство N 05АП-8060/2014
на решение от 16.04.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-38675/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Анны Александровны (ИНН 253695519702, ОГРН 310253831500016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2010)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
- об оспаривании отказа;
- при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Бойко Анна Александровна (далее по тексту - предприниматель, ИП Бойко А.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - Управление, УГА администрации г. Владивостока) от 15.10.2013 N 25961/20у об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 1.378 кв. м, расположенного в районе ул. Карьерная, 2"в" в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (установка станции технического обслуживания автомобилей), и об обязании Управления утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением от 16.04.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении предпринимателя были указаны ориентировочные размеры и место расположения спорного земельного участка, в связи с чем Управление должно было предложить ИП Бойко А.А., при наличии ограничений, скорректировать земельный участок с учетом этих ограничений. По мнению предпринимателя, оспариваемое решение УГА администрации г. Владивостока принято с нарушением действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
16.04.2013 ИП Бойко Анна Александровна подала в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, заявление о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка ориентировочной площадью 900 кв. м, расположенного в районе ул. Карьерная, д. 2"в" в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством: для размещения станции технического обслуживания автомобилей.
15.08.2013 предприниматель дополнительно направила в Департамент ряд документов, в том числе проект схемы расположения земельного участка на бумажном и электронном носителях, ситуационный план, топографическую съемку, каталог координат вершин углов поворота границ участка.
06.09.2013 Департамент обратился на имя главы администрации г. Владивостока для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Обращение было рассмотрено УГА администрации г. Владивостока, которое в письме от 15.10.2013 N 25961/20У сообщило о невозможности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах, а его часть расположена в береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, что, по мнению Управления, свидетельствует о несоответствии цели предоставления земельного участка.
Предприниматель посчитала отказ Управления в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовали правовые основания для утверждения Предпринимателю схемы расположения испрашиваемого земельного участка, а оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Частью 2 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 данной статьи).
Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Уполномоченный орган в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Аналогичные правила установлены статьей 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".
Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, однако данная обязанность не является безусловной, функции органов местного самоуправления по утверждению схем расположения земельных участков не сводятся только к технической работе, так как при утверждении схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, а также обеспечить отсутствие наложения границ земельных участков на участки смежных землепользователей, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Осуществляя функции органа территориального планирования, УГА администрации г. Владивостока обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.
Коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель реализовала право, предоставленное ей статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - размещение станции технического обслуживания автомобилей.
Из материалов дела видно, что, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, УГА администрации г. Владивостока, сообщило о невозможности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах, а его часть расположена в береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, что свидетельствует о несоответствии цели предоставления земельного участка.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нахождение земельного участка в двух территориальных зонах является обстоятельством, препятствующим формированию земельного участка.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах - зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) и зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4)(т. 1 л.д. 32).
Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), а также статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливаются границы территориальных зон, отображаемые на карте градостроительного зонирования, и градостроительные регламенты, определяющие основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, в границах соответствующей территориальной зоны.
Частью 4 статьи 30 ГрК РФ, пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ закреплено правило о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.
Таким образом, формирование с целью предоставления в аренду предпринимателю земельного участка, находящегося в двух территориальных зонах, приведет к нарушению действующего земельного законодательства.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено Управлением в нарушение положений Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:
Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 утвержден Регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее по тексту - Регламент).
Пунктом 2.8 Регламента установлено, что основаниями для отказа в предоставлении услуги являются:
- - в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю;
- - несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.
В то же время, пункт 2.5 Регламента закрепляет, что предоставление услуги осуществляется в соответствии, в том числе, с Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда критически относится к доводам Управления о нахождении спорного земельного участка в береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта.
Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В силу части 6 статьи 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта расположения спорного земельного участка в непосредственной близости от какого-либо водного объекта (фотоматериалы - л.д. 61-63 т. 1).
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане, (т. 1 л.д. 10), на которую имеется ссылка в решении суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, бесспорно не свидетельствует о нахождении спорного земельного участка в береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, поскольку не содержит графической информации о наличии водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта в границах испрашиваемого земельного участка, не отражено наложение границ испрашиваемого земельного участка на указанные территории.
Таким образом, указанное обстоятельство, послужившее одним из оснований для вынесения оспариваемого решения, по мнению судебной коллегии, не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Также в ходе рассмотрения дела, в том числе, в суде первой инстанции установлено, что в границах спорного земельного участка расположены различные коммуникации, в том числе, подземная линия электропередачи КЛ 6 кВ, воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ. Расположение земельного участка в границах охранных зон инженерных сетей подтверждается материалами дела, в частности, схемой расположения земельного участка (т. 1 л.д. 10), схемой инженерных сетей (т. 1 л.д. 33). Указанные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются.
Пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила N 160), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Помимо указанных ограничений, подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1.000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
При таких обстоятельствах использование предпринимателем спорного земельного участка под размещение станции технического обслуживания автомобилей недопустимо, поскольку это противоречит запрету, установленному нормами действующего законодательства. Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа администрации существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.
При этом коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции безосновательно принято во внимание письмо сетедержателя ОАО "Оборонэнерго" от 08.04.2014 N ПРМ/020/1717, в котором последний уведомил Предпринимателя о готовности предоставить технические условия для переустройства электрических сетей.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Предпринимателем земельный участок испрашивается для целей, не связанных со строительством в порядке статьи 34 ЗК РФ, в связи с чем возможность переустройства существующих электрических сетей гн предусмотрена.
Оценивая наличие у Управления возможности сформировать земельный участок для размещения объекта предпринимателя с иными параметрами, судебная коллегия исходит из того, что ИП Бойко А.А. просила предоставить ей определенный земельный участок с указанием его размера и расположения.
Следовательно, возможность предложить предпринимателю иные варианты размещения объекта, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, у УГА администрации г. Владивостока отсутствовала.
Наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях, выявленное судом на стадии разрешения спора по вопросу выбора участка и утверждения схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка:
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт невозможности утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка, то у суда отсутствуют основания для выводов о нарушении прав и законных интересов заявителя, тем более, что какие-либо права и законные интересы в отношении спорного земельного участка у Предпринимателя на момент обращения с соответствующим заявлением не возникли.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано ИП Бойко А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения, с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу N А51-38675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)