Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Барабанов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Подвязниковой Н.А.
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Д.Е. на определение судьи Москаленского районного суда Омской области от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
"Отказать представителю истца Д.Е. - К. в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Д.О., где бы оно ни находилось и в чем бы ни состояло, в пределах суммы исковых требований <...>, включая запрет регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Омская область, <...>, о наложении ареста на автомобиль LADA-217030 государственный регистрационный номер N <...>, прицеп ГКБ 8350 государственный регистрационный номер N <...>, автомобиль Ниссан Патфайндер государственный регистрационный номер N <...>.
Разъяснить истцу Д.Е. и его представителю К., что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец вправе обратиться с заявлением об обеспечении иска в любом положении дела, при этом, ему необходимо представить доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д.Е. обратился в суд с иском к Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, разделе совместно нажитого имущества.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Д.О. в пределах размера заявленных требований <...>, в чем бы оно ни состояло и где бы оно ни находилось, включая запрет регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, Омской области, <...>, а также наложение ареста на автомобиль LADA-217030, государственный регистрационный знак N <...>, автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N <...>, прицеп ГКБ 8350, государственный регистрационный знак N <...>.
Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Д.Е., ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности указанного имущества ответчику. Кроме того, отсутствие сведений об имуществе и материальном положении ответчика не может препятствовать удовлетворению заявления об обеспечении иска.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, Д.Е. обратился в суд с иском, в том числе и дополнительным к Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>.
В целях обеспечения иска истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Д.О. где бы оно ни находилось и в чем бы ни состояло в пределах суммы исковых требований (<...>), включая запрет регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный в <...> Омской области <...>, N <...> и автомобиль LADA-217030 государственный регистрационный номер N <...>, прицеп ГКБ 8350 государственный регистрационный номер N <...>, автомобиль Ниссан Патфайндер государственный регистрационный номер N <...>.
При вынесении определения суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при этом не учел, что отказ в обеспечительных мерах может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылки суда на то, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности ответчику имущества поименованного в ходатайстве, судебная коллегия находит необоснованными. У суда первой инстанции имелась возможность наложить обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований без указания конкретных предметов или объектов. Кроме того, согласно материалам гражданского дела, рассмотренного тем же судом 18.12.2013 года по спору между теми же сторонами, произведен раздел совместно нажитого имущества между Д-ными, где в собственность Д.О. определены, в том числе и автомобиль LADA-217030, государственный регистрационный знак N <...>, автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N <...>, прицеп ГКБ 8350, государственный регистрационный знак N <...> на которые истец просил наложить арест. В связи с чем, судебная коллегия полагает определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Учитывая принятие судебной коллегией решения об отмене оспариваемого определения, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу.
Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При избрании меры обеспечения суд должен учитывать характер предъявленного требования.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, ответчик может в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, что в свою очередь может повлечь затруднения или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска, судебная коллегия находит заявление об обеспечении иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение судьи Москаленского районного суда Омской области от 26 июня 2014 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Удовлетворить заявление об обеспечении иска Д.Е. к Д.О. о взыскании неосновательного обогащения.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Д.О. в пределах заявленных исковых требований - <...>.
Определение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4956/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4956/2014
Председательствующий: Барабанов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Подвязниковой Н.А.
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Д.Е. на определение судьи Москаленского районного суда Омской области от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
"Отказать представителю истца Д.Е. - К. в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Д.О., где бы оно ни находилось и в чем бы ни состояло, в пределах суммы исковых требований <...>, включая запрет регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Омская область, <...>, о наложении ареста на автомобиль LADA-217030 государственный регистрационный номер N <...>, прицеп ГКБ 8350 государственный регистрационный номер N <...>, автомобиль Ниссан Патфайндер государственный регистрационный номер N <...>.
Разъяснить истцу Д.Е. и его представителю К., что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец вправе обратиться с заявлением об обеспечении иска в любом положении дела, при этом, ему необходимо представить доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д.Е. обратился в суд с иском к Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, разделе совместно нажитого имущества.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Д.О. в пределах размера заявленных требований <...>, в чем бы оно ни состояло и где бы оно ни находилось, включая запрет регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>, Омской области, <...>, а также наложение ареста на автомобиль LADA-217030, государственный регистрационный знак N <...>, автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N <...>, прицеп ГКБ 8350, государственный регистрационный знак N <...>.
Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Д.Е., ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности указанного имущества ответчику. Кроме того, отсутствие сведений об имуществе и материальном положении ответчика не может препятствовать удовлетворению заявления об обеспечении иска.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, Д.Е. обратился в суд с иском, в том числе и дополнительным к Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>.
В целях обеспечения иска истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Д.О. где бы оно ни находилось и в чем бы ни состояло в пределах суммы исковых требований (<...>), включая запрет регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный в <...> Омской области <...>, N <...> и автомобиль LADA-217030 государственный регистрационный номер N <...>, прицеп ГКБ 8350 государственный регистрационный номер N <...>, автомобиль Ниссан Патфайндер государственный регистрационный номер N <...>.
При вынесении определения суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при этом не учел, что отказ в обеспечительных мерах может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылки суда на то, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности ответчику имущества поименованного в ходатайстве, судебная коллегия находит необоснованными. У суда первой инстанции имелась возможность наложить обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований без указания конкретных предметов или объектов. Кроме того, согласно материалам гражданского дела, рассмотренного тем же судом 18.12.2013 года по спору между теми же сторонами, произведен раздел совместно нажитого имущества между Д-ными, где в собственность Д.О. определены, в том числе и автомобиль LADA-217030, государственный регистрационный знак N <...>, автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N <...>, прицеп ГКБ 8350, государственный регистрационный знак N <...> на которые истец просил наложить арест. В связи с чем, судебная коллегия полагает определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Учитывая принятие судебной коллегией решения об отмене оспариваемого определения, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу.
Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При избрании меры обеспечения суд должен учитывать характер предъявленного требования.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, ответчик может в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, что в свою очередь может повлечь затруднения или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска, судебная коллегия находит заявление об обеспечении иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение судьи Москаленского районного суда Омской области от 26 июня 2014 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Удовлетворить заявление об обеспечении иска Д.Е. к Д.О. о взыскании неосновательного обогащения.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Д.О. в пределах заявленных исковых требований - <...>.
Определение подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)