Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
заявителя - Сичинавы В.В. (директор, решение от 24.09.2012),
в отсутствие:
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росинтек"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)
по делу N А55-33439/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Росинтек", г. Самара (ОГРН 1076315007339) к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, Министерству культуры Самарской области, г. Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, третьи лица: Самарская государственная филармония, г. Самара, ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконными решений,
установил:
закрытое акционерное общество "Росинтек" (далее - заявитель, ЗАО "Росинтек", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству культуры Самарской области (далее - первый ответчик, Министерства культуры) о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277, об обязании выдать положительное заключение о возможности выбора земельного участка по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, и предварительного согласования на нем здания гостиницы, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - второй ответчик, Департамент строительства) о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 02.10.2012 N СП-9/5124-0-6, об обязании обеспечить выбор земельного участка по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, для строительства здания гостиницы, к Министерству строительства Самарской области (далее - третий ответчик, Министерство строительства) о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 15.10.2012 N 3/7105, об обязании утвердить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения здания гостиницы на земельном участке по улице Фрунзе в Самарском районе г. Самары по заявлению ЗАО "Росинтек" от 09.11.2011 N 20110604.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, производство по делу в части оспаривания решения Министерства культуры Самарской области от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277 прекращено. В удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Росинтек" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 отменить по основаниям указанным в кассационной жалобе, удовлетворить заявленные требования.
Министерство культуры Самарской области, ГУ МЧС России по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара в отзывах на кассационную жалобу просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Министерство культуры Самарской области и ГУ МЧС России по Самарской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Министерство строительства Самарской области представило возражения на кассационную жалобу, в которых считает, что судами установлена законность отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ЗАО "Росинтек", а нахождение на испрашиваемом земельном участке самовольного строения препятствует предоставлению его для целей строительства. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель ЗАО "Росинтек" в судебном заседании указал на допущенные судами при вынесении оспариваемых судебных актов существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2011 ЗАО "Росинтек" обратилось в Министерство строительства с заявлением об обеспечении выбора земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставления в аренду земельного участка для строительства здания архива сроком на 5 лет по адресу: Самарский район, ул. Фрунзе (т. 1 л.д. 66 - 68).
К заявлению была приложена схема предположительного расположения участка и схематичное местоположение участка на планшете города (т. 1 л.д. 69 - 70).
14.05.2012 заявитель обратился с заявлением об изменении ранее поданного заявления в части наименования объекта строительства - здание гостиницы (т. 1 л.д. 88 - 91).
На основании Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта под строительство гостиницы было направлено сопроводительными письмами от 14.11.2011 и от 16.05.2012 в Департамент строительства для организации работ по формированию земельного участка (т. 1 л.д. 96 - 97).
02.10.2012 Департамент строительства письмом N СП-9/5124-0-6 сообщил о невозможности организовать работу по обеспечению процедуры выбора земельного участка.
Отказ в выборе земельного участка, со ссылкой на письмо Министерства культуры от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277, мотивирован его непосредственной близостью к участку, на котором расположен объект капитального строительства регионального значения - здание Государственного бюджетного учреждения культуры Самарской области "Самарская государственная филармония". При этом указано, что требование ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" невыполнимо в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства. Кроме того, по мнению Министерства культуры Самарской области, испрашиваемый участок должен быть зарезервирован для объекта капитального строительства (реконструкции) - здания Самарской государственной филармонии (т. 1 л.д. 16 - 17).
На основании указанного письма Департамента Министерство строительства решением от 15.10.2012 N 3/7105 отказало в предоставлении земельного участка (т. 1 л.д. 11 - 13).
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды мотивировали тем, что испрашиваемый земельный участок занят самовольной постройкой, фактически представляющей собой не завершенный строительством объект, не свободен от строений и прав третьих лиц, поэтому в данном случае процедура предоставления этого земельного участка для строительства по правилам статей 30, 32 ЗК РФ не применима. Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что ссылка на статью 67 ФЗ N 123-ФЗ в отказе Департамента строительства является необоснованной, так как к моменту принятия данного отказа, статья 67 уже утратила силу. Вместе с тем, неверное обоснование не явилось основанием для принятия незаконного решения, так как новые правила противопожарного режима и Свод правил по планировке территорий также содержит ограничения для строительства в целях обеспечения соблюдения ширины пожарных проездов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 Кодекса).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5 статьи 30 Кодекса).
В пункте 1 статьи 31 Кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Закона Самарской области "О схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" основаниями для отказа в утверждении Схемы являются, в том числе наличие ограничений, обременений, не позволяющих использовать земельный участок в соответствии с предполагаемым разрешенным использованием, а также иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ при проведении выбора земельного участка имела возможность определить варианты размещения объекта, но никаких возможных вариантов заявителю предложено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на испрашиваемом земельном участке возведен самовольно объект ООО Производственной многоцелевой фирмой "АМиК". Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 года по делу N А55-1980/2009, в рамках которого суд обязал ООО "ПМФ "АМиК" снести самовольную постройку, освободить земельный участок и передать его министерству строительства. ООО "ПМФ "АМиК" 21.07.2011 исключено из реестра юридических лиц. В материалы дела не представлено доказательств о том, что самовольный объект является предметом какого-либо судебного спора, является предметом залога или на него наложен арест.
Таким образом судами при рассмотрении спора не установлено наличие каких-либо вещных прав на возведенное самовольно на земельном участке строение, министерством строительства также не доказана возможность и наличие оснований для возникновения таких прав, следовательно, ссылка в качестве основания отказа на то что участок занят объектом незавершенного строительства и прав третьих лиц, является неправомерной.
При таких обстоятельствах предоставление земельного участка в аренду обществу не влечет нарушений прав третьих лиц, в связи с этим отказ Администрации по данному основанию является неправомерным.
Согласно отзыва ГУ МЧС России по Самарской области N 1635 от 22.02.2013, противопожарное расстояние между указанными объектами защиты и объектом капитального строительства (здание архива и здание гостиницы) при условии, что оно предусмотрено II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СО, должно составлять не менее 6 м и 10 м. Также указало в отзыве на отсутствие полномочий участвовать в организации работ по выбору земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объекта и на то что требования нормативных актов применяются к построенным зданиям, их степени огнестойкости. (л.д. 135 - 138, т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008) для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Согласно статье 17 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного составов подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.
По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем судом не устанавливались наличие фактических обстоятельств, которые положены в основание оспариваемого отказа. При этом заявитель указывал на наличие ширины дороги в 6 метров, а до границы здания Филармонии от испрашиваемого участка более 15 м.
Иные обстоятельства, препятствующие началу формирования испрашиваемого земельного участка, Администрация не заявила, а суды первой и апелляционной инстанций не установили.
В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, перечень которых является исчерпывающим.
Следовательно, Администрация имела возможность начать процедуру выбора земельного участка по заявлению общества.
Арбитражным судом при разрешении спора не исследован вопрос об исполнении министерством строительства Самарской области в полном объеме предписаний статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, определение органом местного самоуправления нескольких вариантов размещения объектов строительства на испрашиваемых земельных участках.
По смыслу статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отказ в выборе земельного участка не должен носить произвольный, не мотивированный характер, а должен основываться на действующих нормах закона.
В нарушении пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд фактически освободил Министерство строительства Самарской области от доказывания законности и обоснованности отказа в выборе земельного участка.
При таких обстоятельствах возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, оставлены без внимания и должной правовой оценки.
Вопросы нахождения на территории испрашиваемого участка объекта не завершенного строительством, в отношении которого имеются судебные акты о сносе, также остались без должной правовой оценки, поскольку выводы судов в этой части противоречат фактическим обстоятельствам установленным судами.
Поскольку названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А55-33439/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-33439/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А55-33439/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
заявителя - Сичинавы В.В. (директор, решение от 24.09.2012),
в отсутствие:
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росинтек"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)
по делу N А55-33439/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Росинтек", г. Самара (ОГРН 1076315007339) к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, Министерству культуры Самарской области, г. Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, третьи лица: Самарская государственная филармония, г. Самара, ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконными решений,
установил:
закрытое акционерное общество "Росинтек" (далее - заявитель, ЗАО "Росинтек", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству культуры Самарской области (далее - первый ответчик, Министерства культуры) о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277, об обязании выдать положительное заключение о возможности выбора земельного участка по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, и предварительного согласования на нем здания гостиницы, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - второй ответчик, Департамент строительства) о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 02.10.2012 N СП-9/5124-0-6, об обязании обеспечить выбор земельного участка по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, для строительства здания гостиницы, к Министерству строительства Самарской области (далее - третий ответчик, Министерство строительства) о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 15.10.2012 N 3/7105, об обязании утвердить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения здания гостиницы на земельном участке по улице Фрунзе в Самарском районе г. Самары по заявлению ЗАО "Росинтек" от 09.11.2011 N 20110604.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, производство по делу в части оспаривания решения Министерства культуры Самарской области от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277 прекращено. В удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Росинтек" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 отменить по основаниям указанным в кассационной жалобе, удовлетворить заявленные требования.
Министерство культуры Самарской области, ГУ МЧС России по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара в отзывах на кассационную жалобу просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Министерство культуры Самарской области и ГУ МЧС России по Самарской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Министерство строительства Самарской области представило возражения на кассационную жалобу, в которых считает, что судами установлена законность отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ЗАО "Росинтек", а нахождение на испрашиваемом земельном участке самовольного строения препятствует предоставлению его для целей строительства. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель ЗАО "Росинтек" в судебном заседании указал на допущенные судами при вынесении оспариваемых судебных актов существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2011 ЗАО "Росинтек" обратилось в Министерство строительства с заявлением об обеспечении выбора земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставления в аренду земельного участка для строительства здания архива сроком на 5 лет по адресу: Самарский район, ул. Фрунзе (т. 1 л.д. 66 - 68).
К заявлению была приложена схема предположительного расположения участка и схематичное местоположение участка на планшете города (т. 1 л.д. 69 - 70).
14.05.2012 заявитель обратился с заявлением об изменении ранее поданного заявления в части наименования объекта строительства - здание гостиницы (т. 1 л.д. 88 - 91).
На основании Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта под строительство гостиницы было направлено сопроводительными письмами от 14.11.2011 и от 16.05.2012 в Департамент строительства для организации работ по формированию земельного участка (т. 1 л.д. 96 - 97).
02.10.2012 Департамент строительства письмом N СП-9/5124-0-6 сообщил о невозможности организовать работу по обеспечению процедуры выбора земельного участка.
Отказ в выборе земельного участка, со ссылкой на письмо Министерства культуры от 10.02.2012 N ПКУ-26-04/277, мотивирован его непосредственной близостью к участку, на котором расположен объект капитального строительства регионального значения - здание Государственного бюджетного учреждения культуры Самарской области "Самарская государственная филармония". При этом указано, что требование ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" невыполнимо в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства. Кроме того, по мнению Министерства культуры Самарской области, испрашиваемый участок должен быть зарезервирован для объекта капитального строительства (реконструкции) - здания Самарской государственной филармонии (т. 1 л.д. 16 - 17).
На основании указанного письма Департамента Министерство строительства решением от 15.10.2012 N 3/7105 отказало в предоставлении земельного участка (т. 1 л.д. 11 - 13).
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды мотивировали тем, что испрашиваемый земельный участок занят самовольной постройкой, фактически представляющей собой не завершенный строительством объект, не свободен от строений и прав третьих лиц, поэтому в данном случае процедура предоставления этого земельного участка для строительства по правилам статей 30, 32 ЗК РФ не применима. Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что ссылка на статью 67 ФЗ N 123-ФЗ в отказе Департамента строительства является необоснованной, так как к моменту принятия данного отказа, статья 67 уже утратила силу. Вместе с тем, неверное обоснование не явилось основанием для принятия незаконного решения, так как новые правила противопожарного режима и Свод правил по планировке территорий также содержит ограничения для строительства в целях обеспечения соблюдения ширины пожарных проездов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 Кодекса).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5 статьи 30 Кодекса).
В пункте 1 статьи 31 Кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно пункту 2 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Закона Самарской области "О схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" основаниями для отказа в утверждении Схемы являются, в том числе наличие ограничений, обременений, не позволяющих использовать земельный участок в соответствии с предполагаемым разрешенным использованием, а также иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ при проведении выбора земельного участка имела возможность определить варианты размещения объекта, но никаких возможных вариантов заявителю предложено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на испрашиваемом земельном участке возведен самовольно объект ООО Производственной многоцелевой фирмой "АМиК". Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 года по делу N А55-1980/2009, в рамках которого суд обязал ООО "ПМФ "АМиК" снести самовольную постройку, освободить земельный участок и передать его министерству строительства. ООО "ПМФ "АМиК" 21.07.2011 исключено из реестра юридических лиц. В материалы дела не представлено доказательств о том, что самовольный объект является предметом какого-либо судебного спора, является предметом залога или на него наложен арест.
Таким образом судами при рассмотрении спора не установлено наличие каких-либо вещных прав на возведенное самовольно на земельном участке строение, министерством строительства также не доказана возможность и наличие оснований для возникновения таких прав, следовательно, ссылка в качестве основания отказа на то что участок занят объектом незавершенного строительства и прав третьих лиц, является неправомерной.
При таких обстоятельствах предоставление земельного участка в аренду обществу не влечет нарушений прав третьих лиц, в связи с этим отказ Администрации по данному основанию является неправомерным.
Согласно отзыва ГУ МЧС России по Самарской области N 1635 от 22.02.2013, противопожарное расстояние между указанными объектами защиты и объектом капитального строительства (здание архива и здание гостиницы) при условии, что оно предусмотрено II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СО, должно составлять не менее 6 м и 10 м. Также указало в отзыве на отсутствие полномочий участвовать в организации работ по выбору земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объекта и на то что требования нормативных актов применяются к построенным зданиям, их степени огнестойкости. (л.д. 135 - 138, т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008) для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Согласно статье 17 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного составов подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.
По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем судом не устанавливались наличие фактических обстоятельств, которые положены в основание оспариваемого отказа. При этом заявитель указывал на наличие ширины дороги в 6 метров, а до границы здания Филармонии от испрашиваемого участка более 15 м.
Иные обстоятельства, препятствующие началу формирования испрашиваемого земельного участка, Администрация не заявила, а суды первой и апелляционной инстанций не установили.
В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, перечень которых является исчерпывающим.
Следовательно, Администрация имела возможность начать процедуру выбора земельного участка по заявлению общества.
Арбитражным судом при разрешении спора не исследован вопрос об исполнении министерством строительства Самарской области в полном объеме предписаний статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, определение органом местного самоуправления нескольких вариантов размещения объектов строительства на испрашиваемых земельных участках.
По смыслу статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отказ в выборе земельного участка не должен носить произвольный, не мотивированный характер, а должен основываться на действующих нормах закона.
В нарушении пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд фактически освободил Министерство строительства Самарской области от доказывания законности и обоснованности отказа в выборе земельного участка.
При таких обстоятельствах возможность в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, оставлены без внимания и должной правовой оценки.
Вопросы нахождения на территории испрашиваемого участка объекта не завершенного строительством, в отношении которого имеются судебные акты о сносе, также остались без должной правовой оценки, поскольку выводы судов в этой части противоречат фактическим обстоятельствам установленным судами.
Поскольку названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А55-33439/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)