Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 39
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Ч.Т.Н. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам Ч.Т.Н., департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года,
(судья Панин С.А.),
установила:
Ч.Т.Н. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007 года по 18.02.2013 года в размере ... рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года взысканы с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Ч.Т.Н. денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 146 - 149).
В апелляционной жалобе Ч.Т.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 153 - 154).
В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, вынести новое решение (л.д. 160 - 163).
Третьи лица - Администрация городского округа город Воронеж и МКП городского округа г. Воронеж "Управление главного архитектора" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили и не просили об отложении судебного заседания. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав Ч.Т.Н. и ее представителя по ордеру N .. адвоката К.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ДИЗО по доверенности от ... К.О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2007 года между главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и К.Т.П. (арендатор) был заключен договор N ... аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью ... кв. м, расположенного по адресу: .. сроком на 5 лет, до 26.09.2012 года, для проектирования и строительства семейного кафе, с ежегодной арендной платой в размере ... рублей, зарегистрированный в установленном законом порядке 12.11.2007 года (л.д. 17, 19 обор. стор.).
Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п.п. 3.4, 3.8 договора).
Пунктом 4.2. договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору участок в состоянии, соответствующем условиям договора (л.д. 18).
Земельный участок был передан К.П.В. по акту приема-передачи от 04 октября 2007 года (л.д. 17 - 18, 19).
Целевое предоставление земельного участка под проектирование и строительство семейного кафе и возможность его использования для указанных целей подтверждается актом от 11.08.2005 года и заключением от 24.08.2005 года.
21.11.2007 года между К.Т.П. и Ч.Т.Н. был заключен договор перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д. 25, 26).
20.03.2008 года между главным управлением государственного имущества Воронежской области и Ч.Т.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от .., в соответствии с которым на основании договора перенайма от 21.11.2007 года внесены изменения в договор аренды от ... о том, что вместо "К.Т.П." следует читать "Ч.Т.Н." (л.д. 21).
Постановлением главы городского округа город Воронеж от 28.05.2008 года N ... Ч.Т.Н. разрешено проектирование и строительство семейного кафе на земельном участке площадью .. по .....
В процессе проектирования капитального здания выяснилось, как следует из письма департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж N ... года, что освоение предоставленного участка по адресу: ..... и осуществление строительства семейного кафе не представляется возможным по причине того, что в 2008 году по участку была проложена теплотрасса к жилому дому ..... Проект жилого дома и прокладка коммуникаций был согласован со всеми службами, в том числе, и с управлением главного архитектора без согласия Ч.Т.Н. (л.д. 64).
Прохождение теплотрассы по земельному участку по адресу ... было согласовано МКП "УГА" 17.12.2007 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2012 года к договору аренды от ... стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от ... с согласия землепользователя (л.д. 22).
Земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., передан Ч.Т.Н. и принят ответчиком по акту приема-передачи земельного участка от ... года (л.д. 23).
По изложенной выше причине заключен новый договор аренды земельного участка N ... года, зарегистрированный в Управлении Росреестра, согласно которому департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) сдал, а Ч.Т.Н. (арендатор) приняла в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью ... кв. м, расположенный по адресу: .... для проектирования и строительства предприятия автосервиса. Договор заключен на срок до ... года. Ежегодная арендная плата за землю установлена в размере ... руб. Земельный участок передан Ч.Т.Н. по акту приема-передачи от ... года (л.д. 44 - 47, 48).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду согласно ст. 608 ГК РФ принадлежит его собственнику.
На арендодателе лежит обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Установив, что арендованный земельный участок по адресу: ..... невозможно использовать по целевому назначению в связи с прохождением теплотрассы, при этом указанный недостаток не был оговорен в договоре аренды и договоре перенайма и не мог быть обнаружен арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, поскольку прокладка теплотрассы имела место после подписания договора аренды с К.Т.П., отсутствует согласие арендатора на прокладку теплотрассы по арендованному земельному участку, суд пришел к правильному выводу об ответственности арендодателя - ответчика по делу - за недостаток арендованного земельного участка.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) арендатором выполнялась и за период с начала 2008 года по первый квартал 2010 года включительно истицей произведена арендная плата по договору аренды от ... в размере ... руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств и правильно применил к спорным отношениям сторон норму п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В связи с чем, суд также правильно применил п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, предусматривающие, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком понесены убытки в виде уплаченной арендной платы в сумме ... рублей и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод возражения ответчика, ссылавшегося на п. 3.8 договора аренды N ... года, в соответствии с которым неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы, так как данное условие договора устанавливает обязанность арендатора платить арендную плату в том случае, когда арендатор не пользуется участком какое-либо время по своему усмотрению при наличии реальной возможности использовать земельный участок по назначению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд правильно применил изложенную выше норму, указав в решении, что ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007 года по 18.02.2013 года в общем размере .... рубля, начисленных за пользование уплаченными истицей арендной платой в размере .... рублей и выкупом права на заключение договора аренды в размере .... рублей, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемых спорных правоотношениях (договор аренды) обязанности по выплате каких-либо денежных сумм либо их возврата у ответчика отсутствовала, а напротив такая обязанность по уплате денежных средств в виде арендной платы лежала на арендодателе-истице, в связи с чем, бесспорные основания для возврата истице арендных платежей отсутствовали вплоть до вынесения судом решения.
В рассматриваемом случае при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, то есть когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму выкупа права на заключение договора аренды в размере ... рублей, принимая во внимание, что истица не имела обязательств перед ответчиком по оплате указанной суммы, так как согласно п. 3.7 договора аренды земельного участка N .... года, заключенного между главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и К.Т.П. (арендатор), арендатор обязался оплатить выкуп права на заключение договора аренды земельного участка в размере ... рублей; указанный платеж был произведен платежным поручением N ... года истицей, действующей на основании доверенности от ... года, за К.Т.П., а не от имени и за счет истицы, поэтому является платежом К.Т.П., а не истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и установленных судом обстоятельствах, получивших оценку суда в соответствии со ст. 97 ГПК РФ, и согласуются с нормами закона, которые в решении приведены.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (ст. 333.19 НК РФ) взысканы с ответчика обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом размера взысканных судом денежных средств.
В апелляционной жалобе Ч.Т.Н. полагает незаконным отказ суда во взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком условий договора аренды и сделан вывод об ответственности арендодателя за недостаток арендованного участка, взыскана в ее пользу внесенная арендная плата в сумме ... руб.; ответчик фактически признал, что договор аренды не был им исполнен, возвратил ей стоимость выкупа права аренды в размере ... руб. путем зачета данной суммы в счет арендной платы за новый земельный участок по ..., предоставленный взамен первого по договору аренды от 19.03.2012 года, полагает, что с 05.10.2007 года по 19.03.2012 года деньги удерживались арендодателем неправомерно; также полагает неправомерным удержание ответчиком ... руб. по настоящее время, уклонение от их добровольного возврата.
Данные доводы являются ошибочными и фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с постановленным решением, при этом не содержат правовых оснований для его отмены.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что до вынесения оспариваемого решения ответчик не имел обязательств, основанных на законе или на договоре аренды, по возврату истцу сумм арендной платы и платы за выкуп права аренды, которые истец обязан был уплатить и уплатил по договору аренды земельного участка N .... года. Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом суммы арендной платы в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку иные последствия нарушения обязательств (возврат уплаченных сумм по договору, которые сторона обязана была уплатить) не предусмотрены ни вышеприведенным п. 2 ст. 328 ГК РФ (в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства), ни ст. 453 ГК РФ (при расторжении договора, поскольку в данном случае договор аренды был расторгнут), ни самим договором аренды от .... Поскольку сумма .. руб. ответчиком зачтена в счет платежей по договору аренды от 19.03.2012 года, то в данной части убытки истцу не причинены.
Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы Ч.Т.Н. том, что ответчик неправомерно удерживал, уклонялся от добровольного возврата ... рублей арендной платы, поскольку ответчик получил и пользовался указанными денежными средствами на основании договора аренды от ..., которым не предусмотрена обязанность возвращать полученные по договору суммы, а законом, как отмечалось выше, предусмотрены последствия в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Т.Н. о том, что в решении от 04.09.2013 года суд неправильно сослался на ст. 1082 ГК РФ, не подлежащую применению к возникшим отношениям сторон, опровергаются содержанием самого решения, из которого следует, что судом указанная статья при разрешении дела не применялась.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу был предоставлен земельный участок соответствующий действующему законодательству, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределено бремя их доказывания между сторонами, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований не соглашаться с выводами суда и постановленным решением у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Т.Н., департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-6551
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-6551
Строка N 39
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Ч.Т.Н. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам Ч.Т.Н., департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года,
(судья Панин С.А.),
установила:
Ч.Т.Н. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007 года по 18.02.2013 года в размере ... рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года взысканы с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Ч.Т.Н. денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 146 - 149).
В апелляционной жалобе Ч.Т.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 153 - 154).
В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, вынести новое решение (л.д. 160 - 163).
Третьи лица - Администрация городского округа город Воронеж и МКП городского округа г. Воронеж "Управление главного архитектора" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили и не просили об отложении судебного заседания. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав Ч.Т.Н. и ее представителя по ордеру N .. адвоката К.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ДИЗО по доверенности от ... К.О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2007 года между главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и К.Т.П. (арендатор) был заключен договор N ... аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью ... кв. м, расположенного по адресу: .. сроком на 5 лет, до 26.09.2012 года, для проектирования и строительства семейного кафе, с ежегодной арендной платой в размере ... рублей, зарегистрированный в установленном законом порядке 12.11.2007 года (л.д. 17, 19 обор. стор.).
Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п.п. 3.4, 3.8 договора).
Пунктом 4.2. договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору участок в состоянии, соответствующем условиям договора (л.д. 18).
Земельный участок был передан К.П.В. по акту приема-передачи от 04 октября 2007 года (л.д. 17 - 18, 19).
Целевое предоставление земельного участка под проектирование и строительство семейного кафе и возможность его использования для указанных целей подтверждается актом от 11.08.2005 года и заключением от 24.08.2005 года.
21.11.2007 года между К.Т.П. и Ч.Т.Н. был заключен договор перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д. 25, 26).
20.03.2008 года между главным управлением государственного имущества Воронежской области и Ч.Т.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от .., в соответствии с которым на основании договора перенайма от 21.11.2007 года внесены изменения в договор аренды от ... о том, что вместо "К.Т.П." следует читать "Ч.Т.Н." (л.д. 21).
Постановлением главы городского округа город Воронеж от 28.05.2008 года N ... Ч.Т.Н. разрешено проектирование и строительство семейного кафе на земельном участке площадью .. по .....
В процессе проектирования капитального здания выяснилось, как следует из письма департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж N ... года, что освоение предоставленного участка по адресу: ..... и осуществление строительства семейного кафе не представляется возможным по причине того, что в 2008 году по участку была проложена теплотрасса к жилому дому ..... Проект жилого дома и прокладка коммуникаций был согласован со всеми службами, в том числе, и с управлением главного архитектора без согласия Ч.Т.Н. (л.д. 64).
Прохождение теплотрассы по земельному участку по адресу ... было согласовано МКП "УГА" 17.12.2007 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2012 года к договору аренды от ... стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от ... с согласия землепользователя (л.д. 22).
Земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., передан Ч.Т.Н. и принят ответчиком по акту приема-передачи земельного участка от ... года (л.д. 23).
По изложенной выше причине заключен новый договор аренды земельного участка N ... года, зарегистрированный в Управлении Росреестра, согласно которому департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) сдал, а Ч.Т.Н. (арендатор) приняла в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью ... кв. м, расположенный по адресу: .... для проектирования и строительства предприятия автосервиса. Договор заключен на срок до ... года. Ежегодная арендная плата за землю установлена в размере ... руб. Земельный участок передан Ч.Т.Н. по акту приема-передачи от ... года (л.д. 44 - 47, 48).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду согласно ст. 608 ГК РФ принадлежит его собственнику.
На арендодателе лежит обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Установив, что арендованный земельный участок по адресу: ..... невозможно использовать по целевому назначению в связи с прохождением теплотрассы, при этом указанный недостаток не был оговорен в договоре аренды и договоре перенайма и не мог быть обнаружен арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, поскольку прокладка теплотрассы имела место после подписания договора аренды с К.Т.П., отсутствует согласие арендатора на прокладку теплотрассы по арендованному земельному участку, суд пришел к правильному выводу об ответственности арендодателя - ответчика по делу - за недостаток арендованного земельного участка.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) арендатором выполнялась и за период с начала 2008 года по первый квартал 2010 года включительно истицей произведена арендная плата по договору аренды от ... в размере ... руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств и правильно применил к спорным отношениям сторон норму п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В связи с чем, суд также правильно применил п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, предусматривающие, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком понесены убытки в виде уплаченной арендной платы в сумме ... рублей и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод возражения ответчика, ссылавшегося на п. 3.8 договора аренды N ... года, в соответствии с которым неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы, так как данное условие договора устанавливает обязанность арендатора платить арендную плату в том случае, когда арендатор не пользуется участком какое-либо время по своему усмотрению при наличии реальной возможности использовать земельный участок по назначению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд правильно применил изложенную выше норму, указав в решении, что ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007 года по 18.02.2013 года в общем размере .... рубля, начисленных за пользование уплаченными истицей арендной платой в размере .... рублей и выкупом права на заключение договора аренды в размере .... рублей, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемых спорных правоотношениях (договор аренды) обязанности по выплате каких-либо денежных сумм либо их возврата у ответчика отсутствовала, а напротив такая обязанность по уплате денежных средств в виде арендной платы лежала на арендодателе-истице, в связи с чем, бесспорные основания для возврата истице арендных платежей отсутствовали вплоть до вынесения судом решения.
В рассматриваемом случае при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, то есть когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму выкупа права на заключение договора аренды в размере ... рублей, принимая во внимание, что истица не имела обязательств перед ответчиком по оплате указанной суммы, так как согласно п. 3.7 договора аренды земельного участка N .... года, заключенного между главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и К.Т.П. (арендатор), арендатор обязался оплатить выкуп права на заключение договора аренды земельного участка в размере ... рублей; указанный платеж был произведен платежным поручением N ... года истицей, действующей на основании доверенности от ... года, за К.Т.П., а не от имени и за счет истицы, поэтому является платежом К.Т.П., а не истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и установленных судом обстоятельствах, получивших оценку суда в соответствии со ст. 97 ГПК РФ, и согласуются с нормами закона, которые в решении приведены.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (ст. 333.19 НК РФ) взысканы с ответчика обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом размера взысканных судом денежных средств.
В апелляционной жалобе Ч.Т.Н. полагает незаконным отказ суда во взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком условий договора аренды и сделан вывод об ответственности арендодателя за недостаток арендованного участка, взыскана в ее пользу внесенная арендная плата в сумме ... руб.; ответчик фактически признал, что договор аренды не был им исполнен, возвратил ей стоимость выкупа права аренды в размере ... руб. путем зачета данной суммы в счет арендной платы за новый земельный участок по ..., предоставленный взамен первого по договору аренды от 19.03.2012 года, полагает, что с 05.10.2007 года по 19.03.2012 года деньги удерживались арендодателем неправомерно; также полагает неправомерным удержание ответчиком ... руб. по настоящее время, уклонение от их добровольного возврата.
Данные доводы являются ошибочными и фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с постановленным решением, при этом не содержат правовых оснований для его отмены.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что до вынесения оспариваемого решения ответчик не имел обязательств, основанных на законе или на договоре аренды, по возврату истцу сумм арендной платы и платы за выкуп права аренды, которые истец обязан был уплатить и уплатил по договору аренды земельного участка N .... года. Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом суммы арендной платы в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку иные последствия нарушения обязательств (возврат уплаченных сумм по договору, которые сторона обязана была уплатить) не предусмотрены ни вышеприведенным п. 2 ст. 328 ГК РФ (в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства), ни ст. 453 ГК РФ (при расторжении договора, поскольку в данном случае договор аренды был расторгнут), ни самим договором аренды от .... Поскольку сумма .. руб. ответчиком зачтена в счет платежей по договору аренды от 19.03.2012 года, то в данной части убытки истцу не причинены.
Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы Ч.Т.Н. том, что ответчик неправомерно удерживал, уклонялся от добровольного возврата ... рублей арендной платы, поскольку ответчик получил и пользовался указанными денежными средствами на основании договора аренды от ..., которым не предусмотрена обязанность возвращать полученные по договору суммы, а законом, как отмечалось выше, предусмотрены последствия в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Т.Н. о том, что в решении от 04.09.2013 года суд неправильно сослался на ст. 1082 ГК РФ, не подлежащую применению к возникшим отношениям сторон, опровергаются содержанием самого решения, из которого следует, что судом указанная статья при разрешении дела не применялась.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу был предоставлен земельный участок соответствующий действующему законодательству, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределено бремя их доказывания между сторонами, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований не соглашаться с выводами суда и постановленным решением у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.Т.Н., департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)