Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу П. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты> и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> П. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок.
П. обратился в суд с заявлением и просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда.
В судебном заседании истец и его представитель просили заявление удовлетворить и процессуальный срок восстановить. Ответчик и его представитель просили в удовлетворении заявления отказать.
Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и т.п.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Заявляя о восстановлении пропущенного срока, истец ссылался на то, что длительное время не мог получить копию определения судебной коллегии от <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел установленным, что с учетом даты рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> г., шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истекал <данные изъяты> г.
Суд также исходил из того, что гражданское дело после рассмотрения его в кассационной инстанции было возвращено в суд <данные изъяты> г., но копию определения истец получил фактически лишь <данные изъяты> Однако и с учетом этого обстоятельства у истца было достаточно времени подготовить и направить в адрес Московского областного суда кассационную жалобу. Доказательств того, что истец не имел возможности ранее <данные изъяты> получить копию судебного постановления, он не представил, равно как и не представил доказательств о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в срок до <данные изъяты> г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным представленными материалами дела, из которых усматривается, что оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось, так как причина, на которую ссылался заявитель, не нашла своего подтверждения.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6992
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6992
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу П. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты> и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> П. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок.
П. обратился в суд с заявлением и просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда.
В судебном заседании истец и его представитель просили заявление удовлетворить и процессуальный срок восстановить. Ответчик и его представитель просили в удовлетворении заявления отказать.
Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и т.п.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Заявляя о восстановлении пропущенного срока, истец ссылался на то, что длительное время не мог получить копию определения судебной коллегии от <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел установленным, что с учетом даты рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> г., шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истекал <данные изъяты> г.
Суд также исходил из того, что гражданское дело после рассмотрения его в кассационной инстанции было возвращено в суд <данные изъяты> г., но копию определения истец получил фактически лишь <данные изъяты> Однако и с учетом этого обстоятельства у истца было достаточно времени подготовить и направить в адрес Московского областного суда кассационную жалобу. Доказательств того, что истец не имел возможности ранее <данные изъяты> получить копию судебного постановления, он не представил, равно как и не представил доказательств о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в срок до <данные изъяты> г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным представленными материалами дела, из которых усматривается, что оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось, так как причина, на которую ссылался заявитель, не нашла своего подтверждения.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)