Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008
В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Воронкова Е.Н., доверенность от 10.09.2008 N 10282/02-07
от ответчика: Чевозерова О.С., доверенность от 07.05.2008 N 080450/4
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента муниципальной собственности Администрации
города Хабаровска, негосударственного учреждения профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб "Авис-Амур" Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"
на решение от 15 октября 2008 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-2265/2008-4
принятое судьей Кимом В.Д.
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации
города Хабаровска
к негосударственному учреждению профессионального и
дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб "Авис-Амур" Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"
о взыскании 25 357 045 руб. 71 коп.
Департамент муниципальной собственности Администрации
города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к негосударственному учреждению профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб "Авис-Амур" Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - Организация) с иском (учитывая принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.08.2001 N 1043 за период с 01.01.2006 по 10.10.2008-23 940 366 руб. 25 коп. и пени за период с 10.02.2006 по 10.10.2008-5 845 168 руб. 96 коп.
Решением арбитражного суда от 15.10.2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период до 09.08.2006 в размере 10 409 841 руб. 63 коп., а также начисленная на сумму задолженности пеня - 100 000 руб., размер которой уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Государственная пошлина по иску взыскана в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
На решение поданы две апелляционные жалобы - от Организации и ДМС г. Хабаровска.
Организация в апелляционной жалобе просит отменить принятое по делу решение в части взыскания сумм задолженности, пени и государственной пошлины, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о том, что обязанность ответчика вносить арендную плату по договору наступила с момента признания утратившим силу решения Хабаровской городской Думы от 13.01.1998 N 118. В этой связи ссылается на ст. ст. 452 и 609 ГК РФ, в силу которых изменения в договор аренды (а заключенный между сторонами договор таковым является) также подлежат регистрации; условие договора, освобождающее арендатора от уплаты арендной платы, в надлежащей форме не изменено.
ДМС г. Хабаровска в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 10.08.2006 по 10.10.2008 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает неправильным вывод суда о том, что после 09.08.2006 арендные отношения между сторонами прекращены. Считает, что обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика с 01.01.2006 в связи с отменой льготы. По окончанию срока действия договора (09.08.2006) арендатор не освободил арендуемое имущество в нарушение ст. 622 ГК РФ, что, исходя из положений названной нормы права, позволяет арендодателю требовать внесения арендной платы за все время просрочки; на дату принятия решения арендуемое имущество не возвращено. Также истец не согласен с применением ст. 333 ГК РФ, полагая вывод суда в этой части не основанным на материалах дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон привели доводы в поддержку соответствующих апелляционных жалоб. Представитель Организации в судебном заседании представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отметил, что оплата за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока действия договора должна производиться в размере, определенном этим договором, а в соответствии с п. 7.1 договора аренды от 10.08.2001 N 1043 ответчик освобожден от арендной платы.
Проверив законность решения от 15.10.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно представленным в деле документам, 10.08.2001 между ДМС г. Хабаровска (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор N 1043, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора предоставляется земельный участок, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Локомотивная, 12а, общей площадью 831 462,71 кв. м под стоянку самолетов и летное поле. Срок действия условий договора определен с 10.08.2001 по 09.08.2006. Условия и порядок расчетов по договору закреплены в разделе 2 договора и устанавливают формулу расчета арендной платы в виде произведения площади участка на базовый размер для исчисления годовой арендной платы и на коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка. В разделе 7 (п. 7.1) стороны согласовали особое условие - о полном освобождении арендатора от арендной платы в соответствии с п. 7 решения Хабаровской городской Думы от 13.01.1998 N 188.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
По передаточному акту от 10.08.2001 обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору.
08.12.2005 ДМС г. Хабаровска направил в адрес арендатора уведомление, в котором предупредил о необходимости вносить арендную плату за арендуемый земельный участок с 01.01.2006, указал размер платы. Аналогичные уведомления направлялись в адрес арендатора 01.12.2006, 26.11.2007, все они направлены адресату заказной корреспонденцией, что подтверждается представленными в деле почтовыми квитанциями и списками.
Также заказными письмами в адрес арендатора истцом направлялись претензии и уведомления - от 26.04.2006, от 13.06.2006, от 16.11.2007, в которых сообщалось об имеющейся задолженности по арендной плате и предлагалось эту задолженность погасить.
Ответчик добровольно не произвел оплату, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как указывалось выше, арендатор по условиям договора освобождался от арендной платы. Основанием освобождения являлось решение Хабаровской Городской Думы от 13.01.1998 N 188.
Между тем данное решение признано утратившим силу другим нормативным правовым актом - решением Хабаровской городской Думы от 20.12.2005 N 187, вступившим в силу с 01.01.2006.
Поскольку освобождение от уплаты арендной платы основано на нормативном правовом акте, то после отмены этого акта арендатор утратил соответствующую льготу.
Ответчик, согласно уставу, является негосударственным учреждением дополнительного образования, учредителем которого является Центральный Совет Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО).
Решение Хабаровской городской Думы от 20.12.2005 N 187 не установило для таких учреждений безусловную льготу об освобождении от уплаты арендной платы за земельные участки.
Иных оснований, дающих арендатору право на освобождение от арендной платы, не представлено.
В этой связи, учитывая условия договора и закрепленный ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ принцип платности использования земли, правомерен вывод суда первой инстанции об обязанности арендатора с 01.01.2006 перечислять арендные платежи за пользование земельным участком.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о действии п. 7.1 договора, поскольку последний не изменен в надлежащей форме (отсутствует государственная регистрация изменений), отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор; то есть при внесении изменений в договор, прошедший государственную регистрацию, соответствующие изменения также должны регистрироваться, иначе они не влекут правовых последствий.
В данном случае отмена нормативного правового акта, на основании которого арендатор освобождался от арендных платежей, не свидетельствует об изменении договора, а означает отпадение оснований, которые являлись условием действия льготы. В этой связи не подлежат применению правила ст. 452 ГК РФ.
В отношении требования о взыскании платы за пользование имуществом после истечения установленного договором срока суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по нижеприведенным основаниям.
Отсутствие государственной регистрации нового договора аренды земельного участка, заключенного на тот же срок, влечет незаключенность нового договора, а не его недействительность, поскольку в силу ст. 165 ГК РФ сделка, подлежащая государственной регистрации, является недействительной (ничтожной) только в случаях, установленных законом. Действующие нормы права не предусматривают для договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года и не прошедшего государственную регистрацию, последствия в виде недействительности договора
По правилам ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении срока его действия, за исключением случаев, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного срока и арендодатель против такого пользования не возражает, в таких случаях договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поводу земельного участка основаны на договоре аренды от 10.08.2001 N 1043 с определенным сроком действия - до 09.08.2006. Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом, а арендодатель против этого не возразил, договор аренды земельного участка с указанной даты считается заключенным на неопределенный срок. Отказ от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ сторонами не заявлялся.
Кроме того, при невыполнении арендатором обязанности возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
В этой связи доводы апелляционной жалобы в части требования о взыскании задолженности за период с 10.08.2008 по 10.10.2008 следует признать обоснованными.
Право истца требовать задолженность по арендной плате за пользование земельным участком основано на условиях договора, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2. Положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки" (утв. решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 N 415), п. 2.2 Положения о ДМС г. Хабаровска (утв. Решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 N 194).
Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 10.10.2008 проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. При этом суд учитывает, что при определении суммы задолженности за спорный период применена формула расчета, предусмотренная п. 2.1 договора. Ежегодное изменения размера арендной платы связано с изменением базового размера арендной платы за земельные участки и коэффициента по виду использования земельного участка; изменение указанных показателей произведено на основании соответствующих нормативных правовых актов.
Поскольку установлена просрочка платежа, правомерно требование истца о взыскании предусмотренной п. 4.1 договора пени - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.
Размер начисленной истцом неустойки (пени) за период с 10.02.2001 (учитывая п. 2.1 договора) по 10.10.2008-5 845 168 руб. 96 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Вместе с тем, суд считает размер требуемой неустойки подлежащим уменьшению.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего спора судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе: статус ответчика, подтвержденный уставом; представленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв (л.д. 54); имеющуюся в деле переписку относительно оформление льгот по арендной плате за землю (л.д. 65, 77-78).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 100 000 руб.
Государственная пошлина по иску (100 000 руб.) и апелляционным жалобам (по 1 000 руб. за каждую жалобу), учитывая обоснованность заявленных истцом требований, по правилам ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика, исходя из неоплаты истцом государственной пошлины при подаче иска и фактического перечисления соответствующих сумм в доход федерального бюджета заявителями при обращении с апелляционными жалобами.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 октября 2008 года по делу N А73-2265/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с негосударственного учреждения профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб "Авис-Амур" Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска долг по арендной плате в размере 23 940 366 рублей 25 копеек и пеню в размере 100 000 рублей, всего - 24 040 366 рублей 25 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.
Взыскать с негосударственного учреждения профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб "Авис-Амур" Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100 000 рублей.
Выдать исполнительные листы."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2008 N 06АП-4091/2008 ПО ДЕЛУ N А73-2265/2008-4
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N 06АП-4091/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008
В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: Воронкова Е.Н., доверенность от 10.09.2008 N 10282/02-07
от ответчика: Чевозерова О.С., доверенность от 07.05.2008 N 080450/4
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
Департамента муниципальной собственности Администрации
города Хабаровска, негосударственного учреждения профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб "Авис-Амур" Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"
на решение от 15 октября 2008 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-2265/2008-4
принятое судьей Кимом В.Д.
по иску Департамента муниципальной собственности Администрации
города Хабаровска
к негосударственному учреждению профессионального и
дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб "Авис-Амур" Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"
о взыскании 25 357 045 руб. 71 коп.
Департамент муниципальной собственности Администрации
города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к негосударственному учреждению профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб "Авис-Амур" Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - Организация) с иском (учитывая принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.08.2001 N 1043 за период с 01.01.2006 по 10.10.2008-23 940 366 руб. 25 коп. и пени за период с 10.02.2006 по 10.10.2008-5 845 168 руб. 96 коп.
Решением арбитражного суда от 15.10.2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период до 09.08.2006 в размере 10 409 841 руб. 63 коп., а также начисленная на сумму задолженности пеня - 100 000 руб., размер которой уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Государственная пошлина по иску взыскана в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
На решение поданы две апелляционные жалобы - от Организации и ДМС г. Хабаровска.
Организация в апелляционной жалобе просит отменить принятое по делу решение в части взыскания сумм задолженности, пени и государственной пошлины, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о том, что обязанность ответчика вносить арендную плату по договору наступила с момента признания утратившим силу решения Хабаровской городской Думы от 13.01.1998 N 118. В этой связи ссылается на ст. ст. 452 и 609 ГК РФ, в силу которых изменения в договор аренды (а заключенный между сторонами договор таковым является) также подлежат регистрации; условие договора, освобождающее арендатора от уплаты арендной платы, в надлежащей форме не изменено.
ДМС г. Хабаровска в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 10.08.2006 по 10.10.2008 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает неправильным вывод суда о том, что после 09.08.2006 арендные отношения между сторонами прекращены. Считает, что обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика с 01.01.2006 в связи с отменой льготы. По окончанию срока действия договора (09.08.2006) арендатор не освободил арендуемое имущество в нарушение ст. 622 ГК РФ, что, исходя из положений названной нормы права, позволяет арендодателю требовать внесения арендной платы за все время просрочки; на дату принятия решения арендуемое имущество не возвращено. Также истец не согласен с применением ст. 333 ГК РФ, полагая вывод суда в этой части не основанным на материалах дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон привели доводы в поддержку соответствующих апелляционных жалоб. Представитель Организации в судебном заседании представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отметил, что оплата за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока действия договора должна производиться в размере, определенном этим договором, а в соответствии с п. 7.1 договора аренды от 10.08.2001 N 1043 ответчик освобожден от арендной платы.
Проверив законность решения от 15.10.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно представленным в деле документам, 10.08.2001 между ДМС г. Хабаровска (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор N 1043, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора предоставляется земельный участок, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Локомотивная, 12а, общей площадью 831 462,71 кв. м под стоянку самолетов и летное поле. Срок действия условий договора определен с 10.08.2001 по 09.08.2006. Условия и порядок расчетов по договору закреплены в разделе 2 договора и устанавливают формулу расчета арендной платы в виде произведения площади участка на базовый размер для исчисления годовой арендной платы и на коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка. В разделе 7 (п. 7.1) стороны согласовали особое условие - о полном освобождении арендатора от арендной платы в соответствии с п. 7 решения Хабаровской городской Думы от 13.01.1998 N 188.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
По передаточному акту от 10.08.2001 обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору.
08.12.2005 ДМС г. Хабаровска направил в адрес арендатора уведомление, в котором предупредил о необходимости вносить арендную плату за арендуемый земельный участок с 01.01.2006, указал размер платы. Аналогичные уведомления направлялись в адрес арендатора 01.12.2006, 26.11.2007, все они направлены адресату заказной корреспонденцией, что подтверждается представленными в деле почтовыми квитанциями и списками.
Также заказными письмами в адрес арендатора истцом направлялись претензии и уведомления - от 26.04.2006, от 13.06.2006, от 16.11.2007, в которых сообщалось об имеющейся задолженности по арендной плате и предлагалось эту задолженность погасить.
Ответчик добровольно не произвел оплату, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как указывалось выше, арендатор по условиям договора освобождался от арендной платы. Основанием освобождения являлось решение Хабаровской Городской Думы от 13.01.1998 N 188.
Между тем данное решение признано утратившим силу другим нормативным правовым актом - решением Хабаровской городской Думы от 20.12.2005 N 187, вступившим в силу с 01.01.2006.
Поскольку освобождение от уплаты арендной платы основано на нормативном правовом акте, то после отмены этого акта арендатор утратил соответствующую льготу.
Ответчик, согласно уставу, является негосударственным учреждением дополнительного образования, учредителем которого является Центральный Совет Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО).
Решение Хабаровской городской Думы от 20.12.2005 N 187 не установило для таких учреждений безусловную льготу об освобождении от уплаты арендной платы за земельные участки.
Иных оснований, дающих арендатору право на освобождение от арендной платы, не представлено.
В этой связи, учитывая условия договора и закрепленный ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ принцип платности использования земли, правомерен вывод суда первой инстанции об обязанности арендатора с 01.01.2006 перечислять арендные платежи за пользование земельным участком.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о действии п. 7.1 договора, поскольку последний не изменен в надлежащей форме (отсутствует государственная регистрация изменений), отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор; то есть при внесении изменений в договор, прошедший государственную регистрацию, соответствующие изменения также должны регистрироваться, иначе они не влекут правовых последствий.
В данном случае отмена нормативного правового акта, на основании которого арендатор освобождался от арендных платежей, не свидетельствует об изменении договора, а означает отпадение оснований, которые являлись условием действия льготы. В этой связи не подлежат применению правила ст. 452 ГК РФ.
В отношении требования о взыскании платы за пользование имуществом после истечения установленного договором срока суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по нижеприведенным основаниям.
Отсутствие государственной регистрации нового договора аренды земельного участка, заключенного на тот же срок, влечет незаключенность нового договора, а не его недействительность, поскольку в силу ст. 165 ГК РФ сделка, подлежащая государственной регистрации, является недействительной (ничтожной) только в случаях, установленных законом. Действующие нормы права не предусматривают для договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года и не прошедшего государственную регистрацию, последствия в виде недействительности договора
По правилам ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении срока его действия, за исключением случаев, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного срока и арендодатель против такого пользования не возражает, в таких случаях договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поводу земельного участка основаны на договоре аренды от 10.08.2001 N 1043 с определенным сроком действия - до 09.08.2006. Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом, а арендодатель против этого не возразил, договор аренды земельного участка с указанной даты считается заключенным на неопределенный срок. Отказ от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ сторонами не заявлялся.
Кроме того, при невыполнении арендатором обязанности возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
В этой связи доводы апелляционной жалобы в части требования о взыскании задолженности за период с 10.08.2008 по 10.10.2008 следует признать обоснованными.
Право истца требовать задолженность по арендной плате за пользование земельным участком основано на условиях договора, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2. Положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки" (утв. решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 N 415), п. 2.2 Положения о ДМС г. Хабаровска (утв. Решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 N 194).
Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 10.10.2008 проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. При этом суд учитывает, что при определении суммы задолженности за спорный период применена формула расчета, предусмотренная п. 2.1 договора. Ежегодное изменения размера арендной платы связано с изменением базового размера арендной платы за земельные участки и коэффициента по виду использования земельного участка; изменение указанных показателей произведено на основании соответствующих нормативных правовых актов.
Поскольку установлена просрочка платежа, правомерно требование истца о взыскании предусмотренной п. 4.1 договора пени - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.
Размер начисленной истцом неустойки (пени) за период с 10.02.2001 (учитывая п. 2.1 договора) по 10.10.2008-5 845 168 руб. 96 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Вместе с тем, суд считает размер требуемой неустойки подлежащим уменьшению.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего спора судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе: статус ответчика, подтвержденный уставом; представленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв (л.д. 54); имеющуюся в деле переписку относительно оформление льгот по арендной плате за землю (л.д. 65, 77-78).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 100 000 руб.
Государственная пошлина по иску (100 000 руб.) и апелляционным жалобам (по 1 000 руб. за каждую жалобу), учитывая обоснованность заявленных истцом требований, по правилам ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика, исходя из неоплаты истцом государственной пошлины при подаче иска и фактического перечисления соответствующих сумм в доход федерального бюджета заявителями при обращении с апелляционными жалобами.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 октября 2008 года по делу N А73-2265/2008-4 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с негосударственного учреждения профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб "Авис-Амур" Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска долг по арендной плате в размере 23 940 366 рублей 25 копеек и пеню в размере 100 000 рублей, всего - 24 040 366 рублей 25 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.
Взыскать с негосударственного учреждения профессионального и дополнительного образования Хабаровский авиационно-спортивный клуб "Авис-Амур" Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100 000 рублей.
Выдать исполнительные листы."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)