Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортный сервис" (07АП-1167/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2013 по делу N А03-14730/2013 (судья Ю.И. Павлова) по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к ООО "Транспортный сервис" (ОГРН 1022201528491, ИНН 2224053242) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка и встречному иску ООО "Транспортный сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательно полученной арендной платы,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Транспортный сервис" о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка N 2629-з от 07.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012) в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 22:63:050311:21, площадью 0,0700 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 124 б, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу свободным от движимых и недвижимых вещей.
ООО "Транспортный сервис" предъявило встречное исковое заявление о применении последствий недействительности сделки - взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной по названному договору аренды земельного участка арендной платы в сумме 219 898,71 руб., которое определением суда от 05.11.2013 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением арбитражного суда от 20.12.2013 (резолютивная часть объявлена 17.12.2013) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Транспортный сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления и принять новый судебный акт - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества неосновательного обогащения - арендной платы в сумме 219 898,71 руб., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о фактическом пользовании земельным участком, исполнении договора аренды от 07.04.2011 и отсутствии у ООО "Транспортный сервис" объективных препятствий в использовании земельным участком не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются соответствующими доказательствами. В связи с ничтожностью договора аренды у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от ООО "Транспортный сервис" платы за пользование земельным участком; денежные средства, перечисленные в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что довод ООО "Транспортный сервис" о том, что оно было лишено возможности осуществлять фактическое пользование земельным участком по независящим от арендатора объективным причинам несостоятелен; использование земельного участка, предоставленного для строительства, включает в себя период, необходимый для его освоения (проведения инженерных изысканий, получение градостроительного плана, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию и др.), совершение указанных действий не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку участок находится в фактическом обладании арендатора. Внесение арендных платежей за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии договора аренды недействительным, соответствует действующему законодательству.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исходя из ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. На основании названной нормы права апелляционный суд проверяет законность обжалуемого решения только в части встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 07.04.2011 между Управлением (арендодателем) и ООО "Транспортный сервис" (арендатором) заключен договор N 2629-з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:050311:21, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 124б. Площадь земельного участка 700 кв. м (л.д. 8 - 12). 19.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым срок аренды установлен с 07.04.2011 до 01.01.2013 (л.д. 13 - 14).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.04.2013 по делу N 2-2423/13, принятым по иску Н.Г. Кутузовой к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, ООО "Транспортный сервис", удовлетворены исковые требования и договор N 2629-з аренды земельного участка от 07.04.2011 и дополнительное соглашение к нему от 19.07.2012 признаны недействительными (л.д. 16 - 27).
Из указанного выше решения суда следует, что спорный земельный участок фактически является придомовой территорией многоквартирного жилого дома по ул. Партизанская, 126 и был предоставлен в аренду в отсутствие утвержденного через процедуру публичных слушаний проекта межевания застроенной территории.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления и ООО "Транспортный сервис" в арбитражный суд с настоящими исками.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Транспортный сервис", суд первой инстанции исходил из того, что с учетом специфики арендных отношений при применении последствий недействительности договора аренды возврат сторон в первоначальное положение с применением двусторонней реституции (с возвратом арендатору уплаченных им денежных средств в случае пользования арендованным имуществом) невозможен, поскольку договор аренды N 2629-з от 07.04.2011 исполнен.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения.
Нормы о неосновательном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В силу положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования спорным земельным участком его собственнику (Алтайскому краю в лице Управления).
Факт передачи спорного земельного участка подтверждается п. 1.4 договора аренды.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Транспортный сервис" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества имелись объективные препятствия в использовании земельного участка для целей аренды. Напротив из содержания имеющегося в деле обращения о продлении срока действия договора аренды (л.д. 100 - 101) видно, что наличие договора аренды позволило выполнить необходимые для планируемого строительства прачечной - самообслуживания.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2013 по делу N А03-14730/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А03-14730/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А03-14730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортный сервис" (07АП-1167/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2013 по делу N А03-14730/2013 (судья Ю.И. Павлова) по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к ООО "Транспортный сервис" (ОГРН 1022201528491, ИНН 2224053242) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка и встречному иску ООО "Транспортный сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательно полученной арендной платы,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Транспортный сервис" о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка N 2629-з от 07.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012) в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 22:63:050311:21, площадью 0,0700 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 124 б, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу свободным от движимых и недвижимых вещей.
ООО "Транспортный сервис" предъявило встречное исковое заявление о применении последствий недействительности сделки - взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной по названному договору аренды земельного участка арендной платы в сумме 219 898,71 руб., которое определением суда от 05.11.2013 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением арбитражного суда от 20.12.2013 (резолютивная часть объявлена 17.12.2013) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Транспортный сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления и принять новый судебный акт - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества неосновательного обогащения - арендной платы в сумме 219 898,71 руб., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о фактическом пользовании земельным участком, исполнении договора аренды от 07.04.2011 и отсутствии у ООО "Транспортный сервис" объективных препятствий в использовании земельным участком не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются соответствующими доказательствами. В связи с ничтожностью договора аренды у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от ООО "Транспортный сервис" платы за пользование земельным участком; денежные средства, перечисленные в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что довод ООО "Транспортный сервис" о том, что оно было лишено возможности осуществлять фактическое пользование земельным участком по независящим от арендатора объективным причинам несостоятелен; использование земельного участка, предоставленного для строительства, включает в себя период, необходимый для его освоения (проведения инженерных изысканий, получение градостроительного плана, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию и др.), совершение указанных действий не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку участок находится в фактическом обладании арендатора. Внесение арендных платежей за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии договора аренды недействительным, соответствует действующему законодательству.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исходя из ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. На основании названной нормы права апелляционный суд проверяет законность обжалуемого решения только в части встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 07.04.2011 между Управлением (арендодателем) и ООО "Транспортный сервис" (арендатором) заключен договор N 2629-з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:050311:21, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, 124б. Площадь земельного участка 700 кв. м (л.д. 8 - 12). 19.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым срок аренды установлен с 07.04.2011 до 01.01.2013 (л.д. 13 - 14).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29.04.2013 по делу N 2-2423/13, принятым по иску Н.Г. Кутузовой к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, ООО "Транспортный сервис", удовлетворены исковые требования и договор N 2629-з аренды земельного участка от 07.04.2011 и дополнительное соглашение к нему от 19.07.2012 признаны недействительными (л.д. 16 - 27).
Из указанного выше решения суда следует, что спорный земельный участок фактически является придомовой территорией многоквартирного жилого дома по ул. Партизанская, 126 и был предоставлен в аренду в отсутствие утвержденного через процедуру публичных слушаний проекта межевания застроенной территории.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления и ООО "Транспортный сервис" в арбитражный суд с настоящими исками.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Транспортный сервис", суд первой инстанции исходил из того, что с учетом специфики арендных отношений при применении последствий недействительности договора аренды возврат сторон в первоначальное положение с применением двусторонней реституции (с возвратом арендатору уплаченных им денежных средств в случае пользования арендованным имуществом) невозможен, поскольку договор аренды N 2629-з от 07.04.2011 исполнен.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения.
Нормы о неосновательном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В силу положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования спорным земельным участком его собственнику (Алтайскому краю в лице Управления).
Факт передачи спорного земельного участка подтверждается п. 1.4 договора аренды.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Транспортный сервис" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества имелись объективные препятствия в использовании земельного участка для целей аренды. Напротив из содержания имеющегося в деле обращения о продлении срока действия договора аренды (л.д. 100 - 101) видно, что наличие договора аренды позволило выполнить необходимые для планируемого строительства прачечной - самообслуживания.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2013 по делу N А03-14730/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)