Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2014 по делу N А22-3096/2014
по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Сачилаеву Сарангу Валерьевичу
о взыскании 129 076, 39 рублей и расторжении договора аренды (судья Джамбинова Л.Б.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия -Домбинов Н.В. по доверенности от 26.12.2014 и Доржиев по доверенности от 12.01.2015;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Сачилаева Саранга Валерьевича - Мукубенов В.П. по доверенности от 08.10.2014,
установил:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сачилаеву С.В. (далее - ответчик, глава КФХ Сачилаев С.В.) о расторжении договора аренды земельного участка N 3-2010 от 23.09.2010, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 109 553, 28 руб., а также пени в размере 19 532, 11 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2014 по делу N А22-3096/2014 исковые требования министерства удовлетворены частично. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Сачилаева С.В. в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия взыскана задолженность по арендной плате в размере 20 243, 40 руб., а также пени в размере 4 597, 36 руб., всего - 24 840, 76 рублей. В части досрочного расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3-2010 от 23.09.2010 исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2014 по делу N А22-3096/2014, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Министерство считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 109 553 руб. 28 коп., пени в размере 19 532 руб. 11 коп. и оставлении без рассмотрения требований о расторжении договора аренды земельного участка N 3-2010 от 23.09.2010.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал, что размер задолженности по арендной плате в размере 109 553 руб. 28 коп., рассчитанный согласно арендной плате, взыскиваемой Министерством, противоречит постановлению Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и при этом неправомерно сослался на правовую позицию постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. N 15837/2011.
Апеллянт считает, что в данном случае, исходя из положений подпункта "в" пункта 3 постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 земельный участок Ответчика не находится в пределах земель населенных пунктов, транспорта, обороны и безопасности, не относятся к землям, переданным для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства.
Земельный участок, арендованный Ответчиком, относится к другой категории - категории земель сельскохозяйственного назначения, соответственно, правила, установленные подпунктом "в" пункта 3 Правил в части определения предельной ставки 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка, нельзя применить к спорным правоотношениям.
Министерство также считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неправильно применил нормы материального права при расчете взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате с ответчика, поскольку подпункт "в" пункта 3 постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 регулирует правоотношения по земельным участкам сельскохозяйственного использования, которые нельзя отождествлять с землями сельскохозяйственного назначения, ведь первые - это угодья, а вторые - определенная категория земель.
По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно указал, что Министерством не доказано получение Ответчиком уведомления от 20.06.2014 о необходимости внесения арендной платы, не доказано соблюдение условий, предусмотренных п. 2 ст. 452, ч. 3 ст. 619 ГК РФ, в связи с чем неправомерно оставил исковые требования в части расторжения договора аренды N 3-2010 от 23.09.2010 г. без рассмотрения.
Министерство в исковом заявлении указывало, что уведомление к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, содержащее предложение о расторжении договора аренды земельного участка в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендных платежей N ВД-06/2814 от 20.06.2014 г., направлено, однако по причинам, не зависящим от Министерства, данное уведомление не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения письма.
Апеллянт считает, что, оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал неправильный вывод о том, что Министерство не доказало соблюдение положений статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также считает, что отсутствие доказательств получения ответчиком предложения Министерства о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении Министерством досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 18.02.2015, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Сачилаева С.В. поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2014 по делу N А22-3096/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2014 по делу N А22-3096/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком на основании распоряжения Правительства Республики Калмыкия N 177-р от 16.07.2010 заключен договор аренды земельного участка N 3-2010 от 23.09.2010 (далее - договор аренды), находящегося в собственности Республики Калмыкия, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 08:13:320101:270, общей площадью 1000,0 га, расположенного по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Яшкульский район, в 20 км на юго-восток от п. Цаган-Усн, для ведения сельскохозяйственного производства сроком на пять лет с 23.09.2010 по 22.09.2015. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату за право пользования Участком в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы.
Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 61 898 руб. вносится Арендатором ежеквартально: 1 квартал - до 20 апреля, 2 квартал - до 20 июля, 3 квартал - до 20 октября, 4 квартал - до 25 декабря текущего года.
Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору аренды.
Свои обязательства по арендной плате ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 09.04.2013 образовалась задолженность по арендной плате в размере 635 762 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Частично удовлетворяя заявленные требования министерства о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статей 309, 310 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.
Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012 (далее -постановление N 15837/11), принципы, закрепленные в постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Судом первой инстанции верно установлено, что, поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
Правовая позиция, изложенная в постановлении N 15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты "а" - "д") Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.
Кроме того, применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае истец рассчитал арендную плату, правильно применив формулу, предусмотренную Порядком: АП=Пу х Кп х Сб, где АП-арендная плата, Пу-площадь пастбища, Кп-коэффициент за сверхнормативное использование пастбищ, Сб-базовый размер арендной платы за 1 гектар земельного участка в год (т. 1, л.д. 15).
Судом первой инстанции верно учтено, что при расчете по данной формуле взяты за основу следующие показатели: Пу-1000,0 га, СБ-31 руб. за 1 гектар, Кп-10.
Установленные в данной формуле Кп-коэффициент за сверхнормативное использование пастбищами, а также СБ базовый размер арендной платы противоречат Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия по делу N 3-01-2014 от 03.02.2014 пункт 3.2 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 329 от 29.09.2008 (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения в формуле расчета арендной платы за земельный участок коэффициента за сверхнормативное использование пастбищ, а также Приложение N 4 к Порядку признаны недействующими со дня принятия.
Согласно пункту 3 Правил, утвержденных указанным ранее постановлением, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0.6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного назначения, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно кадастровой справке филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия" кадастровая стоимость указанного земельного участка на 23.09.2010 составляла 1 090 000 руб., с 01.01.2013-2 600 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что установленная Порядком базовая ставка арендной платы за указанный земельный участков в размере 31 руб. в год за 1 га значительно превышает ставку, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ N 982, в связи с чем обоснованно посчитал, что подлежит применению порядок определения размера арендной платы, предусмотренный данным постановлением.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно расчету исковых требований истцом предъявлена сумма задолженности по аренде за период с 3, 4 кв. 2010 года, 1,2, 3 кв. 2011 года в размере 31 633, 04 руб., а также пени в размере 1274, 12 руб., в отношении которой ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отношении предъявленных сумм за указанный период суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 09.09.2014.
Суд первой инстанции обоснованно признал о необходимости расчета арендной платы по предъявленному ответчиком контррасчету.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что размер арендной платы:
- за период с 09.09.2011 по 11.03.2014, т.е. за 915 дн., составляет 1 090 000,00 (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,006 (предельная ставка арендной платы) х 915 дн/365 дн.= 16 396,80 руб.
- за период с 12.03.2014 по 09.06.2014, т.е. за 90 дн., составляет 2 600 000 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,006 (предельная ставка арендной платы) х 90 дн./365 дн.= 3 846,60 руб.
Всего размер арендной платы за период с 09.09.2011 по 09.06.2014 составляет 16396,80 руб. + 3846,60 руб. =20 243,40 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании арендной платы в пользу министерства в размере 20 243, 40 рублей.
За просрочку арендных платежей истцом начислена пеня, предусмотренная пунктом 5.2 договора, согласно которому при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции верно установил, что ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора аренды предъявил к нему требование о взыскании пени.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно приведенному расчету истца сумма пени составляет 19 532, 11 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части, касающейся пени в размере 19 532, 11 руб. на заявленную в иске задолженность по арендной плате в сумме 109 553,28 руб., то указанный размер пени подлежит уменьшению, исходя из действительного размера задолженности по договору аренды 20 243,40 руб. согласно контррасчету Ответчика, который составляет 4 597, 36 рублей.
Кроме того, невнесение арендатором арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия.
Судом первой инстанции верно учтено, что пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более двух кварталов подряд без уважительных причин. Факты просрочки ответчиком внесения арендной платы судом установлены.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
По правилам ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в информационном письме N 66 от 11.01.2002 разъяснил, что так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец не доказал получение ответчиком уведомления от 20.06.2014 о необходимости внесения арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора по мотиву невнесения арендной платы, не доказал соблюдение им положений пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе министерства доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований истца полностью не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований министерства.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2014 по делу N А22-3096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 16АП-281/2015 ПО ДЕЛУ N А22-3096/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А22-3096/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2014 по делу N А22-3096/2014
по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Сачилаеву Сарангу Валерьевичу
о взыскании 129 076, 39 рублей и расторжении договора аренды (судья Джамбинова Л.Б.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия -Домбинов Н.В. по доверенности от 26.12.2014 и Доржиев по доверенности от 12.01.2015;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Сачилаева Саранга Валерьевича - Мукубенов В.П. по доверенности от 08.10.2014,
установил:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сачилаеву С.В. (далее - ответчик, глава КФХ Сачилаев С.В.) о расторжении договора аренды земельного участка N 3-2010 от 23.09.2010, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 109 553, 28 руб., а также пени в размере 19 532, 11 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2014 по делу N А22-3096/2014 исковые требования министерства удовлетворены частично. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Сачилаева С.В. в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия взыскана задолженность по арендной плате в размере 20 243, 40 руб., а также пени в размере 4 597, 36 руб., всего - 24 840, 76 рублей. В части досрочного расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 3-2010 от 23.09.2010 исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2014 по делу N А22-3096/2014, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Министерство считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 109 553 руб. 28 коп., пени в размере 19 532 руб. 11 коп. и оставлении без рассмотрения требований о расторжении договора аренды земельного участка N 3-2010 от 23.09.2010.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал, что размер задолженности по арендной плате в размере 109 553 руб. 28 коп., рассчитанный согласно арендной плате, взыскиваемой Министерством, противоречит постановлению Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и при этом неправомерно сослался на правовую позицию постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. N 15837/2011.
Апеллянт считает, что в данном случае, исходя из положений подпункта "в" пункта 3 постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 земельный участок Ответчика не находится в пределах земель населенных пунктов, транспорта, обороны и безопасности, не относятся к землям, переданным для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства.
Земельный участок, арендованный Ответчиком, относится к другой категории - категории земель сельскохозяйственного назначения, соответственно, правила, установленные подпунктом "в" пункта 3 Правил в части определения предельной ставки 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка, нельзя применить к спорным правоотношениям.
Министерство также считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неправильно применил нормы материального права при расчете взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате с ответчика, поскольку подпункт "в" пункта 3 постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 регулирует правоотношения по земельным участкам сельскохозяйственного использования, которые нельзя отождествлять с землями сельскохозяйственного назначения, ведь первые - это угодья, а вторые - определенная категория земель.
По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно указал, что Министерством не доказано получение Ответчиком уведомления от 20.06.2014 о необходимости внесения арендной платы, не доказано соблюдение условий, предусмотренных п. 2 ст. 452, ч. 3 ст. 619 ГК РФ, в связи с чем неправомерно оставил исковые требования в части расторжения договора аренды N 3-2010 от 23.09.2010 г. без рассмотрения.
Министерство в исковом заявлении указывало, что уведомление к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, содержащее предложение о расторжении договора аренды земельного участка в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендных платежей N ВД-06/2814 от 20.06.2014 г., направлено, однако по причинам, не зависящим от Министерства, данное уведомление не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения письма.
Апеллянт считает, что, оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал неправильный вывод о том, что Министерство не доказало соблюдение положений статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также считает, что отсутствие доказательств получения ответчиком предложения Министерства о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении Министерством досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 18.02.2015, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Сачилаева С.В. поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2014 по делу N А22-3096/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2014 по делу N А22-3096/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком на основании распоряжения Правительства Республики Калмыкия N 177-р от 16.07.2010 заключен договор аренды земельного участка N 3-2010 от 23.09.2010 (далее - договор аренды), находящегося в собственности Республики Калмыкия, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 08:13:320101:270, общей площадью 1000,0 га, расположенного по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Яшкульский район, в 20 км на юго-восток от п. Цаган-Усн, для ведения сельскохозяйственного производства сроком на пять лет с 23.09.2010 по 22.09.2015. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату за право пользования Участком в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы.
Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 61 898 руб. вносится Арендатором ежеквартально: 1 квартал - до 20 апреля, 2 квартал - до 20 июля, 3 квартал - до 20 октября, 4 квартал - до 25 декабря текущего года.
Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору аренды.
Свои обязательства по арендной плате ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 09.04.2013 образовалась задолженность по арендной плате в размере 635 762 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Частично удовлетворяя заявленные требования министерства о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статей 309, 310 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.
Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012 (далее -постановление N 15837/11), принципы, закрепленные в постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Судом первой инстанции верно установлено, что, поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
Правовая позиция, изложенная в постановлении N 15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты "а" - "д") Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.
Кроме того, применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае истец рассчитал арендную плату, правильно применив формулу, предусмотренную Порядком: АП=Пу х Кп х Сб, где АП-арендная плата, Пу-площадь пастбища, Кп-коэффициент за сверхнормативное использование пастбищ, Сб-базовый размер арендной платы за 1 гектар земельного участка в год (т. 1, л.д. 15).
Судом первой инстанции верно учтено, что при расчете по данной формуле взяты за основу следующие показатели: Пу-1000,0 га, СБ-31 руб. за 1 гектар, Кп-10.
Установленные в данной формуле Кп-коэффициент за сверхнормативное использование пастбищами, а также СБ базовый размер арендной платы противоречат Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.
Решением Верховного Суда Республики Калмыкия по делу N 3-01-2014 от 03.02.2014 пункт 3.2 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 329 от 29.09.2008 (с последующими изменениями и дополнениями) в части применения в формуле расчета арендной платы за земельный участок коэффициента за сверхнормативное использование пастбищ, а также Приложение N 4 к Порядку признаны недействующими со дня принятия.
Согласно пункту 3 Правил, утвержденных указанным ранее постановлением, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 0.6 процента в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного назначения, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно кадастровой справке филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия" кадастровая стоимость указанного земельного участка на 23.09.2010 составляла 1 090 000 руб., с 01.01.2013-2 600 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что установленная Порядком базовая ставка арендной платы за указанный земельный участков в размере 31 руб. в год за 1 га значительно превышает ставку, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ N 982, в связи с чем обоснованно посчитал, что подлежит применению порядок определения размера арендной платы, предусмотренный данным постановлением.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно расчету исковых требований истцом предъявлена сумма задолженности по аренде за период с 3, 4 кв. 2010 года, 1,2, 3 кв. 2011 года в размере 31 633, 04 руб., а также пени в размере 1274, 12 руб., в отношении которой ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отношении предъявленных сумм за указанный период суд первой инстанции правомерно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен 09.09.2014.
Суд первой инстанции обоснованно признал о необходимости расчета арендной платы по предъявленному ответчиком контррасчету.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что размер арендной платы:
- за период с 09.09.2011 по 11.03.2014, т.е. за 915 дн., составляет 1 090 000,00 (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,006 (предельная ставка арендной платы) х 915 дн/365 дн.= 16 396,80 руб.
- за период с 12.03.2014 по 09.06.2014, т.е. за 90 дн., составляет 2 600 000 (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,006 (предельная ставка арендной платы) х 90 дн./365 дн.= 3 846,60 руб.
Всего размер арендной платы за период с 09.09.2011 по 09.06.2014 составляет 16396,80 руб. + 3846,60 руб. =20 243,40 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании арендной платы в пользу министерства в размере 20 243, 40 рублей.
За просрочку арендных платежей истцом начислена пеня, предусмотренная пунктом 5.2 договора, согласно которому при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции верно установил, что ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора аренды предъявил к нему требование о взыскании пени.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно приведенному расчету истца сумма пени составляет 19 532, 11 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части, касающейся пени в размере 19 532, 11 руб. на заявленную в иске задолженность по арендной плате в сумме 109 553,28 руб., то указанный размер пени подлежит уменьшению, исходя из действительного размера задолженности по договору аренды 20 243,40 руб. согласно контррасчету Ответчика, который составляет 4 597, 36 рублей.
Кроме того, невнесение арендатором арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Республики Калмыкия.
Судом первой инстанции верно учтено, что пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более двух кварталов подряд без уважительных причин. Факты просрочки ответчиком внесения арендной платы судом установлены.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
По правилам ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в информационном письме N 66 от 11.01.2002 разъяснил, что так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец не доказал получение ответчиком уведомления от 20.06.2014 о необходимости внесения арендной платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора по мотиву невнесения арендной платы, не доказал соблюдение им положений пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе министерства доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований истца полностью не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований министерства.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2014 по делу N А22-3096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)