Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 39
04 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к К.С.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по апелляционной жалобе К.С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2015 года
(судья Штукина Н.В.),
установила:
Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к К.С.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 93 338,97 руб. за период с 29.05.2014 г. по 31.12.2014 г., расторгнуть договор аренды земельного участка N ... от 16.12.2013 г., заключенный К.С.В. с отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2013 года, по результатам аукциона, отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области с К.С.В. заключен договор аренды земельного участка N ..., кадастровый номер ..., площадью 942 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Александровка, ул. ..., участок 7/1, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
25 марта 2014 года в Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области поступило письмо от К.С.В. с просьбой передать в натуре спорный земельный участок одновременно с подписанием акта приема-передачи. Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской проведены работы по выносу границ земельного участка в натуре. 23 апреля 2014 года составлен акт о натуральном установлении границ земельного участка. О выезде геодезиста на спорный земельный участок К.С.В. была извещена посредством телефонной связи. Однако представитель К.С.В. сообщил о невозможности приехать на данный земельный участок. Фактическая передача земельного участка умышленно затягивалась ответчиком.
15 мая 2014 года, приехав на земельный участок, представитель К.С.В. отказался подписать акт приема-передачи земельного участка. Ответчику направлялись письма с просьбой подписать акты приема-передачи и направить их в адрес арендодателя. Однако до настоящего момента в отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области никаких документов от ответчика не поступало. Истец считает, что ответчик преднамеренно затягивал процесс приема земельного участка. В настоящий момент Администрация Новоусманского муниципального района, не получая арендных платежей по договору аренды, претерпевает убытки. Ответчику была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате, которая не была удовлетворена. В связи с чем направлено уведомление о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка с соглашением о расторжении. Однако никаких действий от ответчика не последовало (л.д. 3 - 5, 45 - 48).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2015 года заявленные исковые требования администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области удовлетворены (л.д. 87, 88 - 92).
В апелляционной жалобе К.С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 100).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности К.В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала возражения на нее.
Ответчик К.С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Часть первая ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 16 декабря 2013 года между отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N ..., расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Александровка, ул. ..., участок 7/1, кадастровый номер ..., площадью 942 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 9 - 11).
25 марта 2014 года в Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - администрация района) поступило заявление К.С.В. от 19.03.2014 года об установлении на земельном участке межевых знаков и передаче земельного участка в натуре с подписанием акта приема-передачи (л.д. 61).
18 апреля 2014 года состоялась установка межевых знаков на спорном земельном участке, о чем ответчице администрацией района было сообщено по телефону, однако на место она не выехала.
23 апреля 2014 года администрацией района составлен акт о натуральном установлении границ земельного участка.
В связи с этим письмом от 23.04.2014 года К.С.В. предложено выехать на местность и принять земельные участки в натуре с подписанием акта приема-передачи земельного участка (л.д. 16).
15 мая 2014 года представителю К.С.В. показаны границы земельного участка на местности, от подписания акта приема-передачи земельного участка он отказался. К.С.В. не явилась для подписания акта приема-передачи, ее ссылка на плохое самочувствие доказательствами не подтверждена.
25.07.2014 года от ответчицы в администрацию района поступил акт приема-передачи земельного участка, в котором указана дата передачи участка - 16.07.2014 года, с которой не согласился истец, поскольку фактическая дата передачи участка состоялась 15.05.2014 года.
20 октября 2014 г. истцом в адрес ответчика были направлено претензионное письмо, в котором указано на то, что в случае отказа в течение 10 дней от направления подписанного акта приема-передачи, который ранее был направлен К.С.В. и непогашения задолженности по арендной плате, администрация вынуждена будет обратиться в суд с требованием о взыскании убытков и расторжении договора аренды (л.д. 13).
Согласно п. 3.1 договора общая сумма годовой арендной платы составляет 158125 руб. без учета НДС. Арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала (п. 3.2).
Размер задатка по лоту, оплаченный К.С.В., который подлежит зачету в счет оплаты арендных платежей за земельный участок, составил 6140 руб.
Таким образом, задолженность по арендной плате, не оплаченной с 29 мая 2014 года по 31.12.2014 года, составила 93338,97 руб.
Верно определив характер спорных материальных правоотношений, правильно применив положения п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619 ГК РФ, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, установив факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды по требованию арендодателя и взыскании задолженности по арендной плате в размере 93338,97 руб. за период с 29 мая 2014 года по 31.12.2014 года, составила 93338,97 руб.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта аренды на условиях, предусмотренных договором, при этом фактически участок передан в аренду 15 мая 2014 года, с указанной даты и подлежала уплате арендная плата за земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственным за период просрочки является истец как лицо, уклонявшееся от передачи земельного участка в период с июля по декабрь 2014 года, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, представленными по делу доказательствами подтверждается фактическая передача земельного участка 15 мая 2014 года.
Представленные ответчиком решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2014 года о признании незаконным отказа администрации района в выдаче градостроительного плана земельного участка, от 18.07.2014 года о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке не свидетельствуют об уклонении истца от фактической передачи земельного участка арендатору. Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 33-2861/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 33-2861/2015
Строка N 39
04 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к К.С.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени,
по апелляционной жалобе К.С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2015 года
(судья Штукина Н.В.),
установила:
Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к К.С.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 93 338,97 руб. за период с 29.05.2014 г. по 31.12.2014 г., расторгнуть договор аренды земельного участка N ... от 16.12.2013 г., заключенный К.С.В. с отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2013 года, по результатам аукциона, отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области с К.С.В. заключен договор аренды земельного участка N ..., кадастровый номер ..., площадью 942 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Александровка, ул. ..., участок 7/1, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
25 марта 2014 года в Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области поступило письмо от К.С.В. с просьбой передать в натуре спорный земельный участок одновременно с подписанием акта приема-передачи. Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской проведены работы по выносу границ земельного участка в натуре. 23 апреля 2014 года составлен акт о натуральном установлении границ земельного участка. О выезде геодезиста на спорный земельный участок К.С.В. была извещена посредством телефонной связи. Однако представитель К.С.В. сообщил о невозможности приехать на данный земельный участок. Фактическая передача земельного участка умышленно затягивалась ответчиком.
15 мая 2014 года, приехав на земельный участок, представитель К.С.В. отказался подписать акт приема-передачи земельного участка. Ответчику направлялись письма с просьбой подписать акты приема-передачи и направить их в адрес арендодателя. Однако до настоящего момента в отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области никаких документов от ответчика не поступало. Истец считает, что ответчик преднамеренно затягивал процесс приема земельного участка. В настоящий момент Администрация Новоусманского муниципального района, не получая арендных платежей по договору аренды, претерпевает убытки. Ответчику была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате, которая не была удовлетворена. В связи с чем направлено уведомление о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка с соглашением о расторжении. Однако никаких действий от ответчика не последовало (л.д. 3 - 5, 45 - 48).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2015 года заявленные исковые требования администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области удовлетворены (л.д. 87, 88 - 92).
В апелляционной жалобе К.С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 100).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности К.В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала возражения на нее.
Ответчик К.С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Часть первая ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 16 декабря 2013 года между отделом по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N ..., расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Александровка, ул. ..., участок 7/1, кадастровый номер ..., площадью 942 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 9 - 11).
25 марта 2014 года в Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - администрация района) поступило заявление К.С.В. от 19.03.2014 года об установлении на земельном участке межевых знаков и передаче земельного участка в натуре с подписанием акта приема-передачи (л.д. 61).
18 апреля 2014 года состоялась установка межевых знаков на спорном земельном участке, о чем ответчице администрацией района было сообщено по телефону, однако на место она не выехала.
23 апреля 2014 года администрацией района составлен акт о натуральном установлении границ земельного участка.
В связи с этим письмом от 23.04.2014 года К.С.В. предложено выехать на местность и принять земельные участки в натуре с подписанием акта приема-передачи земельного участка (л.д. 16).
15 мая 2014 года представителю К.С.В. показаны границы земельного участка на местности, от подписания акта приема-передачи земельного участка он отказался. К.С.В. не явилась для подписания акта приема-передачи, ее ссылка на плохое самочувствие доказательствами не подтверждена.
25.07.2014 года от ответчицы в администрацию района поступил акт приема-передачи земельного участка, в котором указана дата передачи участка - 16.07.2014 года, с которой не согласился истец, поскольку фактическая дата передачи участка состоялась 15.05.2014 года.
20 октября 2014 г. истцом в адрес ответчика были направлено претензионное письмо, в котором указано на то, что в случае отказа в течение 10 дней от направления подписанного акта приема-передачи, который ранее был направлен К.С.В. и непогашения задолженности по арендной плате, администрация вынуждена будет обратиться в суд с требованием о взыскании убытков и расторжении договора аренды (л.д. 13).
Согласно п. 3.1 договора общая сумма годовой арендной платы составляет 158125 руб. без учета НДС. Арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала (п. 3.2).
Размер задатка по лоту, оплаченный К.С.В., который подлежит зачету в счет оплаты арендных платежей за земельный участок, составил 6140 руб.
Таким образом, задолженность по арендной плате, не оплаченной с 29 мая 2014 года по 31.12.2014 года, составила 93338,97 руб.
Верно определив характер спорных материальных правоотношений, правильно применив положения п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619 ГК РФ, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, установив факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды по требованию арендодателя и взыскании задолженности по арендной плате в размере 93338,97 руб. за период с 29 мая 2014 года по 31.12.2014 года, составила 93338,97 руб.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта аренды на условиях, предусмотренных договором, при этом фактически участок передан в аренду 15 мая 2014 года, с указанной даты и подлежала уплате арендная плата за земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственным за период просрочки является истец как лицо, уклонявшееся от передачи земельного участка в период с июля по декабрь 2014 года, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, представленными по делу доказательствами подтверждается фактическая передача земельного участка 15 мая 2014 года.
Представленные ответчиком решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2014 года о признании незаконным отказа администрации района в выдаче градостроительного плана земельного участка, от 18.07.2014 года о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке не свидетельствуют об уклонении истца от фактической передачи земельного участка арендатору. Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)