Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. о выделе в натуре части доли в земельном участке, расположенном по адресу: <...> д. *** - отказать.
Взыскать с Л. в пользу Автономной Некоммерческой Организации по проведению исследований "Поволжская палата Судебных Экспертов" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.Т., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к А.Т., А.Е. о разделе земельного участка.
В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником 36/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <...> ***. А.Т. и А.Е. являются собственниками по 38/200 долей этого же земельного участка.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2014 был определен порядок пользования земельным участком при домовладении N *** по ул. П*** в г. Ульяновске между сособственниками домовладения, в пользование которым были переданы земельные участки, соответствующие размеру долей сособственников в домовладении.
Истец Л. просил выделить в натуре из находящегося в его пользовании земельного участка, размером 902,16 кв. м, часть участка, размером 600 кв. м, прекратить право общедолевой собственности на данный участок остальных сособственников домовладения.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - Б.А., Б.Е., администрация г. Ульяновска, в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области; УОГУП БТИ.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе ссылается на то, что судом необоснованно не было принято во внимание, что выдел земельного участка, размером 600 кв. м, возможен.
Экспертом представлено несколько вариантов возможного выдела участка в натуре, однако судом данные варианты во внимание приняты не были.
Ссылка суда в решении на то, что на выделяемом земельном участке строительство дома невозможно, значения не имеет, поскольку намерений вести строительство на данном участке он не высказывал, на участке планировалось разбить сад.
Судом также не было принято во внимание апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2014 N 2-ап-276/14, которым уже выделены проезды и проходы по местам общего пользования. Вновь образуемый участок в 600 кв. м имеет выход на улицу на длине 4 метра и полностью находится внутри границ участка, переданного в пользование Л.
Выводы суда о том, что выдел участка повлечет перераспределении долей или установлении нового порядка пользования земельным участком являются ошибочными.
Считает, что обстоятельства дела судом были исследованы не полно, выводы экспертизы истолкованы не верно, незаконно отклонены ходатайства об уточнении исковых требований и вызове эксперта в судебное заседание.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, общей площадью 2506 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <...> д. ***, назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальным жилым домом, принадлежит на праве общей долевой собственности: Л. (36/100 долей), А.Е. (38/200 долей), А.Т. (38/200 долей), Б.А. (26/500 долей), Б.Е. (26/500 долей), несовершеннолетней Б.А. (26/500 долей), несовершеннолетнему Б.М. (26/100 долей), несовершеннолетнему Б.Д. (26/100 долей).
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2014 сособственникам жилого дома и земельного участка был определен порядок пользования указанным земельным участком. В пользование Л. был выделен участок, площадью 902,16 кв. м, состоящей из площади под застройкой и участка общего пользования для временного использования как прохода к зоне обслуживания строений, находящихся в его пользовании.
Л. обратился к кадастровому инженеру для составления проекта по выделению из общего земельного участка, площадью 2506 кв. м, и переданного ему в пользование земельного участка, площадью 902,16 кв. м, - земельного участка в размере 600 кв. м с образованием двух раздельных земельных участков, один из которых (600 кв. м) переходит полностью в его владение, а второй остается в общей долевой собственности.
Предлагаемый к выделению земельный участок, площадью 600 кв. м, согласно подготовленному проекту, расположен на части земельного участка, переданного по решению суда в пользование истца.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В целях определения возможности раздела земельного участка, приходящегося на долю истца, при домовладении по адресу: <...> ***, на два раздельных земельного участка, одного из них площадью 600 кв. м, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы предложены три варианта выдела части доли Л., равной 600 кв. м, свободной от построек, из земельного участка, площадью 2506 кв. м, с учетом сохранения порядка пользования земельным участком, ранее определенным апелляционным определением суда от 18.12.2014.
При этом экспертом было отмечено, что по всем вариантам выдела образуемый участок ЗУ1, площадью 600 кв. м, имеет изломанность границ, неудобен в пользовании, он не пригоден для строительства индивидуального жилого дома из-за неровного рельефа и значительного уклона вблизи левой границы (около 40 градусов). Проезд автомашин на указанный земельный участок со стороны ул. Плеханова на момент проведения данной экспертизы невозможен из-за значительного уклона улицы и из-за наличия тротуара с лестницей и высокорослых деревьев, расположенных вдоль участка фронтальной границы (линии 1-2) земельного участка по ул. Плеханова.
В заключении экспертом указано, что при выделении части земельного участка Л., площадью 600 кв. м, размер его доли составит 239/1000 доли, что является менее 36/100 долей в праве на весь земельный участок, принадлежащих ему по документам. Оставшаяся его доля составит 121/1000 или 302 кв. м. После выдела земельного участка размер долей остальных сособственников подлежит пересчету и повлечет внесение изменений в правоустанавливающие документы.
Отказывая Л. в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что законных оснований для выдела испрашиваемой истцом доли участка не имеется.
В силу положений ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что выдел земельного участка, размером 600 кв. м, право общей долевой собственности Л. на весь участок при домовладении N *** по ул. П*** не прекращает, поскольку юридически ему принадлежит участок, размером 902,16 кв. м. Остальные 302 кв. м участка истец предполагал оставить в общей долевой собственности, что вышеприведенным требованиям земельного законодательства не отвечает.
Кроме того, как указано в экспертном заключении, земельный участок, предлагаемый к выделению, имеет изломанные границы, размещение на нем объектов недвижимости возможным не представляется исходя из его рельефа, значительного уклона и отсутствия проезда на участок.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой сделаны выводы о возможности выдела земельного участка, размером 600 кв. м, на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку варианты выделения участка экспертом сделаны без учета возможности такого выдела в соответствии с нормами земельного и гражданского законодательства.
Указание в жалобе на то, что с предлагаемого к выделу земельного участка имеется самостоятельный выход на улицу, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3455/2015
Требование: О разделе земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3455/2015
Судья Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. о выделе в натуре части доли в земельном участке, расположенном по адресу: <...> д. *** - отказать.
Взыскать с Л. в пользу Автономной Некоммерческой Организации по проведению исследований "Поволжская палата Судебных Экспертов" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.Т., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к А.Т., А.Е. о разделе земельного участка.
В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником 36/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <...> ***. А.Т. и А.Е. являются собственниками по 38/200 долей этого же земельного участка.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2014 был определен порядок пользования земельным участком при домовладении N *** по ул. П*** в г. Ульяновске между сособственниками домовладения, в пользование которым были переданы земельные участки, соответствующие размеру долей сособственников в домовладении.
Истец Л. просил выделить в натуре из находящегося в его пользовании земельного участка, размером 902,16 кв. м, часть участка, размером 600 кв. м, прекратить право общедолевой собственности на данный участок остальных сособственников домовладения.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - Б.А., Б.Е., администрация г. Ульяновска, в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области; УОГУП БТИ.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе ссылается на то, что судом необоснованно не было принято во внимание, что выдел земельного участка, размером 600 кв. м, возможен.
Экспертом представлено несколько вариантов возможного выдела участка в натуре, однако судом данные варианты во внимание приняты не были.
Ссылка суда в решении на то, что на выделяемом земельном участке строительство дома невозможно, значения не имеет, поскольку намерений вести строительство на данном участке он не высказывал, на участке планировалось разбить сад.
Судом также не было принято во внимание апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2014 N 2-ап-276/14, которым уже выделены проезды и проходы по местам общего пользования. Вновь образуемый участок в 600 кв. м имеет выход на улицу на длине 4 метра и полностью находится внутри границ участка, переданного в пользование Л.
Выводы суда о том, что выдел участка повлечет перераспределении долей или установлении нового порядка пользования земельным участком являются ошибочными.
Считает, что обстоятельства дела судом были исследованы не полно, выводы экспертизы истолкованы не верно, незаконно отклонены ходатайства об уточнении исковых требований и вызове эксперта в судебное заседание.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, общей площадью 2506 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <...> д. ***, назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальным жилым домом, принадлежит на праве общей долевой собственности: Л. (36/100 долей), А.Е. (38/200 долей), А.Т. (38/200 долей), Б.А. (26/500 долей), Б.Е. (26/500 долей), несовершеннолетней Б.А. (26/500 долей), несовершеннолетнему Б.М. (26/100 долей), несовершеннолетнему Б.Д. (26/100 долей).
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2014 сособственникам жилого дома и земельного участка был определен порядок пользования указанным земельным участком. В пользование Л. был выделен участок, площадью 902,16 кв. м, состоящей из площади под застройкой и участка общего пользования для временного использования как прохода к зоне обслуживания строений, находящихся в его пользовании.
Л. обратился к кадастровому инженеру для составления проекта по выделению из общего земельного участка, площадью 2506 кв. м, и переданного ему в пользование земельного участка, площадью 902,16 кв. м, - земельного участка в размере 600 кв. м с образованием двух раздельных земельных участков, один из которых (600 кв. м) переходит полностью в его владение, а второй остается в общей долевой собственности.
Предлагаемый к выделению земельный участок, площадью 600 кв. м, согласно подготовленному проекту, расположен на части земельного участка, переданного по решению суда в пользование истца.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В целях определения возможности раздела земельного участка, приходящегося на долю истца, при домовладении по адресу: <...> ***, на два раздельных земельного участка, одного из них площадью 600 кв. м, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы предложены три варианта выдела части доли Л., равной 600 кв. м, свободной от построек, из земельного участка, площадью 2506 кв. м, с учетом сохранения порядка пользования земельным участком, ранее определенным апелляционным определением суда от 18.12.2014.
При этом экспертом было отмечено, что по всем вариантам выдела образуемый участок ЗУ1, площадью 600 кв. м, имеет изломанность границ, неудобен в пользовании, он не пригоден для строительства индивидуального жилого дома из-за неровного рельефа и значительного уклона вблизи левой границы (около 40 градусов). Проезд автомашин на указанный земельный участок со стороны ул. Плеханова на момент проведения данной экспертизы невозможен из-за значительного уклона улицы и из-за наличия тротуара с лестницей и высокорослых деревьев, расположенных вдоль участка фронтальной границы (линии 1-2) земельного участка по ул. Плеханова.
В заключении экспертом указано, что при выделении части земельного участка Л., площадью 600 кв. м, размер его доли составит 239/1000 доли, что является менее 36/100 долей в праве на весь земельный участок, принадлежащих ему по документам. Оставшаяся его доля составит 121/1000 или 302 кв. м. После выдела земельного участка размер долей остальных сособственников подлежит пересчету и повлечет внесение изменений в правоустанавливающие документы.
Отказывая Л. в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что законных оснований для выдела испрашиваемой истцом доли участка не имеется.
В силу положений ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что выдел земельного участка, размером 600 кв. м, право общей долевой собственности Л. на весь участок при домовладении N *** по ул. П*** не прекращает, поскольку юридически ему принадлежит участок, размером 902,16 кв. м. Остальные 302 кв. м участка истец предполагал оставить в общей долевой собственности, что вышеприведенным требованиям земельного законодательства не отвечает.
Кроме того, как указано в экспертном заключении, земельный участок, предлагаемый к выделению, имеет изломанные границы, размещение на нем объектов недвижимости возможным не представляется исходя из его рельефа, значительного уклона и отсутствия проезда на участок.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой сделаны выводы о возможности выдела земельного участка, размером 600 кв. м, на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку варианты выделения участка экспертом сделаны без учета возможности такого выдела в соответствии с нормами земельного и гражданского законодательства.
Указание в жалобе на то, что с предлагаемого к выделу земельного участка имеется самостоятельный выход на улицу, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)