Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.Л.Зелениной, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет): не явились,
от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Европейское": не явились,
от третьих лиц: 1. ЗАО "УК Европейское": не явились,
2. ЗАО "КОНТИНЕНТАЛЬ - ТРАСТ": не явились,
3. Калимана Валерия Григорьевича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2014 года
по делу N А60-39278/2013,
принятое судьей В.В.Парамоновой,
по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617)
третьи лица: закрытое акционерное общество "УК Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006), закрытое акционерное общество "КОНТИНЕНТАЛЬ-ТРАСТ" (ОГРН 1036603995328, ИНН 6661041293), Калиман Валерий Григорьевич,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 321 977 руб. 98 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 137 207 руб. 90 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006), ЗАО "КОНТИНЕНТАЛЬ - ТРАСТ", Калиман Валерий Григорьевич.
Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда 28.02.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению истца, соглашение по существенному условию договора (арендной плате) достигнуто при подписании дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2011. Калиман О.В. является директором обоих юридических лиц, то есть волеизъявление прежнего арендатора выразилось в подписании дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2011. Соглашения о расторжении договора не заключалось, земельный участок истцу по акту приема-передачи не возвращали. К представленному третьим лицом акту приема-передачи по инвестиционному договору от 14.09.2010 следует относиться критически, поскольку заключать инвестиционные договоры вправе только правообладатель земельного участка, а ЗАО "Европейское" (в настоящее время ЗАО "КОНТИНЕНТАЛЬ - ТРАСТ") таковым не являлось.
Истец представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что соглашения между истцом и ответчиком в требуемой форме заключено не было. Платежи по договору аренды не осуществлялись, что свидетельствует о том, что условия договора аренды не исполнялись ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330). Ни одно условие, предусмотренное п. 14 Постановления Пленума ВАС N 73 от 17.11.2011, не соблюдено для возложения на ответчика обязательств по договору аренды. Арбитражным судом первой инстанции оценены все доводы искового заявления и отзывов сторон, в жалобе не приведено доводов, указывающих на нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта. Определением от 12.03.2014 по делу N А60-21035/2011 договор аренды от 29.04.2011 N 4-1341 признан недействительным. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ЗАО "УК "Европейское", ссылается на то, что доводы истца об ошибочных исправлениях реквизитов сторон в договоре необоснованны, так как противоречат п. 1 ст. 450 ГК РФ. Несостоятельна ссылка истца на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011, поскольку ни ответчик, ни третье лицо земельным участком не пользовались. По состоянию на 14.09.2010 многоуровневый гаражный комплекс уже был построен и передан застройщиком (ЗАО "Европейское").
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470) (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4-1342 (т. 1, л.д. 10-13), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 2 029 кв. м, находящийся в г. Екатеринбурге по Колокольной, кадастровый номер участка 66:41:0313007:125 на неопределенный срок. Участок предоставлен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации многоуровневого гаражного комплекса с автомойкой и встроенными помещениями теннисного клуба.
Впоследствии между Администрацией города Екатеринбурга и ответчиком - ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330) подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2011 к договору аренды N 4-1342 от 29.04.2011, из содержания которого следует, что участники дополнительного соглашения внесли изменения в договор в отношении стороны арендатора (т. 1, л.д. 16).
В силу раздела 4 договора все изменения к нему действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по настоящему договору в форме дополнительного соглашения.
Истец, указывая, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды заключен между истцом и третьим лицом - ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470).
Вместе с тем, доказательств волеизъявления прежнего арендатора ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470) на его замену не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как указано ранее, согласно п. 4 договора аренды все изменения к настоящему договору действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по настоящему договору в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, для сторон договор считается измененным с момента подписания ими соглашения об изменении условий или с момента, указанного в соглашении.
Пунктом 5 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств изменения условий договора путем заключения сторонами дополнительного соглашения о замене арендатора на ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617), в материалах дела не имеется.
Доказательства волеизъявления прежнего арендатора ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470) на его замену не представлены.
В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом несоблюдения требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка посредством заключения соответствующего соглашения, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-21035/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2014, спорный договор аренды признан недействительным ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).
При этом в рамках указанного дела суды исходили из того, что ответчик не осуществлял и не имел намерений осуществлять фактическое пользование земельными участками, что стороны спорного договора осознавали с момента его заключения.
Установленные судом в деле N А60-21035/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Учитывая, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, а также доказательств того, что договор, на котором основаны исковые требования, заключен с соблюдением процедуры, которая, в силу положений земельного законодательства, предусматривала обязательное проведение торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-39278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 17АП-7135/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39278/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 17АП-7135/2014-ГК
Дело N А60-39278/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.Л.Зелениной, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет): не явились,
от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Европейское": не явились,
от третьих лиц: 1. ЗАО "УК Европейское": не явились,
2. ЗАО "КОНТИНЕНТАЛЬ - ТРАСТ": не явились,
3. Калимана Валерия Григорьевича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет),
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2014 года
по делу N А60-39278/2013,
принятое судьей В.В.Парамоновой,
по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617)
третьи лица: закрытое акционерное общество "УК Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006), закрытое акционерное общество "КОНТИНЕНТАЛЬ-ТРАСТ" (ОГРН 1036603995328, ИНН 6661041293), Калиман Валерий Григорьевич,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 321 977 руб. 98 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 137 207 руб. 90 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006), ЗАО "КОНТИНЕНТАЛЬ - ТРАСТ", Калиман Валерий Григорьевич.
Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда 28.02.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению истца, соглашение по существенному условию договора (арендной плате) достигнуто при подписании дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2011. Калиман О.В. является директором обоих юридических лиц, то есть волеизъявление прежнего арендатора выразилось в подписании дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2011. Соглашения о расторжении договора не заключалось, земельный участок истцу по акту приема-передачи не возвращали. К представленному третьим лицом акту приема-передачи по инвестиционному договору от 14.09.2010 следует относиться критически, поскольку заключать инвестиционные договоры вправе только правообладатель земельного участка, а ЗАО "Европейское" (в настоящее время ЗАО "КОНТИНЕНТАЛЬ - ТРАСТ") таковым не являлось.
Истец представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что соглашения между истцом и ответчиком в требуемой форме заключено не было. Платежи по договору аренды не осуществлялись, что свидетельствует о том, что условия договора аренды не исполнялись ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330). Ни одно условие, предусмотренное п. 14 Постановления Пленума ВАС N 73 от 17.11.2011, не соблюдено для возложения на ответчика обязательств по договору аренды. Арбитражным судом первой инстанции оценены все доводы искового заявления и отзывов сторон, в жалобе не приведено доводов, указывающих на нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта. Определением от 12.03.2014 по делу N А60-21035/2011 договор аренды от 29.04.2011 N 4-1341 признан недействительным. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ЗАО "УК "Европейское", ссылается на то, что доводы истца об ошибочных исправлениях реквизитов сторон в договоре необоснованны, так как противоречат п. 1 ст. 450 ГК РФ. Несостоятельна ссылка истца на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011, поскольку ни ответчик, ни третье лицо земельным участком не пользовались. По состоянию на 14.09.2010 многоуровневый гаражный комплекс уже был построен и передан застройщиком (ЗАО "Европейское").
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470) (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4-1342 (т. 1, л.д. 10-13), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 2 029 кв. м, находящийся в г. Екатеринбурге по Колокольной, кадастровый номер участка 66:41:0313007:125 на неопределенный срок. Участок предоставлен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации многоуровневого гаражного комплекса с автомойкой и встроенными помещениями теннисного клуба.
Впоследствии между Администрацией города Екатеринбурга и ответчиком - ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330) подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2011 к договору аренды N 4-1342 от 29.04.2011, из содержания которого следует, что участники дополнительного соглашения внесли изменения в договор в отношении стороны арендатора (т. 1, л.д. 16).
В силу раздела 4 договора все изменения к нему действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по настоящему договору в форме дополнительного соглашения.
Истец, указывая, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды заключен между истцом и третьим лицом - ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470).
Вместе с тем, доказательств волеизъявления прежнего арендатора ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470) на его замену не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как указано ранее, согласно п. 4 договора аренды все изменения к настоящему договору действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами по настоящему договору в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, для сторон договор считается измененным с момента подписания ими соглашения об изменении условий или с момента, указанного в соглашении.
Пунктом 5 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств изменения условий договора путем заключения сторонами дополнительного соглашения о замене арендатора на ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617), в материалах дела не имеется.
Доказательства волеизъявления прежнего арендатора ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470) на его замену не представлены.
В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом несоблюдения требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка посредством заключения соответствующего соглашения, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-21035/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2014, спорный договор аренды признан недействительным ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).
При этом в рамках указанного дела суды исходили из того, что ответчик не осуществлял и не имел намерений осуществлять фактическое пользование земельными участками, что стороны спорного договора осознавали с момента его заключения.
Установленные судом в деле N А60-21035/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Учитывая, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, а также доказательств того, что договор, на котором основаны исковые требования, заключен с соблюдением процедуры, которая, в силу положений земельного законодательства, предусматривала обязательное проведение торгов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-39278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)