Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волынчук Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области обратилась в суд с иском к Ш. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, указав, что 12.10.2009 между сторонами заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в ..., для строительства автостоянки, который передан в аренду ответчику на основании акта приема-передачи. 07.02.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером N аннулированы и сняты с учета государственного кадастра недвижимости. Поскольку в нарушение условий договора аренды Ш. с 20.12.2009 по 07.02.2012 арендные платежи за пользование участком не вносила, образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, просила суд удовлетворить заявленные требования.
30.10.2014 от Ш. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, так как настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства, поскольку данный спор носит экономический характер и подсуден Арбитражному суду Смоленской области.
Представитель Администрации МО "Смоленский район" в суде возражала против удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что договор аренды земельного участка заключен Администрацией с физическим лицом, иск предъявлен также к физическому лицу.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2014 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.
В частной жалобе Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с заключением Администрацией МО "Смоленский район" и Ш. договора аренды N от 12.10.2009 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ..., предназначенного для использования в целях строительства автостоянки.
Согласно выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 30.10.2014, свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Ш. с 26.09.2006 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность сухопутного транспорта является основным видом деятельности Ш. как индивидуального предпринимателя.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N видно, что данный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автостоянки. На земельном участке имеется здание - стоянка для автомобилей (надземная автостоянка закрытого типа и открытая площадка), что подтверждается извлечением их технического паспорта, имеющимся в кадастровом деле спорного участка.
Ш. является индивидуальным предпринимателем как на момент заключения договора аренды, так и на момент подачи иска, земельный участок предоставлен ответчику для реализации целей предпринимательской деятельности. Субъектный состав участников договора аренды земельного участка указывает на отношения, связанные арендодателем указанного земельного участка - юридического лица и с осуществлением Ш. экономической предпринимательской деятельности.
Указанный спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением Ш. предпринимательской деятельности.
Поскольку экономические споры и иные дела между вышеназванными субъектами разрешаются и рассматриваются арбитражным судом, то суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело неподведомственно Смоленскому районному суду, и обоснованно прекратил производство по делу.
При этом, как правильно посчитал суд, тот факт, что договор аренды земельного участка заключен Администрацией с Ш. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не влияет на подведомственность спора, поскольку исходя из вида разрешенного использования земельного участка и цели его предоставления, он не может быть использован гражданином для удовлетворения личных потребностей. Использование спорного земельного участка связано с экономическими отношениями, которые подведомственны арбитражному суду.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона.
Определение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4553
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании долга по арендной плате и пени, поскольку данный спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4553
Судья Волынчук Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области обратилась в суд с иском к Ш. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, указав, что 12.10.2009 между сторонами заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в ..., для строительства автостоянки, который передан в аренду ответчику на основании акта приема-передачи. 07.02.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером N аннулированы и сняты с учета государственного кадастра недвижимости. Поскольку в нарушение условий договора аренды Ш. с 20.12.2009 по 07.02.2012 арендные платежи за пользование участком не вносила, образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, просила суд удовлетворить заявленные требования.
30.10.2014 от Ш. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, так как настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства, поскольку данный спор носит экономический характер и подсуден Арбитражному суду Смоленской области.
Представитель Администрации МО "Смоленский район" в суде возражала против удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что договор аренды земельного участка заключен Администрацией с физическим лицом, иск предъявлен также к физическому лицу.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2014 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.
В частной жалобе Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с заключением Администрацией МО "Смоленский район" и Ш. договора аренды N от 12.10.2009 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ..., предназначенного для использования в целях строительства автостоянки.
Согласно выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 30.10.2014, свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Ш. с 26.09.2006 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность сухопутного транспорта является основным видом деятельности Ш. как индивидуального предпринимателя.
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N видно, что данный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автостоянки. На земельном участке имеется здание - стоянка для автомобилей (надземная автостоянка закрытого типа и открытая площадка), что подтверждается извлечением их технического паспорта, имеющимся в кадастровом деле спорного участка.
Ш. является индивидуальным предпринимателем как на момент заключения договора аренды, так и на момент подачи иска, земельный участок предоставлен ответчику для реализации целей предпринимательской деятельности. Субъектный состав участников договора аренды земельного участка указывает на отношения, связанные арендодателем указанного земельного участка - юридического лица и с осуществлением Ш. экономической предпринимательской деятельности.
Указанный спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением Ш. предпринимательской деятельности.
Поскольку экономические споры и иные дела между вышеназванными субъектами разрешаются и рассматриваются арбитражным судом, то суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело неподведомственно Смоленскому районному суду, и обоснованно прекратил производство по делу.
При этом, как правильно посчитал суд, тот факт, что договор аренды земельного участка заключен Администрацией с Ш. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не влияет на подведомственность спора, поскольку исходя из вида разрешенного использования земельного участка и цели его предоставления, он не может быть использован гражданином для удовлетворения личных потребностей. Использование спорного земельного участка связано с экономическими отношениями, которые подведомственны арбитражному суду.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона.
Определение является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)