Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.В. Абдулина, В.А. Андрихова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции, которым были частично удовлетворены исковые требования граждан А.В. Абдулина, В.А. Андрихова и других, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, к некоммерческой организации, не являющейся садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего данной организации, и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, установив, что принадлежащие соистцам на праве собственности земельные участки и другие объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка, принадлежащего данной некоммерческой организации, а также то, что имеют место факты использования соистцами объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, принадлежащих ответчику, со ссылкой в том числе на положение абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к выводу о том, что заключение возмездного договора о пользовании принадлежащими ответчику объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования является для соистцов обязательным в силу закона.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.В. Абдулин, В.А. Андрихов, А.В. Брагин, О.В. Володин, Л.В. Володина, И.А. Галушко, Т.А. Георгиева, В.В. Глазунов, Г.М. Гордеев, Т.А. Зуйкова, П.Г. Иваненко, Е.Е. Исупов, В.И. Капорова, В.Н. Комиссар, М.А. Кравцова, В.Л. Марков, М.Ю. Молянов, М.Ю. Морозов, В.А. Морозова, Е.А. Муравьева, М.А. Найденова, Т.В. Новоселецкая, Ю.И. Ноженко, И.А. Панкратов, М.Е. Савостьянов, Д.А. Сикорский, Е.Д. Смоленкова, С.Г. Соколов, Т.А. Соломатина, В.Н. Спиридонов, Д.А. Стасюк, Н.Ю. Тасоева, Б.Х.В. Тенн, А.А. Хау, В.А. Черенов, А.Б. Чичварин, Е.С. Чурилин, Н.Г. Щетинина и А.А. Юшкин оспаривают конституционность следующих норм Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":
- абзаца первого пункта 2 статьи 8, в соответствии с которым граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;
- пункта 2 статьи 16, устанавливающего, что численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 36 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют некоммерческой организации, не являющейся садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, чинить препятствия гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не входящим в состав ее учредителей, число которых больше, чем учредителей данной организации, в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в их собственности, путем понуждения указанных граждан к заключению договора о пользовании принадлежащими данной организации объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Правовое регулирование, предусмотренное нормой абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не содержит положений о том, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования юридического лица, не являющегося садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, за плату лишь на условиях договоров, заключенных с таким юридическим лицом в письменной форме. Таким образом, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте.
Пункт 2 статьи 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определяющий минимальное количество членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, сам по себе также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение данного законоположения в конкретном деле с участием заявителей.
Проверка же правильности применения правовых норм в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.В. Абдулина, В.А. Андрихова и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2015 N 2146-О
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 2146-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
А.В. АБДУЛИНА, В.А. АНДРИХОВА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 8 И 16
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ
И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.В. Абдулина, В.А. Андрихова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции, которым были частично удовлетворены исковые требования граждан А.В. Абдулина, В.А. Андрихова и других, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, к некоммерческой организации, не являющейся садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего данной организации, и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, установив, что принадлежащие соистцам на праве собственности земельные участки и другие объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка, принадлежащего данной некоммерческой организации, а также то, что имеют место факты использования соистцами объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, принадлежащих ответчику, со ссылкой в том числе на положение абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к выводу о том, что заключение возмездного договора о пользовании принадлежащими ответчику объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования является для соистцов обязательным в силу закона.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.В. Абдулин, В.А. Андрихов, А.В. Брагин, О.В. Володин, Л.В. Володина, И.А. Галушко, Т.А. Георгиева, В.В. Глазунов, Г.М. Гордеев, Т.А. Зуйкова, П.Г. Иваненко, Е.Е. Исупов, В.И. Капорова, В.Н. Комиссар, М.А. Кравцова, В.Л. Марков, М.Ю. Молянов, М.Ю. Морозов, В.А. Морозова, Е.А. Муравьева, М.А. Найденова, Т.В. Новоселецкая, Ю.И. Ноженко, И.А. Панкратов, М.Е. Савостьянов, Д.А. Сикорский, Е.Д. Смоленкова, С.Г. Соколов, Т.А. Соломатина, В.Н. Спиридонов, Д.А. Стасюк, Н.Ю. Тасоева, Б.Х.В. Тенн, А.А. Хау, В.А. Черенов, А.Б. Чичварин, Е.С. Чурилин, Н.Г. Щетинина и А.А. Юшкин оспаривают конституционность следующих норм Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":
- абзаца первого пункта 2 статьи 8, в соответствии с которым граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;
- пункта 2 статьи 16, устанавливающего, что численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 36 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют некоммерческой организации, не являющейся садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, чинить препятствия гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не входящим в состав ее учредителей, число которых больше, чем учредителей данной организации, в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в их собственности, путем понуждения указанных граждан к заключению договора о пользовании принадлежащими данной организации объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Правовое регулирование, предусмотренное нормой абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не содержит положений о том, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования юридического лица, не являющегося садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, за плату лишь на условиях договоров, заключенных с таким юридическим лицом в письменной форме. Таким образом, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте.
Пункт 2 статьи 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определяющий минимальное количество членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, сам по себе также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение данного законоположения в конкретном деле с участием заявителей.
Проверка же правильности применения правовых норм в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.В. Абдулина, В.А. Андрихова и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)