Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу К. - представителя по доверенности П., поступившую в Краснодарский краевой суд 04 июня 2014 г., на решение Темрюкского районного суда от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу по иску Т. к П. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску П. к Т. о взыскании убытков,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к П. о взыскании аванса в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., обосновывая свои требования тем, что <...> между ней и П. был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой <...> общей площадью <...> кв. м жилой площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>. В тот же день она оплатила аванс в размере <...> руб., что подтверждается распиской П., выданной ей <...>, в которой переданные ответчику денежные средства именованы как задаток, хотя они являются авансом. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 18 декабря 2012 г. Позднее истице стало известно, что в площадь квартиры включена площадь гаража, а поскольку при подписании предварительного договора купли-продажи она рассчитывала на покупку квартиры общей площадью <...> кв. м жилой площадью <...> кв. м, то решила основной договор купли-продажи не заключать. В этой связи она направила в адрес П. требование о возврате аванса по предварительному договору, которое последней было проигнорировано. До настоящего времени сумма аванса П. не возвращена, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
П. обратилась в суд со встречным иском к Т. о взыскании убытков в размере <...> руб. и понесенных по делу издержек, обосновывая свои требования тем, что она внесла задаток за долю в праве на жилой дом и земельный участок. В результате уклонения Т. от заключения договора купли-продажи, она была вынуждена отказаться от заключения основного договора на покупку доли в праве на жилой дом и земельный участок, с удержанием задатка продавцом. Ее убытки составили <...> руб. Кроме того, к ней несколько раз обращались потенциальные покупатели с предложениями о покупке ее недвижимого имущества, однако она им отказала, поскольку была связана предварительным договором купли-продажи с Т. Упущенная выгода составила <...> руб. Кроме того, П. по просьбе Т. изготовила технический паспорт и доверенность на общую сумму <...> руб.
В судебное заседание истица Т., она же ответчица по встречному иску, не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства.
Ответчица П., она же истица по встречному иску, в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного разбирательства. Ее представители по доверенности < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >6 возражали против заявленных исковых требований, встречный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Решением Темрюкского районного суда от 05 февраля 2014 г. исковые требования Т. к П. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с П. в пользу Т. сумму аванса в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб., а всего <...> руб. В удовлетворении встречного иска К. к Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 г. решение Темрюкского районного суда от 05 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. - представитель по доверенности П., просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласна с результатом его рассмотрения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из судебных постановлений усматривается, что Т. в судебном порядке поставила вопрос о взыскании с П. в свою пользу суммы аванса в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб. В свою очередь П. подала встречный иск к Т. о взыскании убытков в размере <...> руб. и понесенных по делу издержек.
Судом установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой от <...>, его стороны - К., действующая по доверенности в интересах П., и Т., обязались заключить в срок до <...> основной договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью <...> кв. м и квартиры <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Цена договора составила <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств в будущем по условиям предварительного договора купли-продажи К. получила от Т. аванс в размере <...> руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 18 декабря 2012 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок заключения основного договора истек <...> и стороны его не заключили, то переданная П. сумма <...> руб. является авансом и подлежит возвращению Т. С <...> П. не возвращает сумму аванса, поэтому судом законно и обоснованно взысканы с П. в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб. в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П., суд верно указал, что последней не было представлено доказательств нарушения ее прав со стороны Т. Требования П. о взыскании с Т. в ее пользу денежных средств за изготовление технического паспорта и доверенности на общую сумму в размере <...> руб. правомерно оставлены судом без внимания, поскольку решением Темрюкского районного суда от <...> ей отказано в удовлетворении указанных требований. Данное решение суда носит преюдициальный характер.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными, обоснованными и оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. - представителя по доверенности П., на решение Темрюкского районного суда от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу по иску Т. к П. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску К. - представителя по доверенности П., к Т. о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу К. - представителя по доверенности П., поступившую в Краснодарский краевой суд 04 июня 2014 г., на решение Темрюкского районного суда от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу по иску Т. к П. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску П. к Т. о взыскании убытков,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к П. о взыскании аванса в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., обосновывая свои требования тем, что <...> между ней и П. был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой <...> общей площадью <...> кв. м жилой площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>. В тот же день она оплатила аванс в размере <...> руб., что подтверждается распиской П., выданной ей <...>, в которой переданные ответчику денежные средства именованы как задаток, хотя они являются авансом. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 18 декабря 2012 г. Позднее истице стало известно, что в площадь квартиры включена площадь гаража, а поскольку при подписании предварительного договора купли-продажи она рассчитывала на покупку квартиры общей площадью <...> кв. м жилой площадью <...> кв. м, то решила основной договор купли-продажи не заключать. В этой связи она направила в адрес П. требование о возврате аванса по предварительному договору, которое последней было проигнорировано. До настоящего времени сумма аванса П. не возвращена, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
П. обратилась в суд со встречным иском к Т. о взыскании убытков в размере <...> руб. и понесенных по делу издержек, обосновывая свои требования тем, что она внесла задаток за долю в праве на жилой дом и земельный участок. В результате уклонения Т. от заключения договора купли-продажи, она была вынуждена отказаться от заключения основного договора на покупку доли в праве на жилой дом и земельный участок, с удержанием задатка продавцом. Ее убытки составили <...> руб. Кроме того, к ней несколько раз обращались потенциальные покупатели с предложениями о покупке ее недвижимого имущества, однако она им отказала, поскольку была связана предварительным договором купли-продажи с Т. Упущенная выгода составила <...> руб. Кроме того, П. по просьбе Т. изготовила технический паспорт и доверенность на общую сумму <...> руб.
В судебное заседание истица Т., она же ответчица по встречному иску, не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства.
Ответчица П., она же истица по встречному иску, в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного разбирательства. Ее представители по доверенности < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >6 возражали против заявленных исковых требований, встречный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Решением Темрюкского районного суда от 05 февраля 2014 г. исковые требования Т. к П. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с П. в пользу Т. сумму аванса в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб., а всего <...> руб. В удовлетворении встречного иска К. к Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 г. решение Темрюкского районного суда от 05 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. - представитель по доверенности П., просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласна с результатом его рассмотрения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из судебных постановлений усматривается, что Т. в судебном порядке поставила вопрос о взыскании с П. в свою пользу суммы аванса в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и государственной пошлины в размере <...> руб. В свою очередь П. подала встречный иск к Т. о взыскании убытков в размере <...> руб. и понесенных по делу издержек.
Судом установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой от <...>, его стороны - К., действующая по доверенности в интересах П., и Т., обязались заключить в срок до <...> основной договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью <...> кв. м и квартиры <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Цена договора составила <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств в будущем по условиям предварительного договора купли-продажи К. получила от Т. аванс в размере <...> руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 18 декабря 2012 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок заключения основного договора истек <...> и стороны его не заключили, то переданная П. сумма <...> руб. является авансом и подлежит возвращению Т. С <...> П. не возвращает сумму аванса, поэтому судом законно и обоснованно взысканы с П. в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб. в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П., суд верно указал, что последней не было представлено доказательств нарушения ее прав со стороны Т. Требования П. о взыскании с Т. в ее пользу денежных средств за изготовление технического паспорта и доверенности на общую сумму в размере <...> руб. правомерно оставлены судом без внимания, поскольку решением Темрюкского районного суда от <...> ей отказано в удовлетворении указанных требований. Данное решение суда носит преюдициальный характер.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными, обоснованными и оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. - представителя по доверенности П., на решение Темрюкского районного суда от 05 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу по иску Т. к П. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску К. - представителя по доверенности П., к Т. о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)