Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безруков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Черенкова А.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Веневского районного суда Тульской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску К.Н. к П.Н. об обязании прекращения незаконной реконструкции части жилого дома, приведении эскизного проекта в соответствие с Градостроительным кодексом РФ и обязании установления деформационного шва, обязании предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут).
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к П.А. об обязании прекращения незаконной реконструкции части жилого дома, приведении эскизного проекта в соответствие с Градостроительным кодексом РФ, обязании установления деформационного шва с утеплением между комнатами 1 и 2 лит. <.....> и соприкасающимися с ними комнатами 3 и 6 лит.<.....>, обязании предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) по адресу: <.....>. Свои требования мотивировала тем, что К.Н., З. и ответчику П.А. принадлежат на праве собственности по 1/3 доли в праве на жилой дом <адрес>. 11 июля 2012 года П.А. обратился к истцу и З. с просьбой дать согласие на реконструкцию принадлежащей на праве собственности его части жилого дома, приложив к заявлению эскизный проект реконструкции. Посчитав, что реконструкция не соответствует градостроительному регламенту и может привести к разрушению стены между принадлежащими ответчику комнатами 1 и 2 Лит.<.....> и соприкасающимися с ними принадлежащими истцу комнатами 3 и 6 Лит.<.....>, дать свое согласие они отказались. В апреле 2013 года П.А. возобновил самовольную реконструкцию части жилого дома. По заявлению истца межведомственной комиссией АМО Веневский район после обследования дома было выдано заключение о необходимости установки (строительства) деформационного шва с утеплением между комнатами 1 и 2 лит.<.....> и соприкасающимися с ними комнатами 3 и 6 Лит.<.....> с согласованием всех собственников, однако П.А. оно исполнено не было.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 24 октября 2013 года производство по делу в части обязания предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) прекращено в связи с отказом К.Н. от исковых требований в данной части.
В судебном заседании истица К.Н. и ее представитель по доверенности Ч. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик, осуществив реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома, поставил под угрозу разрушения принадлежащую истцу часть жилого дома, так как смежная стена не являлась капитальной, а была межкомнатной перегородкой.
Ответчик П.А. исковые требования не признал, пояснив, что принадлежащая ему на праве собственности часть жилого дома являлась жилой пристройкой 1989 года к жилому дому, построенному в 1986 году. Между принадлежащей ему на праве собственности частью дома и частью дома истца имеется капитальная стена из бревен. Часть дома ответчика имела столбчатый деревянный фундамент, при этом, деревянные столбы прогнили, полы просели, а в ванной комнате провалились, потолочные балки прогнили. Вследствие того, что принадлежащая ему часть жилого дома находилась в ветхом и аварийном состоянии, он решил осуществить реконструкцию своего жилого помещения, в связи с чем, обратился к К.Н. и З., предложив им принять участие в утеплении смежной стены между его частью жилого дома и частью жилого дома К.Н. К.Н. и З. не дали согласия на реконструкцию дома. Полагает, что заделка деформационного шва должна осуществляться совместно собственниками жилого дома. Пояснил, что строительные работы осуществлял в соответствии с эскизным проектом, выполненным ООО "<П>", и в соответствии с требованиями градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Также указал, что на момент подачи К.Н. искового заявления, реконструкция не осуществлялась в связи с окончанием строительных работ.
Представители ответчика П.А. С. и Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо З. в судебном заседании исковые требования К.Н. поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица АМО Веневский район в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 21 января 2014 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично. Суд обязал П.А. установить деформационный шов с утеплением между комнатами 1 и 2 лит.<.....> и соприкасающимися с ними комнатами 3 и 6 лит.<.....> жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Н., представителя по доверенности Ч., З., возражения П.А., представителей С. и Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, с при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Определением Веневского районного суда Тульской области от 02.02.2011 г., вступившим в законную силу 24.03.2011 г. прекращено право общей долевой собственности З., К.Н., П.А. на жилой дом <адрес>, за каждым было признано право на часть жилого дома.
Из материалов дела следует, что К.Н., З. и П.А. являются сособственниками жилого дома <адрес> по 1/3 доли жилого дома у каждого, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности: П.А. - серии N от ДД.ММ.ГГГГ., К.Н. - серии N от ДД.ММ.ГГГГ., З.- серии N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-24).
П.А. является собственником земельного участка площадью <.....> кв. м, кадастровый номер N и изолированной части жилого дома общей площадью <.....> кв. м, с хозяйственными постройками. Основанием возникновения права собственности на дом являлись судебные постановления: определение Веневского районного суда Тульской области об утверждении мирового соглашения, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.03.2011 г., решение Веневского районного суда Тульской области от 10.04.2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.07.2012 года (л.д. 23, 26, 76-86).
26.06.2012 г. администрацией муниципального образования Веневский район Тульской области было рассмотрено обращение З. о проведении контроля за проведением строительных работ П.А. на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <...> Сообщено, что разрешения на реконструкцию жилого дома N 18 по ул. Б.Городенцы сектором архитектуры и строительства администрации муниципального образования Веневский район не выдавалось. П.А. направлено предписание об окончании работ по реконструкции объекта.
Согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии администрации муниципального образования Веневский район Тульской области при обследовании дома по адресу: <адрес>, установлено проведение демонтажа конструкций без разрешительной документации, проведение реконструкции в соответствии с проектом ООО "<П>". В соответствии с заключением межведомственной комиссии по результатам обследования помещения, в доме необходима установка (строительство) деформационного шва с утеплением с согласия всех собственников (л.д. 12-13).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, и в апелляционных жалобах, как основание к отмене решения суда, апеллянт указывает на то, что П.А., является собственником изолированной части жилого дома общей площадью <.....> кв. м, с хозяйственными постройками, осуществляя реконструкцию части дома должен был получить согласие всех собственников жилого дома, такое согласие собственники не дали, что отражено в ответе от 17.07.2012 г. К.Н., З. на заявление П.А. о согласии на реконструкцию части жилого дома. Проводимая П.А. реконструкция дома с возведением межквартирной перегородки между комнатами 3 и 6 лит.<.....>, принадлежащими К.Н. отразится на конструктивных и других характеристиках надежности и безопасности строительных конструкций, несущей способности несущих конструкций и безопасной эксплуатации комнат 3 и 6 лит.<.....>. Просили дать пояснения к разбивочному плану эскизного проекта реконструкции жилого дома <адрес>.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается поэтажный план помещений лит. <.....> и лит.<.....>, имеющих самостоятельные входы, а также использованный материал для стен - бревенчатые, обшитые тесом, с более поздним вводом в эксплуатацию в 1989 году жилой пристройки лит. <.....> (л.д. 14-21).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовался эскизный проект реконструкции жилого дома <адрес>, выполненный от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<П>", содержащий технические решения по реконструкции дома.
Как усматривается из эскизного проекта, выполненного ООО "<П>" на реконструкцию спорного жилого помещения, целью реконструкции явилось увеличение общей и жилой площадей жилого дома. При реконструкции подлежат выполнению следующие виды строительно-монтажных работ: к принадлежащей П.А. части жилого дома <.....>, состоящей из пом. 2 и 3 лит.<.....> и пристройки лит.<.....>, возведение новой отапливаемой пристройки лит.<.....>, состоящей из помещений 1 и 4 и неотапливаемой пристройки лит.<.....>, пристройки лит.<.....> - в пределах ранее существующей застройки на существующих фундаментах снесенного строения лит.<.....>; неотапливаемой пристройка лит.<.....> (веранда) с возведением в пределах земельного участка, принадлежащей застройщику. В результате реконструкции изменялась общая площадь части жилого дома с назначением помещений (до реконструкции общая площадь <.....> кв. м, после реконструкции общая площадь <.....> кв. м, в том числе жилая площадь - <.....> кв. м). При реконструкции части жилого дома используются оборудование и строительные материалы, разрешенные к применению по гигиеническим и противопожарным показателям.
Согласно заключению эксперта ООО "<Э>" N от ДД.ММ.ГГГГ. реконструкция дома не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций, несущую способность несущих конструкций и безопасности комнат 3 и 6 лит.<.....> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Описание технического состояния помещений дома <адрес> содержится в эскизном проекте ООО "<П>" о реконструкции жилого дома, заключении эксперта ООО ТЦНЭ "<Э>" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания эскизного проекта ООО "<П>" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что состояние строительных конструкций жилого дома позволяет характеризовать категорию технического состояния конструкций здания жилого дома как работоспособное состояние и предоставляющее возможность при разборке существующих пристроек лит.<.....> и лит.<.....> обеспечить сохранность конструкций существующего смежного строения - жилого дома рубленного из бревен на столбчатых фундаментах.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 10.04.2012 г., вступившим в законную силу 12.07.2012 г., принадлежащая П.А. спорная часть жилого дома в реконструированном виде узаконена и признано право собственности П.А. на часть жилого дома <.....>) с пристройками (<.....>) общей площадью <.....> кв. м, в том числе жилой <.....> кв. м и подсобной <.....> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований К.Н. об обязании П.А. прекратить незаконную реконструкцию части жилого дома <адрес>, приведения эскизного проекта в соответствие с Градостроительным кодексом РФ, поскольку реконструкция части жилого дома, принадлежащая ответчику П.А. закончена, спорный объект представляет целостный объект недвижимости
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции не отрицалось прекращение ответчиком работ по реконструкции жилого дома.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 10 апреля 2012 года, с учетом устраненной описки в решении, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2012 года, за П.А. признано право собственности на часть жилого дома (<.....>) с пристройками (<.....>) общей площадью <.....> кв. м, в том числе жилой площади <.....> кв. м и подсобной <.....> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец каких-либо достоверных доказательств несоответствия эскизного проекта реконструкции жилого дома Градостроительному кодексу РФ, как и нарушения его прав и интересов первичной проектной документацией, в материалы дела не представил, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного иска.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции обязал П.А. установить деформационный шов между наружными стенами помещений лит.<.....>, принадлежащего на праве собственности К.Н. и реконструированной частью жилого дома (<.....>) с пристройками (<.....>) на основании заключения строительно-технической экспертизы ООО "<Э>" N от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего вариант устранения образовавшегося разрыва между частями жилого дома: по периметру деформационного шва на метр путем забивки минеральной ваты, с монтированием компенсационного нащельника с герметизацией. На кровле предусматривающего забивку минеральной ваты+ гидроизоляции в месте примыкания со стеной, с установкой фартука (капельника) для отвода осадков и талых вод. В местах сопряжения фундаментов выполнения вкладки из пенополистирола, с заделкой из пенополиуретанового герметика.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы о возможности проведения реконструкции дома по техническому состоянию конструкций дома. Апеллянт считает, что выводы в указанных документах не соответствуют фактическому состоянию конструкций дома, при этом доказательств опровергающих оспариваемые обстоятельства, не предоставляет.
В проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом было отказано К.Н., поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца в назначении дополнительной экспертизы основан на неправильном понимании норм процессуального права, в том числе пункта 1 статьи 87 ГПК РФ, в силу которого дополнительная экспертиза назначается лишь в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, тогда как в отношении экспертного заключения ООО Тульская Независимая Экспертиза "<Э>" N от ДД.ММ.ГГГГ., указанных обстоятельств не установлено и сторона истца необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы не обосновала.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы на разрешение экспертов не были поставлены вопросы, указанные истцом, являются безосновательными в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Из определения Веневского районного суда Тульской области от 24 октября 2013 года о назначении экспертизы усматривается, что круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, определен с учетом мнения сторон, в том числе стороны истца.
Судебная коллегия с этой позицией не согласна, считая, что она направлена целиком на иную оценку доказательств, собранных по делу. Истцы имели возможность на предоставление доказательств, в обоснование своих возражений, однако таковых представлено не было.
Заключение судебной экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Процессуальных нарушений при вынесении определения судом первой инстанции, которым отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не допущено, судебная коллегия соглашается с выводом, что проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не вызывалось процессуальной необходимостью, о чем вынесено соответствующее определение.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и интересов З. отклоняется, поскольку у К.Н. отсутствуют полномочия на представление интересов З., а апелляционная жалоба от З. не поступала.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ решение суда постановлено в пределах заявленных требований, поэтому не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы об иных препятствиях, чинимых ответчиком в пользовании домом К.Н.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели, приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах ответчиков, судебной коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 321.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-995
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-995
Судья Безруков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Черенкова А.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Веневского районного суда Тульской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску К.Н. к П.Н. об обязании прекращения незаконной реконструкции части жилого дома, приведении эскизного проекта в соответствие с Градостроительным кодексом РФ и обязании установления деформационного шва, обязании предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут).
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к П.А. об обязании прекращения незаконной реконструкции части жилого дома, приведении эскизного проекта в соответствие с Градостроительным кодексом РФ, обязании установления деформационного шва с утеплением между комнатами 1 и 2 лит. <.....> и соприкасающимися с ними комнатами 3 и 6 лит.<.....>, обязании предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) по адресу: <.....>. Свои требования мотивировала тем, что К.Н., З. и ответчику П.А. принадлежат на праве собственности по 1/3 доли в праве на жилой дом <адрес>. 11 июля 2012 года П.А. обратился к истцу и З. с просьбой дать согласие на реконструкцию принадлежащей на праве собственности его части жилого дома, приложив к заявлению эскизный проект реконструкции. Посчитав, что реконструкция не соответствует градостроительному регламенту и может привести к разрушению стены между принадлежащими ответчику комнатами 1 и 2 Лит.<.....> и соприкасающимися с ними принадлежащими истцу комнатами 3 и 6 Лит.<.....>, дать свое согласие они отказались. В апреле 2013 года П.А. возобновил самовольную реконструкцию части жилого дома. По заявлению истца межведомственной комиссией АМО Веневский район после обследования дома было выдано заключение о необходимости установки (строительства) деформационного шва с утеплением между комнатами 1 и 2 лит.<.....> и соприкасающимися с ними комнатами 3 и 6 Лит.<.....> с согласованием всех собственников, однако П.А. оно исполнено не было.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 24 октября 2013 года производство по делу в части обязания предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) прекращено в связи с отказом К.Н. от исковых требований в данной части.
В судебном заседании истица К.Н. и ее представитель по доверенности Ч. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик, осуществив реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома, поставил под угрозу разрушения принадлежащую истцу часть жилого дома, так как смежная стена не являлась капитальной, а была межкомнатной перегородкой.
Ответчик П.А. исковые требования не признал, пояснив, что принадлежащая ему на праве собственности часть жилого дома являлась жилой пристройкой 1989 года к жилому дому, построенному в 1986 году. Между принадлежащей ему на праве собственности частью дома и частью дома истца имеется капитальная стена из бревен. Часть дома ответчика имела столбчатый деревянный фундамент, при этом, деревянные столбы прогнили, полы просели, а в ванной комнате провалились, потолочные балки прогнили. Вследствие того, что принадлежащая ему часть жилого дома находилась в ветхом и аварийном состоянии, он решил осуществить реконструкцию своего жилого помещения, в связи с чем, обратился к К.Н. и З., предложив им принять участие в утеплении смежной стены между его частью жилого дома и частью жилого дома К.Н. К.Н. и З. не дали согласия на реконструкцию дома. Полагает, что заделка деформационного шва должна осуществляться совместно собственниками жилого дома. Пояснил, что строительные работы осуществлял в соответствии с эскизным проектом, выполненным ООО "<П>", и в соответствии с требованиями градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Также указал, что на момент подачи К.Н. искового заявления, реконструкция не осуществлялась в связи с окончанием строительных работ.
Представители ответчика П.А. С. и Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо З. в судебном заседании исковые требования К.Н. поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица АМО Веневский район в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 21 января 2014 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично. Суд обязал П.А. установить деформационный шов с утеплением между комнатами 1 и 2 лит.<.....> и соприкасающимися с ними комнатами 3 и 6 лит.<.....> жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе К.Н. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Н., представителя по доверенности Ч., З., возражения П.А., представителей С. и Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, с при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Определением Веневского районного суда Тульской области от 02.02.2011 г., вступившим в законную силу 24.03.2011 г. прекращено право общей долевой собственности З., К.Н., П.А. на жилой дом <адрес>, за каждым было признано право на часть жилого дома.
Из материалов дела следует, что К.Н., З. и П.А. являются сособственниками жилого дома <адрес> по 1/3 доли жилого дома у каждого, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности: П.А. - серии N от ДД.ММ.ГГГГ., К.Н. - серии N от ДД.ММ.ГГГГ., З.- серии N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-24).
П.А. является собственником земельного участка площадью <.....> кв. м, кадастровый номер N и изолированной части жилого дома общей площадью <.....> кв. м, с хозяйственными постройками. Основанием возникновения права собственности на дом являлись судебные постановления: определение Веневского районного суда Тульской области об утверждении мирового соглашения, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.03.2011 г., решение Веневского районного суда Тульской области от 10.04.2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.07.2012 года (л.д. 23, 26, 76-86).
26.06.2012 г. администрацией муниципального образования Веневский район Тульской области было рассмотрено обращение З. о проведении контроля за проведением строительных работ П.А. на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <...> Сообщено, что разрешения на реконструкцию жилого дома N 18 по ул. Б.Городенцы сектором архитектуры и строительства администрации муниципального образования Веневский район не выдавалось. П.А. направлено предписание об окончании работ по реконструкции объекта.
Согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии администрации муниципального образования Веневский район Тульской области при обследовании дома по адресу: <адрес>, установлено проведение демонтажа конструкций без разрешительной документации, проведение реконструкции в соответствии с проектом ООО "<П>". В соответствии с заключением межведомственной комиссии по результатам обследования помещения, в доме необходима установка (строительство) деформационного шва с утеплением с согласия всех собственников (л.д. 12-13).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, и в апелляционных жалобах, как основание к отмене решения суда, апеллянт указывает на то, что П.А., является собственником изолированной части жилого дома общей площадью <.....> кв. м, с хозяйственными постройками, осуществляя реконструкцию части дома должен был получить согласие всех собственников жилого дома, такое согласие собственники не дали, что отражено в ответе от 17.07.2012 г. К.Н., З. на заявление П.А. о согласии на реконструкцию части жилого дома. Проводимая П.А. реконструкция дома с возведением межквартирной перегородки между комнатами 3 и 6 лит.<.....>, принадлежащими К.Н. отразится на конструктивных и других характеристиках надежности и безопасности строительных конструкций, несущей способности несущих конструкций и безопасной эксплуатации комнат 3 и 6 лит.<.....>. Просили дать пояснения к разбивочному плану эскизного проекта реконструкции жилого дома <адрес>.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается поэтажный план помещений лит. <.....> и лит.<.....>, имеющих самостоятельные входы, а также использованный материал для стен - бревенчатые, обшитые тесом, с более поздним вводом в эксплуатацию в 1989 году жилой пристройки лит. <.....> (л.д. 14-21).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовался эскизный проект реконструкции жилого дома <адрес>, выполненный от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<П>", содержащий технические решения по реконструкции дома.
Как усматривается из эскизного проекта, выполненного ООО "<П>" на реконструкцию спорного жилого помещения, целью реконструкции явилось увеличение общей и жилой площадей жилого дома. При реконструкции подлежат выполнению следующие виды строительно-монтажных работ: к принадлежащей П.А. части жилого дома <.....>, состоящей из пом. 2 и 3 лит.<.....> и пристройки лит.<.....>, возведение новой отапливаемой пристройки лит.<.....>, состоящей из помещений 1 и 4 и неотапливаемой пристройки лит.<.....>, пристройки лит.<.....> - в пределах ранее существующей застройки на существующих фундаментах снесенного строения лит.<.....>; неотапливаемой пристройка лит.<.....> (веранда) с возведением в пределах земельного участка, принадлежащей застройщику. В результате реконструкции изменялась общая площадь части жилого дома с назначением помещений (до реконструкции общая площадь <.....> кв. м, после реконструкции общая площадь <.....> кв. м, в том числе жилая площадь - <.....> кв. м). При реконструкции части жилого дома используются оборудование и строительные материалы, разрешенные к применению по гигиеническим и противопожарным показателям.
Согласно заключению эксперта ООО "<Э>" N от ДД.ММ.ГГГГ. реконструкция дома не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций, несущую способность несущих конструкций и безопасности комнат 3 и 6 лит.<.....> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Описание технического состояния помещений дома <адрес> содержится в эскизном проекте ООО "<П>" о реконструкции жилого дома, заключении эксперта ООО ТЦНЭ "<Э>" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания эскизного проекта ООО "<П>" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что состояние строительных конструкций жилого дома позволяет характеризовать категорию технического состояния конструкций здания жилого дома как работоспособное состояние и предоставляющее возможность при разборке существующих пристроек лит.<.....> и лит.<.....> обеспечить сохранность конструкций существующего смежного строения - жилого дома рубленного из бревен на столбчатых фундаментах.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 10.04.2012 г., вступившим в законную силу 12.07.2012 г., принадлежащая П.А. спорная часть жилого дома в реконструированном виде узаконена и признано право собственности П.А. на часть жилого дома <.....>) с пристройками (<.....>) общей площадью <.....> кв. м, в том числе жилой <.....> кв. м и подсобной <.....> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований К.Н. об обязании П.А. прекратить незаконную реконструкцию части жилого дома <адрес>, приведения эскизного проекта в соответствие с Градостроительным кодексом РФ, поскольку реконструкция части жилого дома, принадлежащая ответчику П.А. закончена, спорный объект представляет целостный объект недвижимости
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции не отрицалось прекращение ответчиком работ по реконструкции жилого дома.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 10 апреля 2012 года, с учетом устраненной описки в решении, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2012 года, за П.А. признано право собственности на часть жилого дома (<.....>) с пристройками (<.....>) общей площадью <.....> кв. м, в том числе жилой площади <.....> кв. м и подсобной <.....> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец каких-либо достоверных доказательств несоответствия эскизного проекта реконструкции жилого дома Градостроительному кодексу РФ, как и нарушения его прав и интересов первичной проектной документацией, в материалы дела не представил, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного иска.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции обязал П.А. установить деформационный шов между наружными стенами помещений лит.<.....>, принадлежащего на праве собственности К.Н. и реконструированной частью жилого дома (<.....>) с пристройками (<.....>) на основании заключения строительно-технической экспертизы ООО "<Э>" N от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего вариант устранения образовавшегося разрыва между частями жилого дома: по периметру деформационного шва на метр путем забивки минеральной ваты, с монтированием компенсационного нащельника с герметизацией. На кровле предусматривающего забивку минеральной ваты+ гидроизоляции в месте примыкания со стеной, с установкой фартука (капельника) для отвода осадков и талых вод. В местах сопряжения фундаментов выполнения вкладки из пенополистирола, с заделкой из пенополиуретанового герметика.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы о возможности проведения реконструкции дома по техническому состоянию конструкций дома. Апеллянт считает, что выводы в указанных документах не соответствуют фактическому состоянию конструкций дома, при этом доказательств опровергающих оспариваемые обстоятельства, не предоставляет.
В проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом было отказано К.Н., поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца в назначении дополнительной экспертизы основан на неправильном понимании норм процессуального права, в том числе пункта 1 статьи 87 ГПК РФ, в силу которого дополнительная экспертиза назначается лишь в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, тогда как в отношении экспертного заключения ООО Тульская Независимая Экспертиза "<Э>" N от ДД.ММ.ГГГГ., указанных обстоятельств не установлено и сторона истца необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы не обосновала.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы на разрешение экспертов не были поставлены вопросы, указанные истцом, являются безосновательными в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Из определения Веневского районного суда Тульской области от 24 октября 2013 года о назначении экспертизы усматривается, что круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, определен с учетом мнения сторон, в том числе стороны истца.
Судебная коллегия с этой позицией не согласна, считая, что она направлена целиком на иную оценку доказательств, собранных по делу. Истцы имели возможность на предоставление доказательств, в обоснование своих возражений, однако таковых представлено не было.
Заключение судебной экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Процессуальных нарушений при вынесении определения судом первой инстанции, которым отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не допущено, судебная коллегия соглашается с выводом, что проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не вызывалось процессуальной необходимостью, о чем вынесено соответствующее определение.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и интересов З. отклоняется, поскольку у К.Н. отсутствуют полномочия на представление интересов З., а апелляционная жалоба от З. не поступала.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ решение суда постановлено в пределах заявленных требований, поэтому не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы об иных препятствиях, чинимых ответчиком в пользовании домом К.Н.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели, приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах ответчиков, судебной коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 321.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)