Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"
на решение от 23.05.2014
по делу N А51-30006/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассмотрено судьей О.Л. Заяшниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника"
о взыскании 285 081 руб. 84 коп.
ООО "ВСТ" (ИНН 2537094818, ОГРН 1122537003852; 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 62) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 2521009599, ОГРН 1052500917853; 692481, Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, д. 28) о взыскании 270 555 руб. 15 коп. основного долга и 14 526 руб. 72 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.05.2013 по 03.02.2014, всего 285 081 руб. 84 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления суммы основного долга: просил взыскать основной долг за период с 01.05.2013 по 17.02.2014. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 23.05.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Спецтехника" в пользу ООО "ВСТ" взыскано 267 387 руб. 12 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 апелляционная жалоба возвращена ООО "Спецтехника" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Спецтехника" просит отменить решение суда от 23.05.2014 и принять по делу новый судебный акт. Настаивает, что договор аренды земельного участка заключен ООО "ВСТ" с целью подготовки места временного размещения отходов и организации размещения на нем ТБО и промышленных отходов потребления. Полагает неправомерным расчет задолженности по договору исходя из тарифа 96,50 руб. за 1 куб. м, утвержденного РЭКом для ООО "Спецтехника", поскольку в обязанности последнего входило также захоронение ТБО. Кроме того, отмечает, что указанный тариф был утвержден сроком до 31.01.2013 и в настоящее время не действует. Полагает неправомерным неутверждение истцом собственного тарифа. По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "ВСТ" является организацией коммунального комплекса.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВСТ" просит оставить без изменения обжалуемое решение, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Надеждинского муниципального района и истцом заключен договор аренды земельного участка от 30.04.2013, по условиям которого истец арендует земельный участок площадью 65 000 кв. м с кадастровым номером 25:10:011901:24 для подготовки мест временного складирования ТБО и организации приема на площадку временного складирования ТБО Надеждинского муниципального района.
Срок действия договора определен до 31.08.2013.
Земельный участок с 01.04.2010 поставлен на кадастровый учет, на него оформлен кадастровый паспорт, в котором разрешенное использование земельного участка определено: под строительство полигона утилизации твердых бытовых отходов (ТБО).
Договор заключен на основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 31.05.2013 N 714-р.
Факт передачи земельного участка подтверждается актом от 31.05.2013.
Ранее указанный земельный участок использовался ООО "ВСТ" по договору аренды от 30.04.2013 (срок аренды установлен по 31.05.2013).
Начиная с 01.05.2013 истец производил подготовку мест временного складирования твердых бытовых отходов (ТБО), организовывал прием на площадку временного складирования ТБО и учет отходов, в том числе предоставленных ответчиком. В подтверждение факта приема отходов на площадку истец оформлял и выдавал ответчику талоны-справки.
По факту оказания услуг истцом оформлялись акты, в которых указывалось количество принятых ТБО, их стоимость, а также на соответствующую стоимость оформлялись счета-фактуры.
Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 270 555 руб. 12 коп. за оказанные услуги в период с 01.05.2013 по 17.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.
Как указано выше, ООО "ВСТ" с 30.04.2013 использует на условиях аренды земельный участок для подготовки мест временного складирования ТБО и организации приема на площадку временного складирования ТБО Надеждинского муниципального района.
Истец в адрес ответчика направил письмо от 01.05.2013 с предложением оказать услуги по подготовке мест временного складирования ТБО, организации приема на площадку временного складирования ТБО; в предложении указана стоимость услуг, оказываемых исполнителем - ООО "ВСТ": 96,5 руб. за 1 куб. м. ТБО.
В ответ на данное предложение ООО "Спецтехника" в письме от 15.05.2013 просило представить документы, подтверждающие правомерность применения указанного тарифа, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый под складирование и утилизацию ТБО.
Аналогичные требования изложены в письме от 04.06.2013.
Вместе с тем в спорный период май - июнь 2013 года истцом по факту оказания услуг оформлены акты от 10.05.2013, от 21.05.2013, от 31.05.2013, от 10.06.2013, от 19.06.2013, в которых указаны количество принятых ТБО, стоимость услуг по их принятию из расчета 96,5 руб. за 1 куб. м ТБО. Также на аналогичные суммы оформлены счета-фактуры, общая стоимость услуг составила 270 555,12 руб. Документы: акты, счета фактуры - направлены в адрес ответчика. При этом стоимость услуги определена в соответствии с утвержденной истцом калькуляцией. Данные акты ответчиком не подписаны.
Кроме того, по факту приема ТБО в указанный период оформлялись талоны-справки, в которых отражались количество ТБО; лицо, ответственное за сдачу отходов; лицо, проверяющее отходы, а также государственный номер автомобильного транспорта, привозившего ТБО. В графах "лицо, ответственное за сдачу отходов", "отходы проверил" указаны фамилии водителей, ответственного лица, их подписи.
В материалы дела представлены талоны-справки о приемке ТБО за период с 01.05.2013 по 19.06.2013.
Также установлено, что начиная с 30.06.2013 сторонами по факту приема ТБО оформлялись и подписывались акты, в которых отражено количество ТБО, стоимость услуги - 96,5 руб.; производилась оплата соответствующих услуг.
Суд, проанализировав спорные правоотношения и установив факты сдачи ответчиком ТБО и, соответственно, принятия их истцом, руководствуясь подп. 1, 2 статьи 434, статьей 438 Гражданского кодекса РФ, признал, что между сторонами сложились отношения, связанные с исполнением обязательств оказания услуг, к которым подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг за период с мая 2013 года по февраль 2014 года, талоны-справки, суд установил объем оказанных в данный период услуг и, применив тариф в размере 96,5 руб. за 1 куб. м, учитывая частичную оплату услуг, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 267 387 руб. 12 коп.
При этом применение судом тарифа в размере 96,5 руб. за 1 куб. м обусловлено оплатой ответчиком в дальнейшем услуг по указанному тарифу, а также наличием в деле калькуляции, утвержденной истцом, и расчетами по оплате услуг ООО "ВСТ", подписанными ООО "Спецтехника".
Как следствие, суд удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Спецтехника" в пользу ООО "ВСТ" 267 387 руб. 12 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 14 526 руб. 72 коп. за период с 01.05.2013 по 03.02.2014; в удовлетворении иска в этой части иска судом отказано.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. отнесены на ответчика.
Судебный акт в данной части не обжалуется, доводов относительно выводов суда в этой части кассационная жалоба не содержит.
Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Государственная пошлина в сумме 100 руб., ошибочно уплаченная ООО "Спецтехника" при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.05.2014 по делу N А51-30006/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2014 N 95.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 N Ф03-4060/2014 ПО ДЕЛУ N А51-30006/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N Ф03-4060/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"
на решение от 23.05.2014
по делу N А51-30006/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассмотрено судьей О.Л. Заяшниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника"
о взыскании 285 081 руб. 84 коп.
ООО "ВСТ" (ИНН 2537094818, ОГРН 1122537003852; 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 62) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 2521009599, ОГРН 1052500917853; 692481, Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, д. 28) о взыскании 270 555 руб. 15 коп. основного долга и 14 526 руб. 72 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.05.2013 по 03.02.2014, всего 285 081 руб. 84 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления суммы основного долга: просил взыскать основной долг за период с 01.05.2013 по 17.02.2014. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 23.05.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Спецтехника" в пользу ООО "ВСТ" взыскано 267 387 руб. 12 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 апелляционная жалоба возвращена ООО "Спецтехника" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Спецтехника" просит отменить решение суда от 23.05.2014 и принять по делу новый судебный акт. Настаивает, что договор аренды земельного участка заключен ООО "ВСТ" с целью подготовки места временного размещения отходов и организации размещения на нем ТБО и промышленных отходов потребления. Полагает неправомерным расчет задолженности по договору исходя из тарифа 96,50 руб. за 1 куб. м, утвержденного РЭКом для ООО "Спецтехника", поскольку в обязанности последнего входило также захоронение ТБО. Кроме того, отмечает, что указанный тариф был утвержден сроком до 31.01.2013 и в настоящее время не действует. Полагает неправомерным неутверждение истцом собственного тарифа. По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "ВСТ" является организацией коммунального комплекса.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВСТ" просит оставить без изменения обжалуемое решение, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Надеждинского муниципального района и истцом заключен договор аренды земельного участка от 30.04.2013, по условиям которого истец арендует земельный участок площадью 65 000 кв. м с кадастровым номером 25:10:011901:24 для подготовки мест временного складирования ТБО и организации приема на площадку временного складирования ТБО Надеждинского муниципального района.
Срок действия договора определен до 31.08.2013.
Земельный участок с 01.04.2010 поставлен на кадастровый учет, на него оформлен кадастровый паспорт, в котором разрешенное использование земельного участка определено: под строительство полигона утилизации твердых бытовых отходов (ТБО).
Договор заключен на основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 31.05.2013 N 714-р.
Факт передачи земельного участка подтверждается актом от 31.05.2013.
Ранее указанный земельный участок использовался ООО "ВСТ" по договору аренды от 30.04.2013 (срок аренды установлен по 31.05.2013).
Начиная с 01.05.2013 истец производил подготовку мест временного складирования твердых бытовых отходов (ТБО), организовывал прием на площадку временного складирования ТБО и учет отходов, в том числе предоставленных ответчиком. В подтверждение факта приема отходов на площадку истец оформлял и выдавал ответчику талоны-справки.
По факту оказания услуг истцом оформлялись акты, в которых указывалось количество принятых ТБО, их стоимость, а также на соответствующую стоимость оформлялись счета-фактуры.
Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 270 555 руб. 12 коп. за оказанные услуги в период с 01.05.2013 по 17.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.
Как указано выше, ООО "ВСТ" с 30.04.2013 использует на условиях аренды земельный участок для подготовки мест временного складирования ТБО и организации приема на площадку временного складирования ТБО Надеждинского муниципального района.
Истец в адрес ответчика направил письмо от 01.05.2013 с предложением оказать услуги по подготовке мест временного складирования ТБО, организации приема на площадку временного складирования ТБО; в предложении указана стоимость услуг, оказываемых исполнителем - ООО "ВСТ": 96,5 руб. за 1 куб. м. ТБО.
В ответ на данное предложение ООО "Спецтехника" в письме от 15.05.2013 просило представить документы, подтверждающие правомерность применения указанного тарифа, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый под складирование и утилизацию ТБО.
Аналогичные требования изложены в письме от 04.06.2013.
Вместе с тем в спорный период май - июнь 2013 года истцом по факту оказания услуг оформлены акты от 10.05.2013, от 21.05.2013, от 31.05.2013, от 10.06.2013, от 19.06.2013, в которых указаны количество принятых ТБО, стоимость услуг по их принятию из расчета 96,5 руб. за 1 куб. м ТБО. Также на аналогичные суммы оформлены счета-фактуры, общая стоимость услуг составила 270 555,12 руб. Документы: акты, счета фактуры - направлены в адрес ответчика. При этом стоимость услуги определена в соответствии с утвержденной истцом калькуляцией. Данные акты ответчиком не подписаны.
Кроме того, по факту приема ТБО в указанный период оформлялись талоны-справки, в которых отражались количество ТБО; лицо, ответственное за сдачу отходов; лицо, проверяющее отходы, а также государственный номер автомобильного транспорта, привозившего ТБО. В графах "лицо, ответственное за сдачу отходов", "отходы проверил" указаны фамилии водителей, ответственного лица, их подписи.
В материалы дела представлены талоны-справки о приемке ТБО за период с 01.05.2013 по 19.06.2013.
Также установлено, что начиная с 30.06.2013 сторонами по факту приема ТБО оформлялись и подписывались акты, в которых отражено количество ТБО, стоимость услуги - 96,5 руб.; производилась оплата соответствующих услуг.
Суд, проанализировав спорные правоотношения и установив факты сдачи ответчиком ТБО и, соответственно, принятия их истцом, руководствуясь подп. 1, 2 статьи 434, статьей 438 Гражданского кодекса РФ, признал, что между сторонами сложились отношения, связанные с исполнением обязательств оказания услуг, к которым подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг за период с мая 2013 года по февраль 2014 года, талоны-справки, суд установил объем оказанных в данный период услуг и, применив тариф в размере 96,5 руб. за 1 куб. м, учитывая частичную оплату услуг, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 267 387 руб. 12 коп.
При этом применение судом тарифа в размере 96,5 руб. за 1 куб. м обусловлено оплатой ответчиком в дальнейшем услуг по указанному тарифу, а также наличием в деле калькуляции, утвержденной истцом, и расчетами по оплате услуг ООО "ВСТ", подписанными ООО "Спецтехника".
Как следствие, суд удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Спецтехника" в пользу ООО "ВСТ" 267 387 руб. 12 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 14 526 руб. 72 коп. за период с 01.05.2013 по 03.02.2014; в удовлетворении иска в этой части иска судом отказано.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. отнесены на ответчика.
Судебный акт в данной части не обжалуется, доводов относительно выводов суда в этой части кассационная жалоба не содержит.
Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Государственная пошлина в сумме 100 руб., ошибочно уплаченная ООО "Спецтехника" при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.05.2014 по делу N А51-30006/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2014 N 95.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)