Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 г., которым с В. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 г. по 09.07.2013 г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 г. по 09.07.2013 г. в размере <...> руб.; в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А. объяснения представителя В. - по доверенности А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 16.08.1999 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 10 791 кв. м по адресу: <...> со сроком действия с 12.08.1999 г. по 12.08.2014 г. В связи с нарушением арендатором условий договора по внесению арендных платежей решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 г. с него взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2011 г. в сумме <...> рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по арендным платежам в период с 01.07.2011 г. по 09.07.2013 г. вновь возникла задолженность в размере <...> рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 г. по 09.07.2013 г. в размере <...> руб. С 01.07.2013 г. ответчик свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.
Стороны в суд первой инстанции не являлись, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.1999 г. между администрацией г. Перми и В. заключен договор аренды земельного участка, расположенный по адресу: <...> для использования под гаражи и торгово-сервисный центр сроком с 12.08.1999 г. по 12.08.2014 г. (л.д. 11). По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 02.08.2005 г. изменена площадь земельного участка путем уменьшения до 944,309 кв. м (л.д. 16). Факт ненадлежащего исполнения В. вытекающих из договора аренды земельного участка N 025 от 16.08.1999 г. обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 г. с ИП В. в пользу ДЗО администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2011 г. в размере <...> руб., пени за период с 15.11.2008 г. по 03.11.2011 г. в сумме <...> рублей. За период с 01.07.2011 г. по 09.07.2013 г. у В. вновь образовалась задолженность по арендным платежам в сумме <...> рублей согласно представленного истцом расчета. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет в материалы дела не представлен. Доказательства, свидетельствующие об исполнении В. денежного обязательства перед истцом, в материалах дела также отсутствуют.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком вытекающих из договора аренды от 16.08.1999 г. обязательств по внесению арендной платы. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены; выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Договоры аренды от 16.08.1999 г. не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факт отсутствия образовавшейся задолженности по арендным платежам.
Доводы жалобы об отсутствии предмета договора аренды судебная коллегия не принимает во внимание. По смыслу действующего законодательства (ст. 11.1 ЗК РФ) земельный участок как объект гражданских прав может быть предметом гражданско-правовых отношений только в случае его надлежащего описания, произведенного в ходе землеустроительных работ. В данном случае предметом договора является земельный участок с определенной площадью, местом нахождения, договор аренды указанного земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку настоящий спор рассмотрен в соответствии с нормами материального права и с учетом представленных доказательств.
По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования ответчиком правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда. Оценка доказательств, произведена судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 20 13 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1452
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1452
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2013 г., которым с В. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 г. по 09.07.2013 г. в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 г. по 09.07.2013 г. в размере <...> руб.; в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А. объяснения представителя В. - по доверенности А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 16.08.1999 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 10 791 кв. м по адресу: <...> со сроком действия с 12.08.1999 г. по 12.08.2014 г. В связи с нарушением арендатором условий договора по внесению арендных платежей решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 г. с него взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2011 г. в сумме <...> рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по арендным платежам в период с 01.07.2011 г. по 09.07.2013 г. вновь возникла задолженность в размере <...> рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 г. по 09.07.2013 г. в размере <...> руб. С 01.07.2013 г. ответчик свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.
Стороны в суд первой инстанции не являлись, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.1999 г. между администрацией г. Перми и В. заключен договор аренды земельного участка, расположенный по адресу: <...> для использования под гаражи и торгово-сервисный центр сроком с 12.08.1999 г. по 12.08.2014 г. (л.д. 11). По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 02.08.2005 г. изменена площадь земельного участка путем уменьшения до 944,309 кв. м (л.д. 16). Факт ненадлежащего исполнения В. вытекающих из договора аренды земельного участка N 025 от 16.08.1999 г. обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 г. с ИП В. в пользу ДЗО администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2011 г. в размере <...> руб., пени за период с 15.11.2008 г. по 03.11.2011 г. в сумме <...> рублей. За период с 01.07.2011 г. по 09.07.2013 г. у В. вновь образовалась задолженность по арендным платежам в сумме <...> рублей согласно представленного истцом расчета. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет в материалы дела не представлен. Доказательства, свидетельствующие об исполнении В. денежного обязательства перед истцом, в материалах дела также отсутствуют.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком вытекающих из договора аренды от 16.08.1999 г. обязательств по внесению арендной платы. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены; выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Договоры аренды от 16.08.1999 г. не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факт отсутствия образовавшейся задолженности по арендным платежам.
Доводы жалобы об отсутствии предмета договора аренды судебная коллегия не принимает во внимание. По смыслу действующего законодательства (ст. 11.1 ЗК РФ) земельный участок как объект гражданских прав может быть предметом гражданско-правовых отношений только в случае его надлежащего описания, произведенного в ходе землеустроительных работ. В данном случае предметом договора является земельный участок с определенной площадью, местом нахождения, договор аренды указанного земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку настоящий спор рассмотрен в соответствии с нормами материального права и с учетом представленных доказательств.
По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования ответчиком правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда. Оценка доказательств, произведена судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 20 13 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)