Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимушкина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года гражданское дело по иску Л.Н. к Б. об устранении препятствий,
по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2006 года земельный участок, площадью *** кв. м, закрепленный за домовладением N ***, поделен между совладельцами с учетом фактического пользования.
В пользование Л.Н., Л.В. и К. выделен земельный участок N 1, площадью *** кв. м, занятый под жилым строением, с надворными постройками и прилегающей территорией, огородом, вход на который осуществляется со стороны ул. ***.
Для возможности обслуживания части строения лит. "А" на территории участка N 1, выделен частный сервитут в пользу Б. площадью *** кв. м со входом со стороны ул. *** в месте входа на участок N 1.
В пользование Б. выделен земельный участок N 2, находящийся в смежестве с домовладением N ***, площадью *** кв. м, занятый под жилым строением, с надворными постройками и прилегающей территорией, огородом, вход на который осуществляется со стороны ул. ***.
Для возможности обслуживания части строения лит. "А1" на территории участка N 2, выделен частный сервитут в пользу К., Л.Н. и Л.В. площадью *** кв. м со входом со стороны участка N ***.
Л.Н. обратилась в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также просила обязать Б. переставить незаконно установленный забор, установленный на ее земельном участке.
В обосновании требований указав, что решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2006 года было исполнено принудительно судебными приставами-исполнителями в 2007 году. В 2012 году Б. в ее отсутствие перенесла забор, разделяющий их земельные участки, захватила часть ее земельного участка, ликвидировала им вход на сервитут для обслуживания их части дома.
Поскольку действиями Б. нарушены ее права и законные интересы, просила суд обязать Б. не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: *** (участок N*** площадью *** кв. м), обязав ее переставить незаконно установленный забор с земельного участка, предоставленного ей в пользование при разделе на основании решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2006 г.
В дополнении к исковому заявлению Л.Н. просила обязать Б. восстановить границы ее земельного участка и не препятствовать пользоваться ее личной собственностью, а также взыскать с Б. денежную компенсацию за причиненный ей моральный ущерб.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года исковые требования Л.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что Б. самовольно переставила межу на *** см.
Кроме того, суд не замерил участок Б. и не сравнил его размеры с теми, которые были определены решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2006 года. Не дана оценка тому обстоятельству, что Б. закрыла вход на выделенный сервитут.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции с выходом на место установил, что конфигурация смежных земельных участков не изменилась. Факт увеличения площади земельного участка, собственником которого является Б., не установлен. Не выявлено и установление ограждения Б. вне границ принадлежащего ей земельного участка.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании Б. препятствий Л. в пользовании земельным участком, суду представлено не было.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Л. в удовлетворении ее исковых требований.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-834
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-834
Судья Акимушкина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года гражданское дело по иску Л.Н. к Б. об устранении препятствий,
по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2006 года земельный участок, площадью *** кв. м, закрепленный за домовладением N ***, поделен между совладельцами с учетом фактического пользования.
В пользование Л.Н., Л.В. и К. выделен земельный участок N 1, площадью *** кв. м, занятый под жилым строением, с надворными постройками и прилегающей территорией, огородом, вход на который осуществляется со стороны ул. ***.
Для возможности обслуживания части строения лит. "А" на территории участка N 1, выделен частный сервитут в пользу Б. площадью *** кв. м со входом со стороны ул. *** в месте входа на участок N 1.
В пользование Б. выделен земельный участок N 2, находящийся в смежестве с домовладением N ***, площадью *** кв. м, занятый под жилым строением, с надворными постройками и прилегающей территорией, огородом, вход на который осуществляется со стороны ул. ***.
Для возможности обслуживания части строения лит. "А1" на территории участка N 2, выделен частный сервитут в пользу К., Л.Н. и Л.В. площадью *** кв. м со входом со стороны участка N ***.
Л.Н. обратилась в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также просила обязать Б. переставить незаконно установленный забор, установленный на ее земельном участке.
В обосновании требований указав, что решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2006 года было исполнено принудительно судебными приставами-исполнителями в 2007 году. В 2012 году Б. в ее отсутствие перенесла забор, разделяющий их земельные участки, захватила часть ее земельного участка, ликвидировала им вход на сервитут для обслуживания их части дома.
Поскольку действиями Б. нарушены ее права и законные интересы, просила суд обязать Б. не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: *** (участок N*** площадью *** кв. м), обязав ее переставить незаконно установленный забор с земельного участка, предоставленного ей в пользование при разделе на основании решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2006 г.
В дополнении к исковому заявлению Л.Н. просила обязать Б. восстановить границы ее земельного участка и не препятствовать пользоваться ее личной собственностью, а также взыскать с Б. денежную компенсацию за причиненный ей моральный ущерб.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года исковые требования Л.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что Б. самовольно переставила межу на *** см.
Кроме того, суд не замерил участок Б. и не сравнил его размеры с теми, которые были определены решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2006 года. Не дана оценка тому обстоятельству, что Б. закрыла вход на выделенный сервитут.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции с выходом на место установил, что конфигурация смежных земельных участков не изменилась. Факт увеличения площади земельного участка, собственником которого является Б., не установлен. Не выявлено и установление ограждения Б. вне границ принадлежащего ей земельного участка.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании Б. препятствий Л. в пользовании земельным участком, суду представлено не было.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Л. в удовлетворении ее исковых требований.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)