Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 октября 2010 года по делу N А66-1732/2010 (судья Владимирова Г.А.),
установил:
Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Ржевская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Максатихинского района (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 05.09.1995 N 160 с восстановлением прав Российской Федерации на земельный участок площадью 43 га из земель бывшего запасного аэродрома "Максатиха", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление), администрации Тверской области, а также при участии военной прокуратуры Московского военного округа (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 октября 2010 года в удовлетворении заявленных Ржевской КЭЧ требований отказано.
Ржевская КЭЧ с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ходатайством простит о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.
Управление, администрация Тверской области и прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ржевская КЭЧ, администрация, администрация Тверской области, управление и прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Совета Министров РСФСР от 21.06.1958 N 3768-рс принято предложение Исполкома Калининского облисполкома (решение от 20.05.1958 N 5-с) об отводе 43 га земель из земель колхоза "Свет" Максатихинского района Московскому округу противовоздушной обороны под расширение аэродрома "Максатиха" (решением исполкома Калининского областного Совета депутатов трудящихся от 25.05.1951 N 18-с под аэродром был передан участок бывшего аэродрома Осоавиахима площадью 96,53 га). С середины 60-х годов участок аэродрома перестал использоваться по назначению, был передан войсковой части 64347.
Постановлением главы администрации Максатихинского района (города) от 04.06.92 N 115 утверждены материалы инвентаризации и постановлено внести предложение главе администрации Тверской области об изъятии и передаче неиспользуемых и используемых не по целевому назначению земельных участков для использования в народном хозяйстве (т. 1, л. 16).
Постановлением администрации Тверской области от 30.06.1992 N 128 "Об инвентаризации земель Министерства обороны Российской Федерации" утверждены результаты инвентаризации земель, находящихся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации на территории области, в частности, по Максатихинскому району таковых имеется 1243,5 га, не используется 139,5 га, с изъятием 139,5 га, как не используемых по назначению.
На основании заявления главы администрации поселка Максатиха постановлением главы администрации Максатихинского района от 05.09.1995 N 160 и распоряжением администрации Тверской области от 12.05.1996 N 491-р в черту поселка Максатиха передан земельный участок площадью 119,5 га из состава земель государственного запаса (далее - госзапаса) (бывший аэродром) (т. 1, л. 15, 17).
Военной прокуратурой проведена проверка по факту изъятия из земель обороны земельного участка площадью 43 га, 30.11.2009 предложено Ржевской КЭЧ принять меры по восстановлению спорного земельного участка на учете Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л. 31).
Письмом от 01.12.2009 N 2501 Ржевская КЭЧ обратилась к главе Максатихинского района Тверской области с просьбой произвести выборку земельного участка площадью 43,0 га из земель бывшего запасного аэродрома "Максатиха" для последующего предоставления в пользование Министерству обороны Российской Федерации, которое было поставлено в известность о нарушении его прав письмом ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" 19.03.2010.
Поскольку упомянутое заявление Ржевской КЭЧ оставлено ответчиком без ответа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.
В силу статьи 88 Земельного кодекса РСФСР от 25.08.1991 N 1103-1, действовавшего на момент издания оспариваемого постановления, землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.
В соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской черты, в том числе и земли обороны, находились в ведении городских Советов народных депутатов.
Кроме того, на основании статьи 14 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 N 374-1 в процессе осуществления земельной реформы решениями Советов народных депутатов может быть изъята и передана в специальный земельный фонд для последующего перераспределения и наделения земельными участками часть земель, используемых не по целевому назначению, неэффективно используемых, а также выбывших из оборота или переведенных в менее ценные угодья.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо исключений для земель обороны данным Законом не предусмотрено.
Нормативными правовыми актами по земельному законодательству, действующими в рамках проводимой с 1991 года земельной реформы, предусматривались случаи перераспределения земель.
С учетом пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия, предусмотренные главой 5 Земельного кодекса РСФСР, принадлежали местным администрациям.
Постановлением администрации от 05.09.1995 N 160 "О передаче в черту поселка Максатиха земельного участка из состава Госземзапаса" произведена передача в черту поселка Максатиха земельного участка общей площадью 119,5 га из состава земель госзапаса (бывший аэродром).
Принятию оспариваемого постановления предшествовало изъятие спорного земельного участка после проведения инвентаризации земель, предоставленных в пользование Объединенным Вооруженным Силам СНГ на территории Максатихинского района, на основании распоряжения администрации Максатихинского района от 18.05.1992 N 130-р "О создании комиссии по проведению инвентаризации земель ОВС СНГ" (т. 2, л. 100).
Согласно представленному в материалы дела письму Максатихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 30.09.2010 N 846 земельные участки, ранее используемые для размещения воинской части 64347, согласно отчету о наличии и перераспределении земель по категориям, угодьям и пользователям до передачи в черту поселка Максатиха находились в составе земель госзапаса.
Из вышеприведенных норм можно сделать вывод, что администрация вправе была распоряжаться спорным земельным участком и действовала в пределах предоставленных ей полномочий.
Кроме того, пунктами 110 - 111 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенным в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота" (далее - Приказ N 75), предусмотрено, что квартирно-эксплуатационные управления (отделы) военных округов и соответствующие главные и центральные управления Министерства обороны СССР обобщают сведения о наличии неиспользуемых земель, подлежащих возврату в народное хозяйство, и представляют эти сведения в квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны СССР. Перечни земельных участков, подлежащих возврату в народное хозяйство, квартирно-эксплуатационными частями Министерства обороны Российской Федерации согласовываются с главными штабами видов Вооруженных Сил Российской Федерации, начальниками управлений Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставляются на утверждение заместителю Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск.
По мнению подателя жалобы, кто именно должен представлять перечни земельных участков на согласование, в названном приказе не определено, важен сам факт согласования. Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления именно на администрацию была возложена названная обязанность.
Апелляционной инстанцией не принимается указанный довод Ржевской КЭЧ, поскольку Приказ N 75 является ведомственным правовым актом распорядительного характера, носит ненормативный характер, официально не опубликован, в Минюсте Российской Федерации не зарегистрирован, является действующим в Вооруженных силах Российской Федерации и, соответственно, не обязывает органы местного самоуправления осуществлять согласование вышеназванных перечней.
При этом из вышеназванных пунктов Приказа N 75 следует, что обязанность по согласованию перечней земельных участков, подлежащих возврату в народное хозяйство, возложена на квартирно-эксплуатационные части Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по согласованию перечней земельных участков, подлежащих возврату в народное хозяйство, у администрации отсутствовала.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
В заявлении должны быть также указаны:
1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);
2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;
3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);
4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);
5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Однако в нарушении вышеуказанных норм Ржевской КЭЧ не приведены соответствующие доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного а также того, что в данном случае оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении указанным актом прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Ржевской КЭЧ.
Помимо этого, Ржевская КЭЧ, обратившись в суд с заявлением, не указала, каким образом надлежит обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось, следовательно, в удовлетворении заявленных требований Ржевской КЭЧ отказано правомерно.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть когда указанные органы выступают в качестве истцов.
Следовательно, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Ржевской КЭЧ не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 октября 2010 года по делу N А66-1732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N А66-1732/2010
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А66-1732/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 октября 2010 года по делу N А66-1732/2010 (судья Владимирова Г.А.),
установил:
Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Ржевская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Максатихинского района (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 05.09.1995 N 160 с восстановлением прав Российской Федерации на земельный участок площадью 43 га из земель бывшего запасного аэродрома "Максатиха", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление), администрации Тверской области, а также при участии военной прокуратуры Московского военного округа (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 октября 2010 года в удовлетворении заявленных Ржевской КЭЧ требований отказано.
Ржевская КЭЧ с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ходатайством простит о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.
Управление, администрация Тверской области и прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ржевская КЭЧ, администрация, администрация Тверской области, управление и прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Совета Министров РСФСР от 21.06.1958 N 3768-рс принято предложение Исполкома Калининского облисполкома (решение от 20.05.1958 N 5-с) об отводе 43 га земель из земель колхоза "Свет" Максатихинского района Московскому округу противовоздушной обороны под расширение аэродрома "Максатиха" (решением исполкома Калининского областного Совета депутатов трудящихся от 25.05.1951 N 18-с под аэродром был передан участок бывшего аэродрома Осоавиахима площадью 96,53 га). С середины 60-х годов участок аэродрома перестал использоваться по назначению, был передан войсковой части 64347.
Постановлением главы администрации Максатихинского района (города) от 04.06.92 N 115 утверждены материалы инвентаризации и постановлено внести предложение главе администрации Тверской области об изъятии и передаче неиспользуемых и используемых не по целевому назначению земельных участков для использования в народном хозяйстве (т. 1, л. 16).
Постановлением администрации Тверской области от 30.06.1992 N 128 "Об инвентаризации земель Министерства обороны Российской Федерации" утверждены результаты инвентаризации земель, находящихся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации на территории области, в частности, по Максатихинскому району таковых имеется 1243,5 га, не используется 139,5 га, с изъятием 139,5 га, как не используемых по назначению.
На основании заявления главы администрации поселка Максатиха постановлением главы администрации Максатихинского района от 05.09.1995 N 160 и распоряжением администрации Тверской области от 12.05.1996 N 491-р в черту поселка Максатиха передан земельный участок площадью 119,5 га из состава земель государственного запаса (далее - госзапаса) (бывший аэродром) (т. 1, л. 15, 17).
Военной прокуратурой проведена проверка по факту изъятия из земель обороны земельного участка площадью 43 га, 30.11.2009 предложено Ржевской КЭЧ принять меры по восстановлению спорного земельного участка на учете Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л. 31).
Письмом от 01.12.2009 N 2501 Ржевская КЭЧ обратилась к главе Максатихинского района Тверской области с просьбой произвести выборку земельного участка площадью 43,0 га из земель бывшего запасного аэродрома "Максатиха" для последующего предоставления в пользование Министерству обороны Российской Федерации, которое было поставлено в известность о нарушении его прав письмом ФГКЭУ "Ржевская КЭЧ района" 19.03.2010.
Поскольку упомянутое заявление Ржевской КЭЧ оставлено ответчиком без ответа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.
В силу статьи 88 Земельного кодекса РСФСР от 25.08.1991 N 1103-1, действовавшего на момент издания оспариваемого постановления, землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.
В соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской черты, в том числе и земли обороны, находились в ведении городских Советов народных депутатов.
Кроме того, на основании статьи 14 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 N 374-1 в процессе осуществления земельной реформы решениями Советов народных депутатов может быть изъята и передана в специальный земельный фонд для последующего перераспределения и наделения земельными участками часть земель, используемых не по целевому назначению, неэффективно используемых, а также выбывших из оборота или переведенных в менее ценные угодья.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо исключений для земель обороны данным Законом не предусмотрено.
Нормативными правовыми актами по земельному законодательству, действующими в рамках проводимой с 1991 года земельной реформы, предусматривались случаи перераспределения земель.
С учетом пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия, предусмотренные главой 5 Земельного кодекса РСФСР, принадлежали местным администрациям.
Постановлением администрации от 05.09.1995 N 160 "О передаче в черту поселка Максатиха земельного участка из состава Госземзапаса" произведена передача в черту поселка Максатиха земельного участка общей площадью 119,5 га из состава земель госзапаса (бывший аэродром).
Принятию оспариваемого постановления предшествовало изъятие спорного земельного участка после проведения инвентаризации земель, предоставленных в пользование Объединенным Вооруженным Силам СНГ на территории Максатихинского района, на основании распоряжения администрации Максатихинского района от 18.05.1992 N 130-р "О создании комиссии по проведению инвентаризации земель ОВС СНГ" (т. 2, л. 100).
Согласно представленному в материалы дела письму Максатихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 30.09.2010 N 846 земельные участки, ранее используемые для размещения воинской части 64347, согласно отчету о наличии и перераспределении земель по категориям, угодьям и пользователям до передачи в черту поселка Максатиха находились в составе земель госзапаса.
Из вышеприведенных норм можно сделать вывод, что администрация вправе была распоряжаться спорным земельным участком и действовала в пределах предоставленных ей полномочий.
Кроме того, пунктами 110 - 111 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенным в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота" (далее - Приказ N 75), предусмотрено, что квартирно-эксплуатационные управления (отделы) военных округов и соответствующие главные и центральные управления Министерства обороны СССР обобщают сведения о наличии неиспользуемых земель, подлежащих возврату в народное хозяйство, и представляют эти сведения в квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны СССР. Перечни земельных участков, подлежащих возврату в народное хозяйство, квартирно-эксплуатационными частями Министерства обороны Российской Федерации согласовываются с главными штабами видов Вооруженных Сил Российской Федерации, начальниками управлений Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставляются на утверждение заместителю Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск.
По мнению подателя жалобы, кто именно должен представлять перечни земельных участков на согласование, в названном приказе не определено, важен сам факт согласования. Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления именно на администрацию была возложена названная обязанность.
Апелляционной инстанцией не принимается указанный довод Ржевской КЭЧ, поскольку Приказ N 75 является ведомственным правовым актом распорядительного характера, носит ненормативный характер, официально не опубликован, в Минюсте Российской Федерации не зарегистрирован, является действующим в Вооруженных силах Российской Федерации и, соответственно, не обязывает органы местного самоуправления осуществлять согласование вышеназванных перечней.
При этом из вышеназванных пунктов Приказа N 75 следует, что обязанность по согласованию перечней земельных участков, подлежащих возврату в народное хозяйство, возложена на квартирно-эксплуатационные части Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по согласованию перечней земельных участков, подлежащих возврату в народное хозяйство, у администрации отсутствовала.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
В заявлении должны быть также указаны:
1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);
2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;
3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);
4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);
5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Однако в нарушении вышеуказанных норм Ржевской КЭЧ не приведены соответствующие доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного а также того, что в данном случае оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении указанным актом прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Ржевской КЭЧ.
Помимо этого, Ржевская КЭЧ, обратившись в суд с заявлением, не указала, каким образом надлежит обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось, следовательно, в удовлетворении заявленных требований Ржевской КЭЧ отказано правомерно.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть когда указанные органы выступают в качестве истцов.
Следовательно, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Ржевской КЭЧ не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 октября 2010 года по делу N А66-1732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)