Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик, являясь должностным лицом, без проведения оценки рыночной стоимости земельных участков вынес постановления о предоставлении в собственность земельных участков, согласно которым гражданам были предоставлены в собственность земельные участки по цене ниже рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савелькина Г.О.
Судья: Алексеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Ярадаева А.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Моргаушского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования <данные изъяты> к И. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Прокурор Моргаушского района Чувашской Республики с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском в интересах муниципального образования <данные изъяты> к И. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что И., являясь на основании решения Моргаушского районного Собрания депутатов от 19 ноября 2010 года N <данные изъяты>, постоянно осуществляя в соответствии с Уставом Моргаушского района Чувашской Республики функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть, являясь должностным лицом, в нарушение ст. ст. 28, 29, 34 Земельного кодекса РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в период с ДД.ММ.ГГГГ без проведения оценки рыночной стоимости земельных участков вынес постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым указанным гражданам были предоставлены в собственность земельные участки по цене ниже рыночной стоимости. В результате ненадлежащего исполнения И. своих обязанностей бюджету <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании районного суда старший помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Чернов А.В. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца - администрации <данные изъяты> З. просил иск удовлетворить.
Ответчик И. исковые требования не признал по мотиву необоснованности.
Третьи лица ФИО1 ФИО2 ФИО5 ФИО8 ФИО7 ФИО9 ФИО3 ФИО4 ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены. С И. в пользу муниципального образования <данные изъяты> взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, и государственная пошлина в доход муниципального образования <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
На указанное решение суда И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит состоявшееся решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском, нарушение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И., его представителя Х., поддержавших жалобу, прокурора Ивановой И.Г., представителя администрации <данные изъяты> З., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными, сослался на то, что к возникшим правоотношениям применяются нормы Трудового законодательства РФ, срок для обращения в суд с данным иском составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба, работодателю стало известно о причиненном ущербе после возбуждения 27 декабря 2013 года уголовного дела в отношении И., и пришел к выводу о том, что истцом не пропущен годичный срок для обращения в суд.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении истцом срока обращения в суд по следующим основаниям.
Судом установлено, что И., являясь <данные изъяты>, в нарушение ст. 34, 66 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", без обязательного проведения оценки рыночной стоимости земельных участков вынес следующие постановления:
1. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>.
2. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>.
3. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>.
4. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>.
5. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>.
6. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>.
7. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>.
8. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО8 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>.
9. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>.
10. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>
Разница между рыночной стоимостью указанных выше земельных участков и ценой, по которой они были проданы, составляет <данные изъяты>, которая и является ущербом, причиненным бюджету муниципального образования в результате действий И.
Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о возмещении ущерба предъявлен к И., как к бывшему должностному лицу, состоявшему в трудовых правоотношениях с муниципальным образованием <данные изъяты>, и применил к данным правоотношениям нормы трудового законодательства, в том числе, годичный срок обращения в суд с указанным иском.
Однако судебная коллегия не может согласиться с определенной судом датой, с которой следует исчислять истцу срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Из материалов уголовного дела по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, следует, что данное дело возбуждено 27 декабря 2013 года.
До возбуждения уголовного дела прокуратурой Моргаушского района Чувашской Республики по поручению прокуратуры Чувашской Республики, данному по итогам еженедельного совещания при Главе Чувашской Республики от 31 октября 2012 года проводилась проверка законности распоряжения администрацией Моргаушского района Чувашской Республики земельными участками сельскохозяйственного назначения.
В ходе данной проверки по заказу администрации Моргаушского района Чувашской Республики была проведена оценка рыночной стоимости указанных выше земельных участков, отчеты об оценке составлены 21 марта 2013 года. Из содержания отчетов следует, что рыночная стоимость земельных участков значительно превышает их кадастровую стоимость, по которой эти объекты были реализованы.
Таким образом, администрация Моргаушского района Чувашской Республики, как юридическое лицо, о нарушении своих прав и размере причиненного ущерба должна была узнать не позднее 21 марта 2013 года, когда была определена рыночная стоимость земельных участков.
Однако прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования с иском о возмещении ущерба только 16 июля 2014 года, то есть, по истечении годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Между тем ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлялось, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным не является и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как заявленных по истечении установленного законом срока.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска прокурора Моргаушского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования <данные изъяты> к И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-369/2015
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик, являясь должностным лицом, без проведения оценки рыночной стоимости земельных участков вынес постановления о предоставлении в собственность земельных участков, согласно которым гражданам были предоставлены в собственность земельные участки по цене ниже рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-369/2015
Докладчик: Савелькина Г.О.
Судья: Алексеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Ярадаева А.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Моргаушского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования <данные изъяты> к И. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Прокурор Моргаушского района Чувашской Республики с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском в интересах муниципального образования <данные изъяты> к И. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что И., являясь на основании решения Моргаушского районного Собрания депутатов от 19 ноября 2010 года N <данные изъяты>, постоянно осуществляя в соответствии с Уставом Моргаушского района Чувашской Республики функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть, являясь должностным лицом, в нарушение ст. ст. 28, 29, 34 Земельного кодекса РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в период с ДД.ММ.ГГГГ без проведения оценки рыночной стоимости земельных участков вынес постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым указанным гражданам были предоставлены в собственность земельные участки по цене ниже рыночной стоимости. В результате ненадлежащего исполнения И. своих обязанностей бюджету <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании районного суда старший помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Чернов А.В. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца - администрации <данные изъяты> З. просил иск удовлетворить.
Ответчик И. исковые требования не признал по мотиву необоснованности.
Третьи лица ФИО1 ФИО2 ФИО5 ФИО8 ФИО7 ФИО9 ФИО3 ФИО4 ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены. С И. в пользу муниципального образования <данные изъяты> взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, и государственная пошлина в доход муниципального образования <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
На указанное решение суда И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит состоявшееся решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском, нарушение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И., его представителя Х., поддержавших жалобу, прокурора Ивановой И.Г., представителя администрации <данные изъяты> З., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными, сослался на то, что к возникшим правоотношениям применяются нормы Трудового законодательства РФ, срок для обращения в суд с данным иском составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба, работодателю стало известно о причиненном ущербе после возбуждения 27 декабря 2013 года уголовного дела в отношении И., и пришел к выводу о том, что истцом не пропущен годичный срок для обращения в суд.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении истцом срока обращения в суд по следующим основаниям.
Судом установлено, что И., являясь <данные изъяты>, в нарушение ст. 34, 66 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", без обязательного проведения оценки рыночной стоимости земельных участков вынес следующие постановления:
1. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>.
2. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>.
3. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>.
4. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>.
5. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>.
6. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>.
7. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>.
8. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО8 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>.
9. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>.
10. Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. В этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты>
Разница между рыночной стоимостью указанных выше земельных участков и ценой, по которой они были проданы, составляет <данные изъяты>, которая и является ущербом, причиненным бюджету муниципального образования в результате действий И.
Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о возмещении ущерба предъявлен к И., как к бывшему должностному лицу, состоявшему в трудовых правоотношениях с муниципальным образованием <данные изъяты>, и применил к данным правоотношениям нормы трудового законодательства, в том числе, годичный срок обращения в суд с указанным иском.
Однако судебная коллегия не может согласиться с определенной судом датой, с которой следует исчислять истцу срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.
Из материалов уголовного дела по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, следует, что данное дело возбуждено 27 декабря 2013 года.
До возбуждения уголовного дела прокуратурой Моргаушского района Чувашской Республики по поручению прокуратуры Чувашской Республики, данному по итогам еженедельного совещания при Главе Чувашской Республики от 31 октября 2012 года проводилась проверка законности распоряжения администрацией Моргаушского района Чувашской Республики земельными участками сельскохозяйственного назначения.
В ходе данной проверки по заказу администрации Моргаушского района Чувашской Республики была проведена оценка рыночной стоимости указанных выше земельных участков, отчеты об оценке составлены 21 марта 2013 года. Из содержания отчетов следует, что рыночная стоимость земельных участков значительно превышает их кадастровую стоимость, по которой эти объекты были реализованы.
Таким образом, администрация Моргаушского района Чувашской Республики, как юридическое лицо, о нарушении своих прав и размере причиненного ущерба должна была узнать не позднее 21 марта 2013 года, когда была определена рыночная стоимость земельных участков.
Однако прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования с иском о возмещении ущерба только 16 июля 2014 года, то есть, по истечении годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Между тем ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлялось, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным не является и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как заявленных по истечении установленного законом срока.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска прокурора Моргаушского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования <данные изъяты> к И. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)