Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" (ИНН 2356038113, ОГРН 1022304970423) - Ардакова А.В. (доверенность от 07.11.2013) и Кивоенко Д.В. (доверенность от 21.03.2014), в отсутствие представителей лиц, осуществляющих публичные полномочия: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А01-187/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконными выраженных в письмах от 28.11.2013 N 3234, от 04.12.2012 N ПП-10/55742 решений об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3,8253 га с кадастровым номером 01:08:0508001:58, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1 (далее - земельный участок), о понуждении управления к заключению соответствующего договора купли-продажи с выкупной стоимостью, составляющей 2 259 136 рублей 11 копеек и соответствующей ценам, действовавшим по состоянию на дату подачи обществом заявления о приватизации земельного участка.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14..05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву непредставления обществом необходимого пакета документов, недоказанности наличия у заявителя права собственности на градирню и навес весовой с весами, недоказанности движимого характера названного имущества, отсутствия со стороны заявителя ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения технических характеристик указанных объектов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции посредством судебной экспертизы установил отсутствие у градирни и навеса весового с весами признаков недвижимого имущества, согласился с выводом суда первой инстанции о непредставлении обществом в управление и агентство полного пакета документов, недоказанность выкупа в порядке приватизации имущественного комплекса, для эксплуатации которого необходим весь земельный участок. Суд указал на отсутствие у общества необходимости в использовании технологических площадок общей площадью 6 579,9 кв. м, в связи с чем они не могут приниматься в расчет при обосновании испрашиваемой площади.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что определенные органом технического учета технические характеристики спорных объектов и тексты договоров купли-продажи исчерпывающе свидетельствовали об отсутствии у градирни и навеса весового с весами признаков недвижимого имущества, права на которое подлежали обязательной государственной регистрации. Выразив сомнения относительно достоверности заключения органа технического учета, по мнению общества, суд первой инстанции должен был предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, что было реализовано в суде апелляционной инстанции, который выводы суда первой инстанции о представлении обществом неполного пакета документов не опроверг. Общество настаивает на приобретении им объектов, в совокупности образующих имущественный комплекс и используемых в качестве такового, наличии в его составе как движимого, так и недвижимого имущества, необходимости всего земельного участка для обеспечения производственной деятельности консервного завода, наличии у него, как собственника имущественного комплекса консервного завода права на приватизацию земельного участка, использовании расположенных на земельном участке объектов для производства детского питания, соответствии разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, нормативной обоснованности площади складов открытого типа и погрузочно-разгрузочной площадки, расположенных на земельном участке, соблюдении условий хранения готовой продукции на открытых площадках. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы в целях обоснования производственной необходимости во всей площади испрашиваемого земельного участка общество считает противоречащим процессуальным нормам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.00.2004 N 18, от 30.12.2004 N 19, от 25.03.2005 N 18, от 11.05.2005 N 5, от 26.05.2005 б/н общество приобрело в собственность расположенные на земельном участке административное здание, здание прирельсового склада, здание трансформаторной подстанции ТП-267, здание консервного цеха, часть здания отсеков для хранения стеклотары, здание холодильника, здание механической мастерской, здание засолочной, здание котельной, здание материального склада, здание углекислого цеха, здание общественного туалета, здание недостроенного фабрикатного цеха (далее - объекты недвижимости, объекты). Объекты приобретены у Фонда имущества Республики Адыгея в рамках процедуры банкротства открытого акционерного общества фирма "Дэхшын".
Объекты недвижимости расположены на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения консервного завода.
Общество обратилось в управление и агентство с заявлением от 25.06.2012 о предоставлении в собственность земельного участка.
Письмами от 28.11.2012 N 3234 и от 04.12.2012 года N ПП-10/55742 Росимущество и его управление отказали обществу в предоставлении в собственность земельного участка, посчитав неполным представленный заявителем пакет документов.
Считая названные решения незаконными и нарушающими его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
При этом органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы уполномоченных органов о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что здания общество приобрело на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости. Право собственности общества на 13 объектов недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательства наличия ограничений в обороте земельного участка (статья 27 Земельного кодекса) либо несоблюдения заявителем при обращении за выкупом земельного участка требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса в дело не представлены. Отсутствие свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты градирня и навес весовой с весами препятствием для приватизации земельного участка не являются.
В пункте 13 постановления N 11 разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Земельный участок который испрашивает в собственность заявитель был сформирован под объектами недвижимости, ранее составлявших единый производственный комплекс консервного завода.
В силу части 1 статьи 65, частей 4 и 5 статьи 200 Кодекса Росимущество и его управление обязаны были предоставить доказательства, что общество земельный участок не использует в целях эксплуатации производственного комплекса, что приобретенные объекты недвижимости не могут быть использованы как единый производственный комплекс.
Сформулированная в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10 правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоит в том, что в материалах конкретного дела отсутствовали доказательства, подтверждающие приобретение коммерческой организацией объектов недвижимости как имущественного комплекса, что обусловило недопустимость приватизации земельного участка, площадь которого многократно превышала площадь объектов недвижимости, а удовлетворение требований собственника последних привело к нарушению положений статьи 33 Земельного кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае, суды не учли, что ряд объектов, в том числе приобретенных по отдельным договорам купли-продажи (лотам), могут представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей предприятия в целом.
Имущественный комплекс консервного завода создавался, использовался и мог быть приватизирован как единый объект, предназначенный для производства пищевой продукции. Входящее в его состав движимое имущество могло выполнять вспомогательную функцию при осуществлении деятельности по производству консервов, при этом завод, как имущественный комплекс, не мог осуществлять свою деятельность без соответствующих элементов инфраструктуры или иного движимого имущества (в рассматриваемом случае сооружения градирни и навеса весового с весами).
При доказанности использования обществом совокупности приобретенных объектов как имущественного комплекса оно имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10.
Суды, сделав выводы о том, что приобретенные обществом объекты в совокупности не являются производственным комплексом и что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для использования указанных объектов, не оценили в полном объеме представленные обществом доказательства, не предложили сторонам провести судебную экспертизу на предмет установления возможности и факта использования обществом приобретенного имущества как производственного комплекса, а также определения площади земельного участка, необходимого как для использования такого комплекса в целом, так и для раздельного использования объектов. В отсутствие экспертного заключения по указанному вопросу, требующего специальных познаний, судебные акты первой и апелляционной инстанции не могут быть признанными законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы - соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А01-187/2013 отменить.
Дело N А01-187/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А01-187/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А01-187/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" (ИНН 2356038113, ОГРН 1022304970423) - Ардакова А.В. (доверенность от 07.11.2013) и Кивоенко Д.В. (доверенность от 21.03.2014), в отсутствие представителей лиц, осуществляющих публичные полномочия: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А01-187/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Комплекс-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконными выраженных в письмах от 28.11.2013 N 3234, от 04.12.2012 N ПП-10/55742 решений об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3,8253 га с кадастровым номером 01:08:0508001:58, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1 (далее - земельный участок), о понуждении управления к заключению соответствующего договора купли-продажи с выкупной стоимостью, составляющей 2 259 136 рублей 11 копеек и соответствующей ценам, действовавшим по состоянию на дату подачи обществом заявления о приватизации земельного участка.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14..05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву непредставления обществом необходимого пакета документов, недоказанности наличия у заявителя права собственности на градирню и навес весовой с весами, недоказанности движимого характера названного имущества, отсутствия со стороны заявителя ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения технических характеристик указанных объектов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции посредством судебной экспертизы установил отсутствие у градирни и навеса весового с весами признаков недвижимого имущества, согласился с выводом суда первой инстанции о непредставлении обществом в управление и агентство полного пакета документов, недоказанность выкупа в порядке приватизации имущественного комплекса, для эксплуатации которого необходим весь земельный участок. Суд указал на отсутствие у общества необходимости в использовании технологических площадок общей площадью 6 579,9 кв. м, в связи с чем они не могут приниматься в расчет при обосновании испрашиваемой площади.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что определенные органом технического учета технические характеристики спорных объектов и тексты договоров купли-продажи исчерпывающе свидетельствовали об отсутствии у градирни и навеса весового с весами признаков недвижимого имущества, права на которое подлежали обязательной государственной регистрации. Выразив сомнения относительно достоверности заключения органа технического учета, по мнению общества, суд первой инстанции должен был предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, что было реализовано в суде апелляционной инстанции, который выводы суда первой инстанции о представлении обществом неполного пакета документов не опроверг. Общество настаивает на приобретении им объектов, в совокупности образующих имущественный комплекс и используемых в качестве такового, наличии в его составе как движимого, так и недвижимого имущества, необходимости всего земельного участка для обеспечения производственной деятельности консервного завода, наличии у него, как собственника имущественного комплекса консервного завода права на приватизацию земельного участка, использовании расположенных на земельном участке объектов для производства детского питания, соответствии разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, нормативной обоснованности площади складов открытого типа и погрузочно-разгрузочной площадки, расположенных на земельном участке, соблюдении условий хранения готовой продукции на открытых площадках. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы в целях обоснования производственной необходимости во всей площади испрашиваемого земельного участка общество считает противоречащим процессуальным нормам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.00.2004 N 18, от 30.12.2004 N 19, от 25.03.2005 N 18, от 11.05.2005 N 5, от 26.05.2005 б/н общество приобрело в собственность расположенные на земельном участке административное здание, здание прирельсового склада, здание трансформаторной подстанции ТП-267, здание консервного цеха, часть здания отсеков для хранения стеклотары, здание холодильника, здание механической мастерской, здание засолочной, здание котельной, здание материального склада, здание углекислого цеха, здание общественного туалета, здание недостроенного фабрикатного цеха (далее - объекты недвижимости, объекты). Объекты приобретены у Фонда имущества Республики Адыгея в рамках процедуры банкротства открытого акционерного общества фирма "Дэхшын".
Объекты недвижимости расположены на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения консервного завода.
Общество обратилось в управление и агентство с заявлением от 25.06.2012 о предоставлении в собственность земельного участка.
Письмами от 28.11.2012 N 3234 и от 04.12.2012 года N ПП-10/55742 Росимущество и его управление отказали обществу в предоставлении в собственность земельного участка, посчитав неполным представленный заявителем пакет документов.
Считая названные решения незаконными и нарушающими его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
При этом органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы уполномоченных органов о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что здания общество приобрело на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости. Право собственности общества на 13 объектов недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательства наличия ограничений в обороте земельного участка (статья 27 Земельного кодекса) либо несоблюдения заявителем при обращении за выкупом земельного участка требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса в дело не представлены. Отсутствие свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты градирня и навес весовой с весами препятствием для приватизации земельного участка не являются.
В пункте 13 постановления N 11 разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Земельный участок который испрашивает в собственность заявитель был сформирован под объектами недвижимости, ранее составлявших единый производственный комплекс консервного завода.
В силу части 1 статьи 65, частей 4 и 5 статьи 200 Кодекса Росимущество и его управление обязаны были предоставить доказательства, что общество земельный участок не использует в целях эксплуатации производственного комплекса, что приобретенные объекты недвижимости не могут быть использованы как единый производственный комплекс.
Сформулированная в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10 правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоит в том, что в материалах конкретного дела отсутствовали доказательства, подтверждающие приобретение коммерческой организацией объектов недвижимости как имущественного комплекса, что обусловило недопустимость приватизации земельного участка, площадь которого многократно превышала площадь объектов недвижимости, а удовлетворение требований собственника последних привело к нарушению положений статьи 33 Земельного кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае, суды не учли, что ряд объектов, в том числе приобретенных по отдельным договорам купли-продажи (лотам), могут представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей предприятия в целом.
Имущественный комплекс консервного завода создавался, использовался и мог быть приватизирован как единый объект, предназначенный для производства пищевой продукции. Входящее в его состав движимое имущество могло выполнять вспомогательную функцию при осуществлении деятельности по производству консервов, при этом завод, как имущественный комплекс, не мог осуществлять свою деятельность без соответствующих элементов инфраструктуры или иного движимого имущества (в рассматриваемом случае сооружения градирни и навеса весового с весами).
При доказанности использования обществом совокупности приобретенных объектов как имущественного комплекса оно имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10.
Суды, сделав выводы о том, что приобретенные обществом объекты в совокупности не являются производственным комплексом и что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для использования указанных объектов, не оценили в полном объеме представленные обществом доказательства, не предложили сторонам провести судебную экспертизу на предмет установления возможности и факта использования обществом приобретенного имущества как производственного комплекса, а также определения площади земельного участка, необходимого как для использования такого комплекса в целом, так и для раздельного использования объектов. В отсутствие экспертного заключения по указанному вопросу, требующего специальных познаний, судебные акты первой и апелляционной инстанции не могут быть признанными законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы - соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А01-187/2013 отменить.
Дело N А01-187/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)