Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9898/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля"
на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-9000/2013 (судья Пермяков В.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (ИНН 5507077225, ОГРН 1055513051901)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области
о признании незаконным и отмене решения от 19.07.2013 г. N 03-10.1/218-2013, а также о признании незаконными положений аукционной документации,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Иванченко Олег Иванович (удостоверение, по доверенности N 03-03/ОИ от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько Максим Петрович (удостоверение, по доверенности N 5-Д от 21.01.2013 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (далее - ООО "Сибирская земля", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, заинтересованное лицо):
- о признании незаконным и отмене решения Омского УФАС России от 19.07.2013 г. N 03-10.1/218-2013 о признании жалобы необоснованной,
- о признании незаконным положения аукционной документации, номер заказа 0152100007113000010, в части оказания услуг по постановке образованных земельных участков на государственный кадастровый учет в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и получение кадастровых паспортов в течение 120 календарных дней с даты заключения государственного контракта.
Решением от 20.09.2013 по делу N А46-9000/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, требования заявителя не были рассмотрены по существу в полном объеме, в связи с тем, что в качестве оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа и положений аукционной документации Обществом было указано не только на установление 120-дневного срока выполнения государственного контракта, но и на незаконность возложения на заявителя обязанности по постановке на кадастровый учет земельных участков в отношении которых выполнялись работы, составляющие предмет контракта.
Включение указанного положения в конкурсную документацию, по утверждению заявителя противоречит части 1 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастром учете", в соответствии с содержанием которой полномочиями по постановке на кадастровый учет земельных участков наделены сотрудники Росимущества. Иные лица, обращающиеся с заявлениями о постановке на кадастровый учет земельных участков обязаны при осуществлении указанных действий предъявить нотариально заверенную доверенность, что влечет для Общества дополнительные материальные затраты, а также ставит в зависимость действия последнего от усмотрения должностных лиц Росимущества. В жалобе на действия Заказчика заявитель указывал, что в содержание кадастровых работ в соответствии с действующим законодательством не входят действия по постановке на кадастровый учет земельных участков. Указанные доводы не оценены судом первой инстанции, что привело к вынесения незаконного решения. Податель жалобы также указывает на необоснованное, с его точки зрения, отклонение судом ходатайства об истребовании у ТУ ФАУГИ по Омской области дополнительных доказательств, а именно: оригинала утвержденной конкурсной документации с целью установления сметной стоимости выполняемых работ.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представители УФАС по Омской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные, поддержали позиции, изложенные ими при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Представитель Территориального управления Росимущества также указал, что в настоящее время податель апелляционной жалобы, являющийся победителем конкурса на осуществление кадастровых работ фактически исполнил условия государственного контракта, заключенного в соответствии с условиями оспариваемых им положений конкурсной документации, в связи с чем спор, по его мнению, утратил актуальность.
Включение в конкурсную документацию обязанности исполнителя контракта по обращению с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков, в отношении которых выполнялись кадастровые работы, не противоречит требованиям действующего законодательства, а также направлено на качественное и своевременное выполнение указанных работ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
05.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Территориальным управлением было размещено извещение и аукционная документация открытого аукциона в электронной форме на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков, относящихся к федеральной собственности и расположенных на территории Омской области.
15.07.2013 ООО "Сибирская земля" в УФАС России была подана жалоба, в которой указано, что при выполнении работ по контракту предусмотрено участие третьего лица (ФГБУ "ФКП Росреестра"), в зависимость от действий которого может быть поставлен подрядчик при выполнении работ по контракту.
19.07.2013 УФАС по Омской области было вынесено решение N 03-10.1/218-2013 о признании жалобы ООО "Сибирская земля" необоснованной. При этом комиссия согласилась с доводами Заказчика о том, что при утверждении документации об аукционе не было допущено нарушений законодательства о размещении заказов.
Полагая, что указанное решение, а также положения аукционной документации в указанной части являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО "Сибирская земля" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением от 20.09.2013 по делу N А46-9000/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для обращения ООО "Сибирская земля" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило несогласие Общества с положениями аукционной документации в части оказания услуг по постановке образованных земельных участков на государственный кадастровый учет в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и получение кадастровых паспортов в течение 120 календарных дней с даты заключения государственного контракта, а также с вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области решением N 03-10.1/218-2013.
Отклоняя заявленные Обществом требования в части установления в конкурсной документации условия о 120-дневном сроке выполнения кадастровых работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 94-ФЗ, пришел к выводу о законности и обоснованности указанного условия, отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны Заказчика (являющегося 3м лицом по делу) при подготовке конкурсной документации.
При этом он руководствовался следующими нормами указанного закона.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) целью данного Закона является обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В силу части 1 статьи 41.6 вышеуказанного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 названного закона.
Статьей 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрены требования к содержанию аукционной документации. Согласно пункту 7 части 4 вышеуказанной статьи, аукционная документация должна содержать, в том числе, информацию о сроках (периодах) выполнения работ.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ).
Следовательно, заказчик самостоятельно принимает решение о сроках выполнения работ, поставки товара, оказания услуг, исходя из имеющихся потребностей заказчика для осуществления своих функций, с учетом норм и требований действующего законодательства о размещении заказов.
Из содержания аукционной документации усматриваются следующие установленные Заказчиком требования к сроку выполнения работ: "представление Заказчику на согласование межевых планов по уточнению границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляется в срок, не превышающий 80 календарных дней с даты заключения государственного контракта; постановка образованных земельных участков на государственный кадастровый учет в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и получение кадастровых паспортов в течение 120 календарных дней с даты заключения государственного контракта".
Кроме того, в проекте контракта предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, включая влияние третьих лиц, при условии своевременного извещения другой стороны о возникшем препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по контракту.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ стадвадцатидневного срока на постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, поскольку такое указание на срок не противоречит закону, не ограничивает количество участников и не создает неопределенность в правоотношениях сторон.
Исходя из смысла Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", участие в торгах является добровольным, а, следовательно, потенциальные участники имеют свободный доступ к информации об объявленных торгах и самостоятельно принимают решения об участии. При этом, подавая заявку на участие в торгах, участники тем самым выражают свое согласие с условиями государственного контракта и готовность выполнить работы с соблюдением всех требований заказчика.
Судом первой инстанции также обоснованно при вынесении судебного акта по делу приняты во внимание пояснения третьего лица, из которых следовало, что при установлении срока выполнения работ по государственному контракту (120 календарных дней) Территориальным управлением также были приняты во внимание положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в соответствии с которыми постановка земельных участков на кадастровый учет осуществляется в срок не более чем 20 рабочих дней. В то время как аукционной документацией исполнителю дается 40 календарных дней для постановки участков на учет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонен довод подателя заявления о незаконном установлении в аукционной документации, номер заказа 0152100007113000010, условия о сроке выполнения кадастровых работ равного 120дням.
Что касается довода подателя апелляционной жалобы о незаконном возложении на участника аукциона, претендующего на заключение государственного контракта, обязанности по обращению в орган кадастрового учета с заявлением по постановке на кадастровый учет земельного участка, то не рассмотрение указанного довода по существу не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку заявителем как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не доказана незаконность установления указанного условия в конкурсной документации.
В обоснование указанной позиции податель жалобы ссылается на положения п. 1 ст. 3, п. 10 ст. 4, ст. 17, ст. 23 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми кадастровый учет земельных участков осуществляется исключительно федеральным органом государственной власти, которым на территории Омской области является филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.
В то же время, как это указано самим заявителем в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастровом учете" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, при формулировании указанного довода апелляционной жалобы заявителем произведена подмена понятий "Постановка на кадастровый учет" и обращение с заявлением о такой постановке.
Поскольку условиями конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме номер заказа 0152100007113000010 предусмотрена обязанность исполнителя именно по подаче заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка в отношении которого проведены кадастровые работы, и осуществление указанных действий возможно при предъявлении соответствующей доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанного условия в качестве несоответствующего действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае возникновения у Общества сомнений относительно характера действий, обязанность по совершению которых возложена на участника конкурса в связи с заключением государственного контракта ввиду неоднозначности формулировок, присутствующих в конкурсной документации, заявитель вправе был в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 41.7 Федерального закона "О размещении заказа" обратиться за получением соответствующих разъяснений путем направления запроса на адрес электронной площадки, однако указанным правом не воспользовался.
По убеждению суда апелляционной инстанции, установление в конкурсной документации условия о необходимости обеспечения исполнителем работ срока постановки на учет земельных участков, в отношении которых выполнены работы по их формированию в течение 120-дневного срока, а также возложение на участника аукциона обязанности по подготовке соответствующего пакета документов, необходимых в целях осуществления кадастрового учета и обращения с соответствующим заявлением в государственный орган полностью соответствуют вышеприведенным нормам Федерального закона "О размещении заказов".
В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 указанного федерального закона Заказчик в таблице Приложения N 1 к государственному контракту - "Техническое задание" установил требования к качеству, техническим характеристикам работ и услуг, а также требования к результатам выполненных работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполненных подрядчиком работ потребностям заказчика.
Указанные обстоятельства, положенные заявителем в основание заявленных требований, рассмотрены и оценены Омским УФАС при подаче Обществом соответствующей жалобы, что послужило законным основанием для отказа в ее удовлетворении (решение N 03-10.1/218-2013 от 19.07.2013 г.)
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации сформулирован обоснованный вывод о недоказанности заявителем в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушения его прав и охраняемых законом интересов обжалуемым решением Омского УФАС и включением в конкурсную документацию условий, направленных на удовлетворение потребностей заказчика, являющимися приоритетными при заключении государственного контракта.
Не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта и ссылка подателя жалобы на незаконное отклонение заявленного им ходатайства об истребовании у третьего лица оригинала утвержденной документации в электронной форме с приложением расчета обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также штатного расписания ТУ Росимущества.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истребование дополнительных доказательств по делу является правом, а не обязанностью суда при поступлении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. В каждом конкретном случае суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и объема имеющихся в деле доказательств принимает решение о необходимости истребования какого-либо доказательства в целях принятия обоснованного решения.
Как следует из материалов рассматриваемого спора в качестве приложения к отзыву на заявление Общества УФАС по Омской области представлена в полном объеме документация об Аукционе в виде ксерокопий указанных документов, в связи с чем процессуальная необходимость истребования подлинников отсутствовала.
Что касается исследования вопроса о начальной (максимальной) цене контракта и истребования соответствующей сметы, то указанный вопрос, по убеждению суда, выходит за пределы заявленных Обществом требований, следовательно, заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1362 от 16.10.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-9000/2013 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (ИНН 5507077225, ОГРН 1055513051901) из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 1362 от 16.10.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-9000/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А46-9000/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9898/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля"
на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-9000/2013 (судья Пермяков В.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (ИНН 5507077225, ОГРН 1055513051901)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области
о признании незаконным и отмене решения от 19.07.2013 г. N 03-10.1/218-2013, а также о признании незаконными положений аукционной документации,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Иванченко Олег Иванович (удостоверение, по доверенности N 03-03/ОИ от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько Максим Петрович (удостоверение, по доверенности N 5-Д от 21.01.2013 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (далее - ООО "Сибирская земля", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, заинтересованное лицо):
- о признании незаконным и отмене решения Омского УФАС России от 19.07.2013 г. N 03-10.1/218-2013 о признании жалобы необоснованной,
- о признании незаконным положения аукционной документации, номер заказа 0152100007113000010, в части оказания услуг по постановке образованных земельных участков на государственный кадастровый учет в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и получение кадастровых паспортов в течение 120 календарных дней с даты заключения государственного контракта.
Решением от 20.09.2013 по делу N А46-9000/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, требования заявителя не были рассмотрены по существу в полном объеме, в связи с тем, что в качестве оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа и положений аукционной документации Обществом было указано не только на установление 120-дневного срока выполнения государственного контракта, но и на незаконность возложения на заявителя обязанности по постановке на кадастровый учет земельных участков в отношении которых выполнялись работы, составляющие предмет контракта.
Включение указанного положения в конкурсную документацию, по утверждению заявителя противоречит части 1 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастром учете", в соответствии с содержанием которой полномочиями по постановке на кадастровый учет земельных участков наделены сотрудники Росимущества. Иные лица, обращающиеся с заявлениями о постановке на кадастровый учет земельных участков обязаны при осуществлении указанных действий предъявить нотариально заверенную доверенность, что влечет для Общества дополнительные материальные затраты, а также ставит в зависимость действия последнего от усмотрения должностных лиц Росимущества. В жалобе на действия Заказчика заявитель указывал, что в содержание кадастровых работ в соответствии с действующим законодательством не входят действия по постановке на кадастровый учет земельных участков. Указанные доводы не оценены судом первой инстанции, что привело к вынесения незаконного решения. Податель жалобы также указывает на необоснованное, с его точки зрения, отклонение судом ходатайства об истребовании у ТУ ФАУГИ по Омской области дополнительных доказательств, а именно: оригинала утвержденной конкурсной документации с целью установления сметной стоимости выполняемых работ.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представители УФАС по Омской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные, поддержали позиции, изложенные ими при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Представитель Территориального управления Росимущества также указал, что в настоящее время податель апелляционной жалобы, являющийся победителем конкурса на осуществление кадастровых работ фактически исполнил условия государственного контракта, заключенного в соответствии с условиями оспариваемых им положений конкурсной документации, в связи с чем спор, по его мнению, утратил актуальность.
Включение в конкурсную документацию обязанности исполнителя контракта по обращению с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков, в отношении которых выполнялись кадастровые работы, не противоречит требованиям действующего законодательства, а также направлено на качественное и своевременное выполнение указанных работ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
05.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Территориальным управлением было размещено извещение и аукционная документация открытого аукциона в электронной форме на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков, относящихся к федеральной собственности и расположенных на территории Омской области.
15.07.2013 ООО "Сибирская земля" в УФАС России была подана жалоба, в которой указано, что при выполнении работ по контракту предусмотрено участие третьего лица (ФГБУ "ФКП Росреестра"), в зависимость от действий которого может быть поставлен подрядчик при выполнении работ по контракту.
19.07.2013 УФАС по Омской области было вынесено решение N 03-10.1/218-2013 о признании жалобы ООО "Сибирская земля" необоснованной. При этом комиссия согласилась с доводами Заказчика о том, что при утверждении документации об аукционе не было допущено нарушений законодательства о размещении заказов.
Полагая, что указанное решение, а также положения аукционной документации в указанной части являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО "Сибирская земля" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением от 20.09.2013 по делу N А46-9000/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для обращения ООО "Сибирская земля" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило несогласие Общества с положениями аукционной документации в части оказания услуг по постановке образованных земельных участков на государственный кадастровый учет в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и получение кадастровых паспортов в течение 120 календарных дней с даты заключения государственного контракта, а также с вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области решением N 03-10.1/218-2013.
Отклоняя заявленные Обществом требования в части установления в конкурсной документации условия о 120-дневном сроке выполнения кадастровых работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 94-ФЗ, пришел к выводу о законности и обоснованности указанного условия, отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны Заказчика (являющегося 3м лицом по делу) при подготовке конкурсной документации.
При этом он руководствовался следующими нормами указанного закона.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) целью данного Закона является обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В силу части 1 статьи 41.6 вышеуказанного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 названного закона.
Статьей 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрены требования к содержанию аукционной документации. Согласно пункту 7 части 4 вышеуказанной статьи, аукционная документация должна содержать, в том числе, информацию о сроках (периодах) выполнения работ.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ).
Следовательно, заказчик самостоятельно принимает решение о сроках выполнения работ, поставки товара, оказания услуг, исходя из имеющихся потребностей заказчика для осуществления своих функций, с учетом норм и требований действующего законодательства о размещении заказов.
Из содержания аукционной документации усматриваются следующие установленные Заказчиком требования к сроку выполнения работ: "представление Заказчику на согласование межевых планов по уточнению границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности, осуществляется в срок, не превышающий 80 календарных дней с даты заключения государственного контракта; постановка образованных земельных участков на государственный кадастровый учет в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и получение кадастровых паспортов в течение 120 календарных дней с даты заключения государственного контракта".
Кроме того, в проекте контракта предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, включая влияние третьих лиц, при условии своевременного извещения другой стороны о возникшем препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по контракту.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ стадвадцатидневного срока на постановку образованных земельных участков на государственный кадастровый учет соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, поскольку такое указание на срок не противоречит закону, не ограничивает количество участников и не создает неопределенность в правоотношениях сторон.
Исходя из смысла Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", участие в торгах является добровольным, а, следовательно, потенциальные участники имеют свободный доступ к информации об объявленных торгах и самостоятельно принимают решения об участии. При этом, подавая заявку на участие в торгах, участники тем самым выражают свое согласие с условиями государственного контракта и готовность выполнить работы с соблюдением всех требований заказчика.
Судом первой инстанции также обоснованно при вынесении судебного акта по делу приняты во внимание пояснения третьего лица, из которых следовало, что при установлении срока выполнения работ по государственному контракту (120 календарных дней) Территориальным управлением также были приняты во внимание положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в соответствии с которыми постановка земельных участков на кадастровый учет осуществляется в срок не более чем 20 рабочих дней. В то время как аукционной документацией исполнителю дается 40 календарных дней для постановки участков на учет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонен довод подателя заявления о незаконном установлении в аукционной документации, номер заказа 0152100007113000010, условия о сроке выполнения кадастровых работ равного 120дням.
Что касается довода подателя апелляционной жалобы о незаконном возложении на участника аукциона, претендующего на заключение государственного контракта, обязанности по обращению в орган кадастрового учета с заявлением по постановке на кадастровый учет земельного участка, то не рассмотрение указанного довода по существу не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку заявителем как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не доказана незаконность установления указанного условия в конкурсной документации.
В обоснование указанной позиции податель жалобы ссылается на положения п. 1 ст. 3, п. 10 ст. 4, ст. 17, ст. 23 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми кадастровый учет земельных участков осуществляется исключительно федеральным органом государственной власти, которым на территории Омской области является филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области.
В то же время, как это указано самим заявителем в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастровом учете" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Таким образом, при формулировании указанного довода апелляционной жалобы заявителем произведена подмена понятий "Постановка на кадастровый учет" и обращение с заявлением о такой постановке.
Поскольку условиями конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме номер заказа 0152100007113000010 предусмотрена обязанность исполнителя именно по подаче заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка в отношении которого проведены кадастровые работы, и осуществление указанных действий возможно при предъявлении соответствующей доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанного условия в качестве несоответствующего действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае возникновения у Общества сомнений относительно характера действий, обязанность по совершению которых возложена на участника конкурса в связи с заключением государственного контракта ввиду неоднозначности формулировок, присутствующих в конкурсной документации, заявитель вправе был в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 41.7 Федерального закона "О размещении заказа" обратиться за получением соответствующих разъяснений путем направления запроса на адрес электронной площадки, однако указанным правом не воспользовался.
По убеждению суда апелляционной инстанции, установление в конкурсной документации условия о необходимости обеспечения исполнителем работ срока постановки на учет земельных участков, в отношении которых выполнены работы по их формированию в течение 120-дневного срока, а также возложение на участника аукциона обязанности по подготовке соответствующего пакета документов, необходимых в целях осуществления кадастрового учета и обращения с соответствующим заявлением в государственный орган полностью соответствуют вышеприведенным нормам Федерального закона "О размещении заказов".
В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 указанного федерального закона Заказчик в таблице Приложения N 1 к государственному контракту - "Техническое задание" установил требования к качеству, техническим характеристикам работ и услуг, а также требования к результатам выполненных работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполненных подрядчиком работ потребностям заказчика.
Указанные обстоятельства, положенные заявителем в основание заявленных требований, рассмотрены и оценены Омским УФАС при подаче Обществом соответствующей жалобы, что послужило законным основанием для отказа в ее удовлетворении (решение N 03-10.1/218-2013 от 19.07.2013 г.)
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации сформулирован обоснованный вывод о недоказанности заявителем в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушения его прав и охраняемых законом интересов обжалуемым решением Омского УФАС и включением в конкурсную документацию условий, направленных на удовлетворение потребностей заказчика, являющимися приоритетными при заключении государственного контракта.
Не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта и ссылка подателя жалобы на незаконное отклонение заявленного им ходатайства об истребовании у третьего лица оригинала утвержденной документации в электронной форме с приложением расчета обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также штатного расписания ТУ Росимущества.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истребование дополнительных доказательств по делу является правом, а не обязанностью суда при поступлении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. В каждом конкретном случае суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и объема имеющихся в деле доказательств принимает решение о необходимости истребования какого-либо доказательства в целях принятия обоснованного решения.
Как следует из материалов рассматриваемого спора в качестве приложения к отзыву на заявление Общества УФАС по Омской области представлена в полном объеме документация об Аукционе в виде ксерокопий указанных документов, в связи с чем процессуальная необходимость истребования подлинников отсутствовала.
Что касается исследования вопроса о начальной (максимальной) цене контракта и истребования соответствующей сметы, то указанный вопрос, по убеждению суда, выходит за пределы заявленных Обществом требований, следовательно, заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1362 от 16.10.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-9000/2013 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (ИНН 5507077225, ОГРН 1055513051901) из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 1362 от 16.10.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)