Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" и акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерного общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 по делу N А23-4771/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" (далее - общество), и акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерного общество) (далее - банк) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) по погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу банка принадлежащего обществу следующего недвижимого имущества: здания производства медицинской продукции - СМИ (по плану приватизации - здание СМИ), кадастровый (или условный) номер 40:04:00 01 65:0020:1/2796 общей площадью 9 778 кв. м, адрес (местоположение): Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пушкина, 1; земельного участка общей площадью 25 780 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:04:010404:65, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1); земельного участка площадью 1 359 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:04:010404:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1); об обязании управления восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об ипотеке в пользу банка указанного недвижимого имущества.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Гамма Технолоджи", Абрамов Игорь (гражданин Австрии), общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Континенталь Менеджмент".
установила:
решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 с учетом отказа общества и банка от требований в части обязания управления восстановить регистрационные записи об ипотеке решение суда первой инстанции от 24.01.2014 в этой части отменено с прекращением производства по делу. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалуемых судебных актов, банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 04.03.2011 N 006/2011- РЛК, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные указанным договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения указанного договора банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 11.03.2011 N 006/2011-ЗН1, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: здание производства медицинской продукции - СМИ, земельный участок площадью 25 780 кв. м, земельный участок площадью 1 359 кв. м.
Впоследствии регистрирующим органом была погашена запись об обременении вышеуказанного имущества.
Не согласившись с указанными действиями управления, общество и банк обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено, что запись об ипотеке была погашена на основании заявления Герасимова А.Г., действовавшего в тот момент от имени общества по доверенности от 16.02.2012 и от имени банка по доверенности от 23.07.2013 N 328, о прекращении регистрационных записей об ипотеке имущества. Однако закладная, содержащая отметку банка о погашении обязательств общества по кредитному договору, не была представлена.
Суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", изучив содержание спорных доверенностей, пришли к выводу о наличии у Герасимова А.Г. полномочий на подачу заявлений от имени представляемых им юридических лиц о прекращении регистрационных записей об ипотеке указанного имущества, принадлежащего обществу.
Доводы судов являются неверными, однако отмена принятых судебных актов не приведет к восстановлению прав заявителей.
Требования заявителей о признании незаконными действий регистрирующего органа в конечном счете направлены на восстановление права залога.
Однако в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога (пункт 52 постановления N 10/22).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Кондровская бумажная компания", акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерного общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.10.2014 N 310-ЭС14-2420 ПО ДЕЛУ N А23-4771/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 310-ЭС14-2420
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" и акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерного общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 по делу N А23-4771/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" (далее - общество), и акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерного общество) (далее - банк) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) по погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу банка принадлежащего обществу следующего недвижимого имущества: здания производства медицинской продукции - СМИ (по плану приватизации - здание СМИ), кадастровый (или условный) номер 40:04:00 01 65:0020:1/2796 общей площадью 9 778 кв. м, адрес (местоположение): Калужская область, Дзержинский район, город Кондрово, улица Пушкина, 1; земельного участка общей площадью 25 780 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:04:010404:65, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1); земельного участка площадью 1 359 кв. м, кадастровый (или условный) номер 40:04:010404:62, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Пушкина, 1); об обязании управления восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об ипотеке в пользу банка указанного недвижимого имущества.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Гамма Технолоджи", Абрамов Игорь (гражданин Австрии), общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Континенталь Менеджмент".
установила:
решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 с учетом отказа общества и банка от требований в части обязания управления восстановить регистрационные записи об ипотеке решение суда первой инстанции от 24.01.2014 в этой части отменено с прекращением производства по делу. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалуемых судебных актов, банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 04.03.2011 N 006/2011- РЛК, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные указанным договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения указанного договора банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 11.03.2011 N 006/2011-ЗН1, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: здание производства медицинской продукции - СМИ, земельный участок площадью 25 780 кв. м, земельный участок площадью 1 359 кв. м.
Впоследствии регистрирующим органом была погашена запись об обременении вышеуказанного имущества.
Не согласившись с указанными действиями управления, общество и банк обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено, что запись об ипотеке была погашена на основании заявления Герасимова А.Г., действовавшего в тот момент от имени общества по доверенности от 16.02.2012 и от имени банка по доверенности от 23.07.2013 N 328, о прекращении регистрационных записей об ипотеке имущества. Однако закладная, содержащая отметку банка о погашении обязательств общества по кредитному договору, не была представлена.
Суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", изучив содержание спорных доверенностей, пришли к выводу о наличии у Герасимова А.Г. полномочий на подачу заявлений от имени представляемых им юридических лиц о прекращении регистрационных записей об ипотеке указанного имущества, принадлежащего обществу.
Доводы судов являются неверными, однако отмена принятых судебных актов не приведет к восстановлению прав заявителей.
Требования заявителей о признании незаконными действий регистрирующего органа в конечном счете направлены на восстановление права залога.
Однако в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога (пункт 52 постановления N 10/22).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Кондровская бумажная компания", акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (открытое акционерного общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)