Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе В., И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года,
установила:
В. и И. обратились в суд с уточненным иском к Администрации г. Каменска-Шахтинского о признании незаконным постановления о разделе земельного участка.
В обоснование исковых требований истцы, являясь собственниками двухэтажного жилого дома в г. Каменске-Шахтинском по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В., являясь собственницей строений под литерами "Ж", "М", "под М", "Л", расположенных на едином земельном участке площадью 1015,3 кв. м по тому же адресу, указали, что считают постановление Администрации города г. Каменска-Шахтинского от 28.06.2012 г. N 1180, которым земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Каменске-Шахтинском разделен на два самостоятельных: для размещения жилого дома и административного здания - 715 кв. м с присвоением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; для обслуживания кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок "Энергетик", с правом проезда автотранспорта - 299 кв. м, с присвоением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, незаконным, поскольку на предоставленном кооперативу "Энергетик" земельном участке находится принадлежащий им сарай каменный под литером "Ж", право В. на который, вытекающее из договора купли-продажи от 22.03.2012 г., подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Каменска-Шахтинского от 22.03.2012 г.
Истцы указали, что 18.04.2012 г. они обращались с совместным заявлением в Администрацию г. Каменска-Шахтинского о приобретении земельного участка под домом и строениями в собственность.
Однако письмом КУИ г. Каменска-Шахтинского от 11.05.2012 г. N 1209 им разъяснено, что после проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, они будут уведомлены о возможности оформления права на земельный участок.
Также истцы ссылаются на то, что обжалуемое постановление принято без учета этих норм п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного санврача РФ от 25.09.2007 г. N 74, согласно которым разрыв для хранения легкового автотранспорта до фасадов жилых домов и торцов жилых домов с окнами и без окон должен быть не менее 15 м, а разрыв от проездов автотранспорта из гаражей-стоянок до этих объектов - не менее 7 м, что лишает истцов права пользования собственным гаражом и садовым участком.
Отказавшись от требований к КУИ г. Каменска-Шахтинского (л.д. 215), истцы просили суд признать незаконным постановление Администрации г. Каменска-Шахтинского от 28.06.2012 г. N 1180.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года суд отказал В., И. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, В., И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене указанного решения, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что между истцами не согласован способ приобретения земельного участка, поскольку И. в ходе судебного заседания подтвердил, что не возражает против приобретения земельного участка за плату, а представитель В. при подаче искового заявления пояснил, что В. преследовала цель приобретения земельного участка за плату.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., представителя АГК "Энергетик" и М. по ордеру К.А., И., представителя В. по доверенности К.Р., представителя КУИ г. Каменска-Шахтинского по доверенности К.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., И., суд руководствовался ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса, и исходил из того, что Администрация г. Каменска-Шахтинского, как орган местного самоуправления, издавая постановление N 1180 от 28.06.2012 г., действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. При этом право истцов на пользование, владение или предоставление в собственность им земельного участка по ул. Подтелкова, 77 в г. Каменске-Шахтинском, не нарушено, поскольку истцам земельный участок в установленном законом порядке не выделялся.
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно абзацу второму пункта первого названной статьи ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.
В соответствие с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании вышеуказанных норм законодательства о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности государства или в муниципальной собственности, суд считает, что закон предполагает предоставление земельного участка в порядке приватизации (бесплатно) или за плату. Бесплатно земельный участок предоставляется при условии, если земельный участок ранее гражданам выделялся на каком-либо вещном праве - в аренду, в безвозмездное срочное пользование - в порядке, предусмотренном законом.
На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Земельное законодательство РФ предусматривает два случая безвозмездной передачи в собственность граждан земельных участков. Во-первых, передача земельных участков, которые ранее были выделены гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, то есть речь идет о бесплатной приватизации. Во-вторых, передача земельных участков, выделяемых в порядке компенсации при изъятии у граждан земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 63 ЗК РФ).
Иные основания безвозмездной передачи в собственность граждан земельных участков законом не предусмотрены.
Судом достоверно установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что В., является собственницей жилого помещения общей площадью 191,4 кв. м, расположенного на 1 и 2 этажах дома А А1 А2 А3 а2 а3 под N <...> (л.д. 8) на основании договора купли-продажи от 24.06.2002 г.
Как усматривается из материалов дела, И. имеет в собственности нежилые помещения 1 - 7, общей площадью 78,8 кв. м, на первом этаже вышеуказанного дома, на основании договора купли-продажи от 05.02.2007 г. (л.д. 9).
Судом также установлено и подтверждается копией договора купли-продажи от 24.06.2002 г. (л.д. 10), согласно которому В. стала собственницей указанных выше жилых помещений в доме, расположенном на земельном участке с присвоенным ему кадастровым номером, площадью 1015, 3 кв. м. И. не представлено сведений о размере земельного участка под приобретенным им в 2007 г. нежилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доказательств того, что В., И. земельный участок выделялся в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, на ином установленном законом основании суду не представлено.
Судом достоверно установлено, что в управлении Росреестра право собственности истцов на земельный участок под домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Каменске-Шахтинском не зарегистрировано (л.д. 28, 38), актом должностного лица ТО Государственного земельного контроля от 17.07.2009 г. установлено использование И. земельного участка по указанному адресу при отсутствии правоустанавливающих документов на него (л.д. 29).
Вывод суда о том, что технический и кадастровый паспорта строения и кадастровая выписка земельного участка по <...> (л.д. 12 - 26, 123 - 133) правоустанавливающими документами не являются и не могут быть приняты судом в качестве доказательств возникновения у истцов какого-либо права на земельный участок в установленном законом порядке, является обоснованным.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том что права истцом на приватизацию или приобретение за плату земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением Администрации города от 28.06.2012 г. N 1180 не нарушены, поскольку вопрос о предоставлении им спорного земельного участка в пользование или аренду: В. - для обслуживания жилой части дома, а И. - для обслуживания нежилого помещения разрешен не был.
При этом, суд принял во внимание, что истцы по вопросу именно приватизации земельного участка под домом <...> обратились с заявлением к Мэру города 18.04.2012 г. (л.д. 30), после чего им неоднократно разъяснялись порядок предоставления земельного участка и необходимый перечень документов для этого (л.д. 31, 32 - 33) и в суд первой инстанции истцами представлены межевые планы относительно земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Каменске-Шахтинском (л.д. 107 - 122, 136 - 156, 157 - 169, 170 - 186), который также не является правоустанавливающим документом, наделяющим истцов В. и И. какими-либо правами на земельный участок до его предоставления в порядке, установленном ЗК РФ.
Правильным является вывод суда о том, что расположение на спорном земельном участке строения под литером "Ж", указанного в договоре купли продажи от 24.06.2002 г., как приобретенное истицей В., а, согласно выписки из реестра муниципального образования (л.д. 92), являющегося муниципальной собственностью г. Каменска-Шахтинского, с учетом противоречий в данных БТИ (л.д. 36 - 37, 98), не является доказательством предоставления В. или И. земельного участка.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, постановлением Администрации города от 04.09.2013 г. N 1529 вышеуказанному нежилому помещению присвоен почтовый адрес по <...> с разрешенным использованием для обслуживания гаражного кооператива "Энергетик" (л.д. 187).
Судом достоверно установлено, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан в аренду Автогаражному кооперативу "Энергетик" Постановлением Администрации города от 23.04.1998 г. (л.д. 195), в настоящее время срок договора аренды в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ является неопределенным (л.д. 189 - 197). Указанный кооператив зарегистрирован и действует в установленном законом порядке (л.д. 198). С 18.09.2013 г. арендатором земельного участка и строения на нем по адресу г. Каменск-Шахтинский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является М. (л.д. 205 - 214).
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что и до настоящего времени истицы не предъявляли и не предъявляют требований к АГК "Энергетик" при наличии нарушений их права указанным арендатором земельного участка, а также при сомнении в законности предоставления арендатору земельного участка органом местного самоуправления.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация г. Каменска-Шахтинского, издавая постановление N 1180 от 28.06.2012 г., действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, не нарушив прав истцов на спорный участок, который в установленном законом порядке им не выделялся, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о том, что на спорном земельном участке находятся строения принадлежащие истцам допустимыми доказательствами не подтверждены, свидетельства о регистрации права собственности на данные строения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2718/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2718/2014
Судья: Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе В., И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года,
установила:
В. и И. обратились в суд с уточненным иском к Администрации г. Каменска-Шахтинского о признании незаконным постановления о разделе земельного участка.
В обоснование исковых требований истцы, являясь собственниками двухэтажного жилого дома в г. Каменске-Шахтинском по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В., являясь собственницей строений под литерами "Ж", "М", "под М", "Л", расположенных на едином земельном участке площадью 1015,3 кв. м по тому же адресу, указали, что считают постановление Администрации города г. Каменска-Шахтинского от 28.06.2012 г. N 1180, которым земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Каменске-Шахтинском разделен на два самостоятельных: для размещения жилого дома и административного здания - 715 кв. м с присвоением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; для обслуживания кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок "Энергетик", с правом проезда автотранспорта - 299 кв. м, с присвоением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, незаконным, поскольку на предоставленном кооперативу "Энергетик" земельном участке находится принадлежащий им сарай каменный под литером "Ж", право В. на который, вытекающее из договора купли-продажи от 22.03.2012 г., подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Каменска-Шахтинского от 22.03.2012 г.
Истцы указали, что 18.04.2012 г. они обращались с совместным заявлением в Администрацию г. Каменска-Шахтинского о приобретении земельного участка под домом и строениями в собственность.
Однако письмом КУИ г. Каменска-Шахтинского от 11.05.2012 г. N 1209 им разъяснено, что после проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, они будут уведомлены о возможности оформления права на земельный участок.
Также истцы ссылаются на то, что обжалуемое постановление принято без учета этих норм п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного санврача РФ от 25.09.2007 г. N 74, согласно которым разрыв для хранения легкового автотранспорта до фасадов жилых домов и торцов жилых домов с окнами и без окон должен быть не менее 15 м, а разрыв от проездов автотранспорта из гаражей-стоянок до этих объектов - не менее 7 м, что лишает истцов права пользования собственным гаражом и садовым участком.
Отказавшись от требований к КУИ г. Каменска-Шахтинского (л.д. 215), истцы просили суд признать незаконным постановление Администрации г. Каменска-Шахтинского от 28.06.2012 г. N 1180.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года суд отказал В., И. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, В., И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене указанного решения, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что между истцами не согласован способ приобретения земельного участка, поскольку И. в ходе судебного заседания подтвердил, что не возражает против приобретения земельного участка за плату, а представитель В. при подаче искового заявления пояснил, что В. преследовала цель приобретения земельного участка за плату.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., представителя АГК "Энергетик" и М. по ордеру К.А., И., представителя В. по доверенности К.Р., представителя КУИ г. Каменска-Шахтинского по доверенности К.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., И., суд руководствовался ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса, и исходил из того, что Администрация г. Каменска-Шахтинского, как орган местного самоуправления, издавая постановление N 1180 от 28.06.2012 г., действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. При этом право истцов на пользование, владение или предоставление в собственность им земельного участка по ул. Подтелкова, 77 в г. Каменске-Шахтинском, не нарушено, поскольку истцам земельный участок в установленном законом порядке не выделялся.
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно абзацу второму пункта первого названной статьи ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.
В соответствие с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании вышеуказанных норм законодательства о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности государства или в муниципальной собственности, суд считает, что закон предполагает предоставление земельного участка в порядке приватизации (бесплатно) или за плату. Бесплатно земельный участок предоставляется при условии, если земельный участок ранее гражданам выделялся на каком-либо вещном праве - в аренду, в безвозмездное срочное пользование - в порядке, предусмотренном законом.
На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Земельное законодательство РФ предусматривает два случая безвозмездной передачи в собственность граждан земельных участков. Во-первых, передача земельных участков, которые ранее были выделены гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, то есть речь идет о бесплатной приватизации. Во-вторых, передача земельных участков, выделяемых в порядке компенсации при изъятии у граждан земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 63 ЗК РФ).
Иные основания безвозмездной передачи в собственность граждан земельных участков законом не предусмотрены.
Судом достоверно установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что В., является собственницей жилого помещения общей площадью 191,4 кв. м, расположенного на 1 и 2 этажах дома А А1 А2 А3 а2 а3 под N <...> (л.д. 8) на основании договора купли-продажи от 24.06.2002 г.
Как усматривается из материалов дела, И. имеет в собственности нежилые помещения 1 - 7, общей площадью 78,8 кв. м, на первом этаже вышеуказанного дома, на основании договора купли-продажи от 05.02.2007 г. (л.д. 9).
Судом также установлено и подтверждается копией договора купли-продажи от 24.06.2002 г. (л.д. 10), согласно которому В. стала собственницей указанных выше жилых помещений в доме, расположенном на земельном участке с присвоенным ему кадастровым номером, площадью 1015, 3 кв. м. И. не представлено сведений о размере земельного участка под приобретенным им в 2007 г. нежилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доказательств того, что В., И. земельный участок выделялся в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, на ином установленном законом основании суду не представлено.
Судом достоверно установлено, что в управлении Росреестра право собственности истцов на земельный участок под домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Каменске-Шахтинском не зарегистрировано (л.д. 28, 38), актом должностного лица ТО Государственного земельного контроля от 17.07.2009 г. установлено использование И. земельного участка по указанному адресу при отсутствии правоустанавливающих документов на него (л.д. 29).
Вывод суда о том, что технический и кадастровый паспорта строения и кадастровая выписка земельного участка по <...> (л.д. 12 - 26, 123 - 133) правоустанавливающими документами не являются и не могут быть приняты судом в качестве доказательств возникновения у истцов какого-либо права на земельный участок в установленном законом порядке, является обоснованным.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том что права истцом на приватизацию или приобретение за плату земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением Администрации города от 28.06.2012 г. N 1180 не нарушены, поскольку вопрос о предоставлении им спорного земельного участка в пользование или аренду: В. - для обслуживания жилой части дома, а И. - для обслуживания нежилого помещения разрешен не был.
При этом, суд принял во внимание, что истцы по вопросу именно приватизации земельного участка под домом <...> обратились с заявлением к Мэру города 18.04.2012 г. (л.д. 30), после чего им неоднократно разъяснялись порядок предоставления земельного участка и необходимый перечень документов для этого (л.д. 31, 32 - 33) и в суд первой инстанции истцами представлены межевые планы относительно земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Каменске-Шахтинском (л.д. 107 - 122, 136 - 156, 157 - 169, 170 - 186), который также не является правоустанавливающим документом, наделяющим истцов В. и И. какими-либо правами на земельный участок до его предоставления в порядке, установленном ЗК РФ.
Правильным является вывод суда о том, что расположение на спорном земельном участке строения под литером "Ж", указанного в договоре купли продажи от 24.06.2002 г., как приобретенное истицей В., а, согласно выписки из реестра муниципального образования (л.д. 92), являющегося муниципальной собственностью г. Каменска-Шахтинского, с учетом противоречий в данных БТИ (л.д. 36 - 37, 98), не является доказательством предоставления В. или И. земельного участка.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, постановлением Администрации города от 04.09.2013 г. N 1529 вышеуказанному нежилому помещению присвоен почтовый адрес по <...> с разрешенным использованием для обслуживания гаражного кооператива "Энергетик" (л.д. 187).
Судом достоверно установлено, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан в аренду Автогаражному кооперативу "Энергетик" Постановлением Администрации города от 23.04.1998 г. (л.д. 195), в настоящее время срок договора аренды в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ является неопределенным (л.д. 189 - 197). Указанный кооператив зарегистрирован и действует в установленном законом порядке (л.д. 198). С 18.09.2013 г. арендатором земельного участка и строения на нем по адресу г. Каменск-Шахтинский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является М. (л.д. 205 - 214).
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что и до настоящего времени истицы не предъявляли и не предъявляют требований к АГК "Энергетик" при наличии нарушений их права указанным арендатором земельного участка, а также при сомнении в законности предоставления арендатору земельного участка органом местного самоуправления.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация г. Каменска-Шахтинского, издавая постановление N 1180 от 28.06.2012 г., действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, не нарушив прав истцов на спорный участок, который в установленном законом порядке им не выделялся, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о том, что на спорном земельном участке находятся строения принадлежащие истцам допустимыми доказательствами не подтверждены, свидетельства о регистрации права собственности на данные строения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)