Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о переносе сарая, запрете содержания скота и птицы на земельном участке,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя ответчика ФИО1
ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указывая, что на земельном участке соседей ФИО13, имеется сарай, который по мнению истицы возведен с нарушением СНиП, поскольку находится на смежной границе с земельным участком истицы. Также указывает, что из-за содержания в сарае, принадлежащем ответчикам, домашней птицы и домашнего скота, вблизи него невозможно находится, поскольку исходит неприятный запах - зловоние. Кроме того, спорный сарай является ветхим строением, создается опасность его разрушения. Просит обязать ответчиков перенести сарай на 1 метр от смежной границы с ее земельным участком, запретить ответчикам содержать скот и птицу.
В судебном заседании истица ФИО2 и ее представители ФИО9 и ФИО10 поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчица ФИО3 и представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> МО в судебное заседание не явился.
Решением суда в исковых требованиях было отказано.
Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пп. 4 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 19 от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных, строений и сооружений - на садовом земельном участке.
Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности.
Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 514 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>. Границы земельного участка истицы установлены в соответствии с действующим законодательством.
Собственниками смежного земельного участка, площадью 648 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, являются ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 - каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г.
На земельном участке ФИО13 наследодателем в 1957 году была возведена постройка - сарай (лит Г), на строительство которой в 1954 году было получено разрешение Мытищинского райкомхоза и инспекции госпожарнадзора <данные изъяты>. В настоящее время данный сарай примыкает к ограждению земельного участка истицы, с 2008 года ответчиками данный сарай используется для содержания домашней птицы и скота.
Отказывая в удовлетворении требований о переносе сарая, суд исходил из того, что спорный сарай был возведен задолго (в 1957 году) до приобретения истицей земельного участка, установления ей границ земельного участка и строительства на нем дома.
Судом установлено, что нарушение прав истицы выражается только в том, что спорный сарай примыкает к границе земельного участка истицы, то есть расположен менее одного метра от границы земельного участка. При этом сарай полностью находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Приобретая земельный участок, истица была осведомлена о наличии у ответчиков спорного сарая, содержания ими домашнего скота и птицы. Право пользования истицы своим земельным участком не нарушено, а выявленные нарушения со стороны ответчиков являются незначительными.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что расположение спорного сарая ответчиков относительно жилого дома истицы соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.
Отказывая в удовлетворении требования о запрете ответчикам содержания домашнего скота и птицы, суд ссылался п. 6.4 СНиП 30-02-97 на садовом участке могут возводиться хозяйственные постройки, в том числе постройки для содержания мелкого скота и птицы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегии в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-541/201
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-541/201
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о переносе сарая, запрете содержания скота и птицы на земельном участке,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя ответчика ФИО1
установила:
ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указывая, что на земельном участке соседей ФИО13, имеется сарай, который по мнению истицы возведен с нарушением СНиП, поскольку находится на смежной границе с земельным участком истицы. Также указывает, что из-за содержания в сарае, принадлежащем ответчикам, домашней птицы и домашнего скота, вблизи него невозможно находится, поскольку исходит неприятный запах - зловоние. Кроме того, спорный сарай является ветхим строением, создается опасность его разрушения. Просит обязать ответчиков перенести сарай на 1 метр от смежной границы с ее земельным участком, запретить ответчикам содержать скот и птицу.
В судебном заседании истица ФИО2 и ее представители ФИО9 и ФИО10 поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчица ФИО3 и представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> МО в судебное заседание не явился.
Решением суда в исковых требованиях было отказано.
Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пп. 4 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 19 от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных, строений и сооружений - на садовом земельном участке.
Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности.
Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка, площадью 514 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>. Границы земельного участка истицы установлены в соответствии с действующим законодательством.
Собственниками смежного земельного участка, площадью 648 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, являются ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 - каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г.
На земельном участке ФИО13 наследодателем в 1957 году была возведена постройка - сарай (лит Г), на строительство которой в 1954 году было получено разрешение Мытищинского райкомхоза и инспекции госпожарнадзора <данные изъяты>. В настоящее время данный сарай примыкает к ограждению земельного участка истицы, с 2008 года ответчиками данный сарай используется для содержания домашней птицы и скота.
Отказывая в удовлетворении требований о переносе сарая, суд исходил из того, что спорный сарай был возведен задолго (в 1957 году) до приобретения истицей земельного участка, установления ей границ земельного участка и строительства на нем дома.
Судом установлено, что нарушение прав истицы выражается только в том, что спорный сарай примыкает к границе земельного участка истицы, то есть расположен менее одного метра от границы земельного участка. При этом сарай полностью находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Приобретая земельный участок, истица была осведомлена о наличии у ответчиков спорного сарая, содержания ими домашнего скота и птицы. Право пользования истицы своим земельным участком не нарушено, а выявленные нарушения со стороны ответчиков являются незначительными.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что расположение спорного сарая ответчиков относительно жилого дома истицы соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.
Отказывая в удовлетворении требования о запрете ответчикам содержания домашнего скота и птицы, суд ссылался п. 6.4 СНиП 30-02-97 на садовом участке могут возводиться хозяйственные постройки, в том числе постройки для содержания мелкого скота и птицы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегии в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)