Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова Л.А.
<адрес> 11 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к Б.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в первоначальное положение, поступившее по апелляционной жалобе истца Л. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 декабря 2013 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.А., возражавшего против ее удовлетворения, третьего лица И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.А. на основании проведенных торгов (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) приобрел в собственность недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 1086 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, стоимостью 409122 рублей. Спорный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности ее мужу И., однако в связи с наличием у него кредитных задолженностей, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в отношении данного земельного участка был наложен арест, участок был выставлен на торги и продан. Считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с И., а спорный земельный участок был образован из земельного участка площадью 2012,62 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, приобретенного в период брака за счет их общих средств для ведения личного подсобного хозяйства, путем раздела его на два земельных участка: площадью 1027 кв. м, с кадастровым номером N и площадью 1086 кв. м, с кадастровым номером N. И. значился единственным собственником указанных участков, о чем ей известно не было, однако данное имущество являлось общей совместной собственностью супругов, а поскольку она своего согласия на продажу спорного земельного участка не давала, на торги могла быть выставлена лишь 1/2 доля земельного участка. С учетом уточнений иска просила признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1086 кв. метров, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Б.А., недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности на него за Б.А. путем исключения записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС кадастра и картографии по <адрес>; восстановить право собственности путем внесения записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС кадастра и картографии по <адрес> на указанный земельный участок за И.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и т.д.
Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обуславливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты конкретного права должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, ввиду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с И.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И. принадлежал земельный участок площадью 1086 кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Л. и И., при этом в удовлетворении исковых требований к И. о разделе и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1086 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> Л. отказано. Отказ мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора данный земельный участок продан, а требований о взыскании денежной компенсации истцом Л. не заявлено.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда установлено, что актом о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании с И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредиту 25530 руб. 61 коп. наложен арест на земельный участок в <адрес>.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок в <адрес>, принадлежащий на праве собственности И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N в <адрес>.
По постановлению о передаче заложенного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам земельный участок по <адрес> передан на торги.
ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и участником торгов Б.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества земельного участка общей площадью 1086 кв. м в <адрес>, с кадастровым номером N, составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Право собственности Б.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, а именно защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска и не подлежит защите путем применения последствий недействительности сделки.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Л. указывает, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, а поскольку она своего согласия на его продажу не давала, он не мог быть выставлен на торги и продан, а потому договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и участником торгов Б.А. является недействительным.
Аналогичный довод изложен истцом и в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов.
При этом, необходимо отменить, что в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, речь идет о сделках совершенных на основе добровольного волеизъявления одного из супругов, тогда как при заключении сделки на торгах по продаже арестованного имущества, в рамках исполнения судебного акта, такого согласия быть не может.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1086 кв. м в <адрес>, ни Л., ни ее супруг И. участниками сделки не являлись, действий по распоряжению указанным земельным участком не совершали, в данном случае имела место продажа уполномоченным государственным органом Территориальным управлением арестованного имущества должника И., переданного на торги на основании исполнительного производства (п. 1.2 договора), которое было приобретено покупателем Б.А., ответчиком по делу, добросовестность которого в суде не оспаривалась.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок на день проведения торгов находился в единоличной собственности должника И. Сведений о разделе совместно нажитого супругами имущества на момент проведения торгов не представлено, требований об освобождении из под ареста спорного имущества в связи с наличием в нем супружеской доли ни истцом, ни ее супругом И. так же не заявлялось.
При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод Л. является необоснованным и не может быть принят во внимание.
Доводы Л. о том, что она не знала об аресте спорного имущества и о состоявшихся торгах судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что информация о проведении публичных торгов по продаже спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ была опубликована в газете "<данные изъяты> правда" N от ДД.ММ.ГГГГ г., являющейся официальным периодическим изданием, действующем на территории <адрес>, в связи с чем истица Л. не могла не знать об обременениях в отношении имущества, являющегося совместной собственностью супругов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора правильно определены по представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-558-2014Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-558-2014г.
Судья: Родионова Л.А.
<адрес> 11 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к Б.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в первоначальное положение, поступившее по апелляционной жалобе истца Л. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 декабря 2013 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.А., возражавшего против ее удовлетворения, третьего лица И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.А. на основании проведенных торгов (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) приобрел в собственность недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 1086 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, стоимостью 409122 рублей. Спорный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности ее мужу И., однако в связи с наличием у него кредитных задолженностей, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в отношении данного земельного участка был наложен арест, участок был выставлен на торги и продан. Считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с И., а спорный земельный участок был образован из земельного участка площадью 2012,62 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, приобретенного в период брака за счет их общих средств для ведения личного подсобного хозяйства, путем раздела его на два земельных участка: площадью 1027 кв. м, с кадастровым номером N и площадью 1086 кв. м, с кадастровым номером N. И. значился единственным собственником указанных участков, о чем ей известно не было, однако данное имущество являлось общей совместной собственностью супругов, а поскольку она своего согласия на продажу спорного земельного участка не давала, на торги могла быть выставлена лишь 1/2 доля земельного участка. С учетом уточнений иска просила признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1086 кв. метров, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Б.А., недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности на него за Б.А. путем исключения записи из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС кадастра и картографии по <адрес>; восстановить право собственности путем внесения записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС кадастра и картографии по <адрес> на указанный земельный участок за И.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и т.д.
Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обуславливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты конкретного права должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, ввиду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что Л. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с И.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И. принадлежал земельный участок площадью 1086 кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Л. и И., при этом в удовлетворении исковых требований к И. о разделе и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1086 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> Л. отказано. Отказ мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора данный земельный участок продан, а требований о взыскании денежной компенсации истцом Л. не заявлено.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда установлено, что актом о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании с И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредиту 25530 руб. 61 коп. наложен арест на земельный участок в <адрес>.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок в <адрес>, принадлежащий на праве собственности И. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N в <адрес>.
По постановлению о передаче заложенного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам земельный участок по <адрес> передан на торги.
ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и участником торгов Б.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества земельного участка общей площадью 1086 кв. м в <адрес>, с кадастровым номером N, составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Право собственности Б.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, а именно защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска и не подлежит защите путем применения последствий недействительности сделки.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Л. указывает, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, а поскольку она своего согласия на его продажу не давала, он не мог быть выставлен на торги и продан, а потому договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и участником торгов Б.А. является недействительным.
Аналогичный довод изложен истцом и в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов.
При этом, необходимо отменить, что в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, речь идет о сделках совершенных на основе добровольного волеизъявления одного из супругов, тогда как при заключении сделки на торгах по продаже арестованного имущества, в рамках исполнения судебного акта, такого согласия быть не может.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1086 кв. м в <адрес>, ни Л., ни ее супруг И. участниками сделки не являлись, действий по распоряжению указанным земельным участком не совершали, в данном случае имела место продажа уполномоченным государственным органом Территориальным управлением арестованного имущества должника И., переданного на торги на основании исполнительного производства (п. 1.2 договора), которое было приобретено покупателем Б.А., ответчиком по делу, добросовестность которого в суде не оспаривалась.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок на день проведения торгов находился в единоличной собственности должника И. Сведений о разделе совместно нажитого супругами имущества на момент проведения торгов не представлено, требований об освобождении из под ареста спорного имущества в связи с наличием в нем супружеской доли ни истцом, ни ее супругом И. так же не заявлялось.
При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод Л. является необоснованным и не может быть принят во внимание.
Доводы Л. о том, что она не знала об аресте спорного имущества и о состоявшихся торгах судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что информация о проведении публичных торгов по продаже спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ была опубликована в газете "<данные изъяты> правда" N от ДД.ММ.ГГГГ г., являющейся официальным периодическим изданием, действующем на территории <адрес>, в связи с чем истица Л. не могла не знать об обременениях в отношении имущества, являющегося совместной собственностью супругов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора правильно определены по представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)