Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельный участок был предоставлен истцу администрацией, однако при попытке его оформления было установлено отсутствие свидетельства о праве собственности на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л.Р.
на решение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску Л.Р. к Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области, о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
Л.Р. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 537 кв. м по адресу: <данные изъяты>", в границах указанных в плане земельного участка подготовленным ООО "Спутник".
В обоснование иска Л.Р. указала, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен ей администрацией с.п. Развилковское под огород. В подтверждение выделения указанного земельного участка ей выдали план земельных участков и список граждан, утвержденный печатью администрации Картинского с/с. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановке его на кадастровый учет и получения свидетельства на землю, она обратилась в специализированную организацию для проведения геодезических работ. Площадь участка составила 537 кв. м. Споров со смежными землепользователями нет. С момента предоставления ей земельного участка использовала его по назначению: посадила фруктовые деревья, кустарники, возделывала грядки под картошку и другие сельскохозяйственные насаждения. Земельный участок полностью освоен. В настоящий момент стала заниматься процедурой оформления предоставленного земельного участка, однако при обращении в архив было установлено отсутствие свидетельства о праве собственности на участок. В администрации с.п. Развилковское было разъяснено, что в делах администрации поселения отсутствуют сведения о формировании огородного товарищества вблизи СНТ "Парус". На основании ст. ст. 234 ГК РФ, 64 ЗК РФ, Л.Р. просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Л.Р. исковые требования поддержала, пояснила, что спорным земельным участком пользуется с 1995 года, участок был предоставлен администрацией под огород, документов о предоставлении земельного участка не имеет, просит исковые требования удовлетворить на основании давности владения.
Представитель Л.Р. по доверенности С. исковые требования поддержала, пояснила, что истица открыто и непрерывно более 15 лет пользуется земельным участком, границы ЗАО "Совхоз им. Ленина" установлены, землей распоряжается администрация, которая в 1995 году предоставила земельный участок истице под огород.
Представитель администрации с.п. Развилковское Ленинского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации Ленинского муниципального района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Р. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из архива администрации Ленинского муниципального района Московской области, постановление (распоряжение) о предоставлении земельного участка Л.Р. не обнаружено.
Испрашиваемый истицей земельный участок находится за пределами границ СНТ "Парус".
В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 1 которого установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что данная правовая норма применима в отношении имущества, не имеющего собственника либо собственник которого не известен.
Между тем, испрашиваемый истицей земельный участок находится в неразграниченной собственности государства, в связи с чем основания возникновения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом, перечень которых является исчерпывающим. Приобретательная давность в данный перечень не входит, а, соответственно ст. 234 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20408
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельный участок был предоставлен истцу администрацией, однако при попытке его оформления было установлено отсутствие свидетельства о праве собственности на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20408
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л.Р.
на решение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску Л.Р. к Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области, о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Л.Р. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Развилковское Ленинского района Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 537 кв. м по адресу: <данные изъяты>", в границах указанных в плане земельного участка подготовленным ООО "Спутник".
В обоснование иска Л.Р. указала, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен ей администрацией с.п. Развилковское под огород. В подтверждение выделения указанного земельного участка ей выдали план земельных участков и список граждан, утвержденный печатью администрации Картинского с/с. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановке его на кадастровый учет и получения свидетельства на землю, она обратилась в специализированную организацию для проведения геодезических работ. Площадь участка составила 537 кв. м. Споров со смежными землепользователями нет. С момента предоставления ей земельного участка использовала его по назначению: посадила фруктовые деревья, кустарники, возделывала грядки под картошку и другие сельскохозяйственные насаждения. Земельный участок полностью освоен. В настоящий момент стала заниматься процедурой оформления предоставленного земельного участка, однако при обращении в архив было установлено отсутствие свидетельства о праве собственности на участок. В администрации с.п. Развилковское было разъяснено, что в делах администрации поселения отсутствуют сведения о формировании огородного товарищества вблизи СНТ "Парус". На основании ст. ст. 234 ГК РФ, 64 ЗК РФ, Л.Р. просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Л.Р. исковые требования поддержала, пояснила, что спорным земельным участком пользуется с 1995 года, участок был предоставлен администрацией под огород, документов о предоставлении земельного участка не имеет, просит исковые требования удовлетворить на основании давности владения.
Представитель Л.Р. по доверенности С. исковые требования поддержала, пояснила, что истица открыто и непрерывно более 15 лет пользуется земельным участком, границы ЗАО "Совхоз им. Ленина" установлены, землей распоряжается администрация, которая в 1995 году предоставила земельный участок истице под огород.
Представитель администрации с.п. Развилковское Ленинского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации Ленинского муниципального района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Л.Р. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из архива администрации Ленинского муниципального района Московской области, постановление (распоряжение) о предоставлении земельного участка Л.Р. не обнаружено.
Испрашиваемый истицей земельный участок находится за пределами границ СНТ "Парус".
В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 1 которого установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что данная правовая норма применима в отношении имущества, не имеющего собственника либо собственник которого не известен.
Между тем, испрашиваемый истицей земельный участок находится в неразграниченной собственности государства, в связи с чем основания возникновения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом, перечень которых является исчерпывающим. Приобретательная давность в данный перечень не входит, а, соответственно ст. 234 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)