Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО "Домостроительная компания" Дружининой О.С.: Чернов Г.А., паспорт, доверенность от 24.12.2013;
- от ОАО "СтройПанельКомплект": Черепанова А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны и заинтересованного лица - ОАО "СтройПанельКомплект",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года о признании недействительной сделки - договора от 01.06.2009 купли-продажи земельного участка под жилую застройку, общей площадью 21 639 кв. м и применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей Т.В.Макаровым в рамках дела N А50-6605/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1025900918999; ИНН 5904062835) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 к производству арбитражного суда было принято заявление ООО "Завод железобетонных изделий ОАО "Стройиндустрия" о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "Домостроительная компания", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 09.10.2012 ООО "Домостроительная компания" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.
28 июня 2013 года конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка, заключенного 01.06.2009 между должником и ОАО "СтройПанельКомплект", на основании ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий ее недействительности - в виде взыскания с ОАО "СтройПанельКомплект" в пользу ООО "Домостроительная компания" рыночной стоимости земельного участка под жилую застройку, общей площадью 21 639 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 14а (категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый номер земельного участка: 59:32:025: 00 02:4078, в сумме 15 950 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 14.01.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суетин Виктор Петрович, единственный участник общества "Домостроительная компания" и директор акционерного общества "СтройПанельКомплект".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Домостроительная компания" Дружининой О.С. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Судом признан недействительным заключенный 01.06.2009 между ООО "Домостроительная компания" и ОАО "СтройПанельКомплект" договор купли-продажи земельного участка под жилую застройку, общей площадью 21 639 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 14а (категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый номер земельного участка: 59:32:025 00 02:4078.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "СтройПанельКомплект" в пользу ООО "Домостроительная компания" 5 957 000 руб. в возмещение стоимости имущества, полученного по сделке.
Судом установлено, что ОАО "СтройПанельКомплект" приобретает права требования к ООО "Домостроительная компания" в размере 5 957 000 руб., которые могут быть предъявлены к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
С ОАО "СтройПанельКомплект" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дружинина О.С. и ОАО "СтройПанельКомплект" обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дружинина О.С. просит определение изменить в части применения последствий недействительности сделки, взыскав в пользу должника 15 950 000 руб. в возмещение стоимости имущества полученного по сделке. По мнению конкурсного управляющего, в деле имеется заключение эксперта Болкова С.Ю., экспертиза проведена в установленном законом порядке на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что суд должным образом не мотивировал отклонение указанного экспертного заключения; цена, указанная в договоре - 5 957 000 руб. была занижена по сравнению с рыночной стоимостью установленной экспертом более чем в два с половиной раза.
ОАО "СтройПанельКомплект" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки сделан только исходя из того, что сторонами сделки являлись заинтересованными лицами в отсутствие доказательств явно и очевидно свидетельствующих о намерении сторон причинить вред другим лицам. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание заключение оспариваемого договора 01.06.2009, заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.04.2012, то есть по истечении 3 лет с момента совершения сделки; цена договора земельного участка, определенная сторонами в договоре соответствовала рыночной стоимости, что подтверждено отчетами Пермской Торгово-промышленной палатой и ООО "МВМ-Оценка", и формировалась с учетом обременений, существующих в отношении земельного участка на дату совершения сделки. Также апеллянт указывает на то, что в счет оплаты стоимости земельного участка общество исполнило обязательства должника перед кредиторами на указанную сумму, что подтверждается соглашением о зачете и переводе долга; действительность задолженности подтверждена представленными в дело документами. Ссылается на то, что у должника не имелось финансовой возможности самостоятельно осуществлять строительство на данном земельном участке, в связи с чем оспариваемая сделка заключалась с целью обеспечить надлежащее его использование - освоение земельного участка. По мнению апеллянта, на момент совершения у должника имелось достаточно имущества для исполнения обязательств перед кредиторами и в результате совершения оспариваемой сделки не лишилось возможности их дальнейшего исполнения; отсутствие у должника после отчуждения спорного земельного участка иного имущества документально не подтверждено; ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось три банковских счета, при этом сведения были представлены только по одному счету по состоянию на 31.12.2009, то есть после истечения полугода после совершения оспариваемой сделки.
ОАО "СтройПанельКомплект" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражала, ссылаясь на необоснованность отраженных в ней доводов.
Конкурсный управляющий Дружинина О.С. в представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СтройПанельКомплект" относительно, изложенных в ней доводов выразила свои несогласия.
Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ОАО "СтройПанельКомплект" на доводах своих жалоб и возражениях настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка N 251 ООО "Домостроительная компания" являлось собственником земельного участка под жилую застройку, общей площадью 21 639 кв. м расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 14 а. (категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый номер земельного участка: 59:32:025: 00 02:4078, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 59БА 0954976 от 24.10.2008.
По договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2009 указанный земельный участок был продан обществом "Домостроительная компания" ОАО "СтройПанельКомплект" за 5 957 000 руб.
Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, земельный участок продан по заведомо для сторон заниженной стоимости, а также сделка совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ОАО "СтройПанельКомплект" рыночной стоимости земельного участка.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, а именно заключение договора купли-продажи от 01.06.2009 при злоупотреблении правом. При этом, суд счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в сумме предусмотренной сторонами в договоре.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами заявлений об оспаривании сделок должника, совершенных до вступления данного Закона в силу, то есть до 05.06.2009, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до указанной даты.
Таким образом, оспариваемая сделка должника, совершенная 01.06.2009 может быть признана по заявлению конкурсного управляющего недействительной на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В соответствии с абзацем 7 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32).
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.
При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, иным кредиторам должника.
Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленум ВАС РФ N 32, под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 данного Закона.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки - 01.06.2009 единственным учредителем общества "Домостроительная компания" являлся Суетин Виктор Петрович. Также Суетин Виктор Петрович согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2009 являлся генеральным директором акционерного общества "СтройПанельКомплект".
Таким образом, сделку следует считать совершенной должником с заинтересованным лицом, а поскольку иного сторонами не заявлено, данная сделка признается одобренной единственным участником должника Суетиным В.П. При этом, как верно отмечено судом, его добросовестность и разумность предполагается; целью сделки должно было являться достижение максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.
Из представленного в материалы дела соглашения о взаимозачете задолженностей от 25.06.2009 усматривается, что денежные средства от продажи земельного участка по оспариваемому договору пошла на погашение уже имевшейся у ООО "Домостроительная компания" задолженности перед ОАО "СтройПанельКомплект" в соответствующем размере 5 957 000 руб. Задолженность перед обществом у должника возникла вследствие перевода долга, имевшегося у ООО "Домостроительная компания" перед третьими лицами.
Вместе с тем, в момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов и определениями о включении в реестр требований кредиторов, в том числе: требование ООО "Завод железобетонных изделий ОАО "Стройиндустрия" на сумму 109 097,32 руб. основного долга и 3 900,13 руб. расходов по оплате госпошлины, которое возникло вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору поставки N 57/637 от 01.09.2008; требование ООО "Народный дом" в сумме 1 090 000 руб. основного долга, которое возникло вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору подряда N 01/1 от 09.01.2008, и акту выполненных работ от 14.08.2008 на сумму 2 918 200 руб.
Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника.
Из представленных в дело доказательств (выписка из ЕГРП от 17.05.2012, сведения из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ответ инспекции Гостехнадзора, а также выписки по счетам должника) следует, что в момент отчуждения земельного участка по оспариваемой сделке у должника отсутствовало в собственности иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены имеющиеся на тот момент требования кредиторов.
При этом, представленные акционерным обществом в подтверждение платежеспособности должника в момент совершения сделки бухгалтерские балансы ООО "Домостроительная компания" по состоянию на 31.03.2009 и 30.06.2009, правомерно не были приняты судом первой инстанции, как не содержащие доказательств представления их в налоговый орган, с учетом наличия в деле письма Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан содержащего сведения о не предоставлении обществом "Домостроительная компания" бухгалтерской отчетности за 2009 год.
Обосновано не приняты судом в качестве доказательств платежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки и соглашение о компенсации расходов не содержащего указаний на конкретную дату его заключения, при отсутствии доказательств по исполнению отраженных в соглашении обязательств.
Иных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о платежеспособности должника или достаточности у него имущества для удовлетворения всех требований имеющихся в момент совершения сделки материалы дела не содержат.
Утверждение общества о наличии у должника иного имущества, регистрация которого законом не предусмотрена, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.
Из указанного следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывода активов должника, используя доступные ему механизмы контроля в отношении ОАО "СтройПанельКомплект", преследуя интересы Суетина В.П. и недопущения обращения взыскания на имеющееся у должника имущество для удовлетворения требований кредиторов. Вывод активов должника, при отсутствии иных ресурсов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами, непосредственно влечет причинение имущественного вреда его кредиторам.
Судом первой инстанции верно установлено, что злоупотребление правом в данном случае выражается в использовании учредителем ООО "Домостроительная компания" полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица исключительно к собственной выгоде вопреки интересам должника и его кредиторов, что позволяет признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 103 Закона о банкротстве.
В связи с чем доводы жалобы ОАО "СтройПанельКомплект" о том, что вывод суда о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки сделан только исходя из заинтересованности в отсутствие доказательств явно и очевидно свидетельствующих о намерении сторон причинить вред другим лицам, не соответствует действительности.
Утверждение общества о действительности, имеющейся у должника перед ним задолженности, с учетом указанных выше обстоятельств для разрешения настоящего спора не имеет.
На основании изложенного признана несостоятельной и ссылка на отсутствие у должника финансовой возможности для самостоятельного осуществления строительства на реализованном земельном участке. Кроме того, освоение земельного участка выделенного под жилую застройку могло быть осуществлено за счет привлеченных средств.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю N 22/012/2013-118 от 18.06.2013, в ЕГРП отсутствуют сведения о спорном участке.
Принимая указанные выше положения, а также разъяснений, изложенных в п. 25, 27, 29.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми реституция должна быть двусторонней и заключаться во взыскании стоимости полученного кредитором и восстановлении прав требования к должнику, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с покупателя денежные средства в размере установленной договором суммы и восстановив перед ними задолженность должника в соответствующем размере.
Доводы конкурсного управляющего о том, что по оспариваемой сделке имущество должника было реализовано по заниженной стоимости и в данном случае, следовало применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "СтройПанельКомплект" рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества в сумме 15 950 000 руб., определенной в заключении эксперта Болкова С.Ю. в результате проведения судебной экспертизы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о реализации имущества по оспариваемой сделке по заниженной стоимости конкурсным управляющим представлены заключения ООО "Независимая консалтинговая компания" N 13/094-1-Н и N 13/094-Н о рыночной стоимости земельного участка на момент совершения сделки, согласно которому его рыночная стоимость была определена в диапазоне от 9 400 000 руб. до 9 950 000 руб. (приложены к делу).
Определением от 08.11.2013 по настоящему обособленному спору была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено эксперту ООО "Акцент-оценка" Болкову С.Ю.
По результатам проведения судебной экспертизы обществом "Акцент-оценка" было представлено заключение, выполненное экспертом Болковым С.Ю. 28.11.2013 N 526/13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 15 950 000 руб.
В подтверждение реализации имущества должника по рыночной стоимости обществом "СтройПанельКомплект" представлено заключение Пермской торгово-промышленной палаты (оценщики Бельтюкова О.А., Мармыш С.Б.), согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.06.2009 составляла 5 458 000 руб., а также заключение ООО "МВМ-Оценка" N 242/Н-13, согласно которому рыночная стоимость составила 5 431 000 руб. В апелляционной жалобе ОАО "СтройПанельКомплект" пояснило, что стоимость имущество была определена с учетом имеющихся на тот момент обременений.
При наличии доказательств, содержащих существенно разнящиеся сведения относительно рыночной стоимости имущества должника, в целях проверки достоверности отраженных в представленных отчетах сведений проведен, судом первой инстанции осуществлено исследование каждого представленного отчета (заключения), а также заслушаны в порядке ст. 86 АПК РФ пояснения специалиста Бельтюковой О.А. и эксперта Болкова С.Ю.
По результатам осуществления проверки достоверности представленных отчетов и заключений не усмотрел достаточных оснований для принятия одного из представленных суду результатов оценки спорного имущества на момент его реализации в качестве достоверного или, по крайней мере, наиболее близкого к истинному, поскольку происхождение и выбор источников информации о цене сопоставимых по характеристикам земельных участков должным образом не документировано и не мотивировано, что лишает все расчеты опоры на достоверные данные, а расчет - доказательственной силы. Также суд обратил внимание на то, что результатом опирающегося на ограниченную выборку или диапазон значений расчета может быть величина с вычисленной погрешностью или некоторый диапазон значений.
Данные выводы суда, конкурсным управляющим не опровергнуты и документально не подтверждены.
Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств определения рыночной стоимости спорного имущества, а также надлежащих доказательств реализации имущества по оспариваемой сделке по заниженной стоимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цену земельного участка размере 5 957 000 руб., определенную сторонами в оспариваемой сделке, нельзя признать существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме существенно ниже стоимости имущества определенного в договоре, в размере которой определена сумма подлежащая взысканию в конкурсную массу должника при применении последствий недействительности сделки.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену или изменения обжалуемого определения, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года по делу N А50-6605/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 17АП-12711/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6605/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 17АП-12711/2012-ГК
Дело N А50-6605/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО "Домостроительная компания" Дружининой О.С.: Чернов Г.А., паспорт, доверенность от 24.12.2013;
- от ОАО "СтройПанельКомплект": Черепанова А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны и заинтересованного лица - ОАО "СтройПанельКомплект",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года о признании недействительной сделки - договора от 01.06.2009 купли-продажи земельного участка под жилую застройку, общей площадью 21 639 кв. м и применении последствий ее недействительности,
вынесенное судьей Т.В.Макаровым в рамках дела N А50-6605/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1025900918999; ИНН 5904062835) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 к производству арбитражного суда было принято заявление ООО "Завод железобетонных изделий ОАО "Стройиндустрия" о признании общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "Домостроительная компания", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 09.10.2012 ООО "Домостроительная компания" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.
28 июня 2013 года конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка, заключенного 01.06.2009 между должником и ОАО "СтройПанельКомплект", на основании ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий ее недействительности - в виде взыскания с ОАО "СтройПанельКомплект" в пользу ООО "Домостроительная компания" рыночной стоимости земельного участка под жилую застройку, общей площадью 21 639 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 14а (категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый номер земельного участка: 59:32:025: 00 02:4078, в сумме 15 950 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 14.01.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суетин Виктор Петрович, единственный участник общества "Домостроительная компания" и директор акционерного общества "СтройПанельКомплект".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Домостроительная компания" Дружининой О.С. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Судом признан недействительным заключенный 01.06.2009 между ООО "Домостроительная компания" и ОАО "СтройПанельКомплект" договор купли-продажи земельного участка под жилую застройку, общей площадью 21 639 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 14а (категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый номер земельного участка: 59:32:025 00 02:4078.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "СтройПанельКомплект" в пользу ООО "Домостроительная компания" 5 957 000 руб. в возмещение стоимости имущества, полученного по сделке.
Судом установлено, что ОАО "СтройПанельКомплект" приобретает права требования к ООО "Домостроительная компания" в размере 5 957 000 руб., которые могут быть предъявлены к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
С ОАО "СтройПанельКомплект" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дружинина О.С. и ОАО "СтройПанельКомплект" обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дружинина О.С. просит определение изменить в части применения последствий недействительности сделки, взыскав в пользу должника 15 950 000 руб. в возмещение стоимости имущества полученного по сделке. По мнению конкурсного управляющего, в деле имеется заключение эксперта Болкова С.Ю., экспертиза проведена в установленном законом порядке на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что суд должным образом не мотивировал отклонение указанного экспертного заключения; цена, указанная в договоре - 5 957 000 руб. была занижена по сравнению с рыночной стоимостью установленной экспертом более чем в два с половиной раза.
ОАО "СтройПанельКомплект" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки сделан только исходя из того, что сторонами сделки являлись заинтересованными лицами в отсутствие доказательств явно и очевидно свидетельствующих о намерении сторон причинить вред другим лицам. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание заключение оспариваемого договора 01.06.2009, заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.04.2012, то есть по истечении 3 лет с момента совершения сделки; цена договора земельного участка, определенная сторонами в договоре соответствовала рыночной стоимости, что подтверждено отчетами Пермской Торгово-промышленной палатой и ООО "МВМ-Оценка", и формировалась с учетом обременений, существующих в отношении земельного участка на дату совершения сделки. Также апеллянт указывает на то, что в счет оплаты стоимости земельного участка общество исполнило обязательства должника перед кредиторами на указанную сумму, что подтверждается соглашением о зачете и переводе долга; действительность задолженности подтверждена представленными в дело документами. Ссылается на то, что у должника не имелось финансовой возможности самостоятельно осуществлять строительство на данном земельном участке, в связи с чем оспариваемая сделка заключалась с целью обеспечить надлежащее его использование - освоение земельного участка. По мнению апеллянта, на момент совершения у должника имелось достаточно имущества для исполнения обязательств перед кредиторами и в результате совершения оспариваемой сделки не лишилось возможности их дальнейшего исполнения; отсутствие у должника после отчуждения спорного земельного участка иного имущества документально не подтверждено; ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось три банковских счета, при этом сведения были представлены только по одному счету по состоянию на 31.12.2009, то есть после истечения полугода после совершения оспариваемой сделки.
ОАО "СтройПанельКомплект" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражала, ссылаясь на необоснованность отраженных в ней доводов.
Конкурсный управляющий Дружинина О.С. в представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СтройПанельКомплект" относительно, изложенных в ней доводов выразила свои несогласия.
Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ОАО "СтройПанельКомплект" на доводах своих жалоб и возражениях настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка N 251 ООО "Домостроительная компания" являлось собственником земельного участка под жилую застройку, общей площадью 21 639 кв. м расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 14 а. (категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый номер земельного участка: 59:32:025: 00 02:4078, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 59БА 0954976 от 24.10.2008.
По договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2009 указанный земельный участок был продан обществом "Домостроительная компания" ОАО "СтройПанельКомплект" за 5 957 000 руб.
Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, земельный участок продан по заведомо для сторон заниженной стоимости, а также сделка совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ОАО "СтройПанельКомплект" рыночной стоимости земельного участка.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, а именно заключение договора купли-продажи от 01.06.2009 при злоупотреблении правом. При этом, суд счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в сумме предусмотренной сторонами в договоре.
Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами заявлений об оспаривании сделок должника, совершенных до вступления данного Закона в силу, то есть до 05.06.2009, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до указанной даты.
Таким образом, оспариваемая сделка должника, совершенная 01.06.2009 может быть признана по заявлению конкурсного управляющего недействительной на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
В соответствии с абзацем 7 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32).
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.
При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, иным кредиторам должника.
Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленум ВАС РФ N 32, под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 данного Закона.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки - 01.06.2009 единственным учредителем общества "Домостроительная компания" являлся Суетин Виктор Петрович. Также Суетин Виктор Петрович согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2009 являлся генеральным директором акционерного общества "СтройПанельКомплект".
Таким образом, сделку следует считать совершенной должником с заинтересованным лицом, а поскольку иного сторонами не заявлено, данная сделка признается одобренной единственным участником должника Суетиным В.П. При этом, как верно отмечено судом, его добросовестность и разумность предполагается; целью сделки должно было являться достижение максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.
Из представленного в материалы дела соглашения о взаимозачете задолженностей от 25.06.2009 усматривается, что денежные средства от продажи земельного участка по оспариваемому договору пошла на погашение уже имевшейся у ООО "Домостроительная компания" задолженности перед ОАО "СтройПанельКомплект" в соответствующем размере 5 957 000 руб. Задолженность перед обществом у должника возникла вследствие перевода долга, имевшегося у ООО "Домостроительная компания" перед третьими лицами.
Вместе с тем, в момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов и определениями о включении в реестр требований кредиторов, в том числе: требование ООО "Завод железобетонных изделий ОАО "Стройиндустрия" на сумму 109 097,32 руб. основного долга и 3 900,13 руб. расходов по оплате госпошлины, которое возникло вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору поставки N 57/637 от 01.09.2008; требование ООО "Народный дом" в сумме 1 090 000 руб. основного долга, которое возникло вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору подряда N 01/1 от 09.01.2008, и акту выполненных работ от 14.08.2008 на сумму 2 918 200 руб.
Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника.
Из представленных в дело доказательств (выписка из ЕГРП от 17.05.2012, сведения из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ответ инспекции Гостехнадзора, а также выписки по счетам должника) следует, что в момент отчуждения земельного участка по оспариваемой сделке у должника отсутствовало в собственности иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены имеющиеся на тот момент требования кредиторов.
При этом, представленные акционерным обществом в подтверждение платежеспособности должника в момент совершения сделки бухгалтерские балансы ООО "Домостроительная компания" по состоянию на 31.03.2009 и 30.06.2009, правомерно не были приняты судом первой инстанции, как не содержащие доказательств представления их в налоговый орган, с учетом наличия в деле письма Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан содержащего сведения о не предоставлении обществом "Домостроительная компания" бухгалтерской отчетности за 2009 год.
Обосновано не приняты судом в качестве доказательств платежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки и соглашение о компенсации расходов не содержащего указаний на конкретную дату его заключения, при отсутствии доказательств по исполнению отраженных в соглашении обязательств.
Иных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о платежеспособности должника или достаточности у него имущества для удовлетворения всех требований имеющихся в момент совершения сделки материалы дела не содержат.
Утверждение общества о наличии у должника иного имущества, регистрация которого законом не предусмотрена, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.
Из указанного следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывода активов должника, используя доступные ему механизмы контроля в отношении ОАО "СтройПанельКомплект", преследуя интересы Суетина В.П. и недопущения обращения взыскания на имеющееся у должника имущество для удовлетворения требований кредиторов. Вывод активов должника, при отсутствии иных ресурсов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами, непосредственно влечет причинение имущественного вреда его кредиторам.
Судом первой инстанции верно установлено, что злоупотребление правом в данном случае выражается в использовании учредителем ООО "Домостроительная компания" полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица исключительно к собственной выгоде вопреки интересам должника и его кредиторов, что позволяет признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 103 Закона о банкротстве.
В связи с чем доводы жалобы ОАО "СтройПанельКомплект" о том, что вывод суда о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки сделан только исходя из заинтересованности в отсутствие доказательств явно и очевидно свидетельствующих о намерении сторон причинить вред другим лицам, не соответствует действительности.
Утверждение общества о действительности, имеющейся у должника перед ним задолженности, с учетом указанных выше обстоятельств для разрешения настоящего спора не имеет.
На основании изложенного признана несостоятельной и ссылка на отсутствие у должника финансовой возможности для самостоятельного осуществления строительства на реализованном земельном участке. Кроме того, освоение земельного участка выделенного под жилую застройку могло быть осуществлено за счет привлеченных средств.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю N 22/012/2013-118 от 18.06.2013, в ЕГРП отсутствуют сведения о спорном участке.
Принимая указанные выше положения, а также разъяснений, изложенных в п. 25, 27, 29.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми реституция должна быть двусторонней и заключаться во взыскании стоимости полученного кредитором и восстановлении прав требования к должнику, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с покупателя денежные средства в размере установленной договором суммы и восстановив перед ними задолженность должника в соответствующем размере.
Доводы конкурсного управляющего о том, что по оспариваемой сделке имущество должника было реализовано по заниженной стоимости и в данном случае, следовало применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "СтройПанельКомплект" рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества в сумме 15 950 000 руб., определенной в заключении эксперта Болкова С.Ю. в результате проведения судебной экспертизы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о реализации имущества по оспариваемой сделке по заниженной стоимости конкурсным управляющим представлены заключения ООО "Независимая консалтинговая компания" N 13/094-1-Н и N 13/094-Н о рыночной стоимости земельного участка на момент совершения сделки, согласно которому его рыночная стоимость была определена в диапазоне от 9 400 000 руб. до 9 950 000 руб. (приложены к делу).
Определением от 08.11.2013 по настоящему обособленному спору была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено эксперту ООО "Акцент-оценка" Болкову С.Ю.
По результатам проведения судебной экспертизы обществом "Акцент-оценка" было представлено заключение, выполненное экспертом Болковым С.Ю. 28.11.2013 N 526/13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 15 950 000 руб.
В подтверждение реализации имущества должника по рыночной стоимости обществом "СтройПанельКомплект" представлено заключение Пермской торгово-промышленной палаты (оценщики Бельтюкова О.А., Мармыш С.Б.), согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.06.2009 составляла 5 458 000 руб., а также заключение ООО "МВМ-Оценка" N 242/Н-13, согласно которому рыночная стоимость составила 5 431 000 руб. В апелляционной жалобе ОАО "СтройПанельКомплект" пояснило, что стоимость имущество была определена с учетом имеющихся на тот момент обременений.
При наличии доказательств, содержащих существенно разнящиеся сведения относительно рыночной стоимости имущества должника, в целях проверки достоверности отраженных в представленных отчетах сведений проведен, судом первой инстанции осуществлено исследование каждого представленного отчета (заключения), а также заслушаны в порядке ст. 86 АПК РФ пояснения специалиста Бельтюковой О.А. и эксперта Болкова С.Ю.
По результатам осуществления проверки достоверности представленных отчетов и заключений не усмотрел достаточных оснований для принятия одного из представленных суду результатов оценки спорного имущества на момент его реализации в качестве достоверного или, по крайней мере, наиболее близкого к истинному, поскольку происхождение и выбор источников информации о цене сопоставимых по характеристикам земельных участков должным образом не документировано и не мотивировано, что лишает все расчеты опоры на достоверные данные, а расчет - доказательственной силы. Также суд обратил внимание на то, что результатом опирающегося на ограниченную выборку или диапазон значений расчета может быть величина с вычисленной погрешностью или некоторый диапазон значений.
Данные выводы суда, конкурсным управляющим не опровергнуты и документально не подтверждены.
Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств определения рыночной стоимости спорного имущества, а также надлежащих доказательств реализации имущества по оспариваемой сделке по заниженной стоимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цену земельного участка размере 5 957 000 руб., определенную сторонами в оспариваемой сделке, нельзя признать существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме существенно ниже стоимости имущества определенного в договоре, в размере которой определена сумма подлежащая взысканию в конкурсную массу должника при применении последствий недействительности сделки.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену или изменения обжалуемого определения, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2014 года по делу N А50-6605/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)