Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владпаркинг"
апелляционное производство N 05АП-8105/2013
на решение от 30.05.2013 судьи А.В. Бурова,
по делу N А51-6415/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к обществу с ограниченной ответственностью "Владпаркинг" (ИНН 2538127745, ОГРН 1092538002380)
о взыскании 135 903 руб. 57 коп.,
при участии:
- от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Стовбун Ю.С. (удостоверение N 2330 от 18.09.2008, доверенность N 1-3/3848 от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями (до перерыва), Гайворонский А.С. (удостоверение от 03.04.2013 N 4218, доверенность N 1-3/926 от 25.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями (после перерыва);
- от ответчика: адвокат Манжурина А.Ю. (удостоверение N 1597 от 14.11.2008, доверенность от 07.06.2013 сроком действия на 6 месяцев со специальными полномочиями).
установил:
Администрация г. Владивостока (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Владпаркинг" (далее - Общество, ответчик, ООО "Владпаркинг") о взыскании 135 903 руб. 57 коп. ущерба, причиненного окружающей среде, в результате уничтожения плодородно-растительньного слоя почвы площадью 140 кв. м.
Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Владпаркинг" в пользу Администрации 135 903 руб. 57 коп. ущерба и 5 077 руб. 09 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда от 30.05.2013, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм материального права, просило принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что при расчете размера ущерба Администрацией примены неверные показатели коэффициентов; по мнению Общества компенсационная стоимость поврежденных травянистых растений составляет 59 560 руб. 20 коп. Кроме того, заявитель жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Администрации на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.08.2013 был объявлен перерыв до 03.09.2013 до 15 час. 45 мин.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.
В канцелярию суда от истца во исполнение предложений суда поступили постановления мэра с приложениями к нему, расчет исковых требований, решение Думы г. Владивостока. Данные документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений по апелляционной жалобе
Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "Владпаркинг" арендует земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 19:0368 площадью 3225 к. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 7а, для использования в целях, не связанных со строительством (размещение автостоянки), на основании договора аренды земельного участка от 14.04.2010 N 03-Ю-11951, заключенного с Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока при рассмотрении обращения граждан 27.07.2011 на территории автостоянки, арендуемой ООО "Владпаркинг", зафиксировано уничтожение растительного слоя почвы площадью 140 кв. м вследствие проведения земляных работ по сносу части существующего откоса.
По факту несанкционированного уничтожения плодородно-растительного слоя почвы, проведения земляных работ по расширению территории автостоянки без разработанной и согласованной документации на администратора автостоянки ООО "Владпаркинг" Ходей А.В. 27.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении и направлен в административную комиссию Владивостокского городского округа по Первомайскому району.
По результатам рассмотрения материалов административного производства 02.08.2011 административной комиссией по Первомайскому району г. Владивостока вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/2158, согласно которому должностное лицо (администратор автостоянки) ООО "Владпаркинг" Ходей А.В., допустившее несанкционированное уничтожения плодородно-растительного слоя почвы, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае". В рассматриваемом случае на должностное лицо наложен штраф в сумме 5000 рублей, который оплачен Ходей А.В. в полном объеме.
Расчет экологического ущерба за незаконный снос зеленых насаждений выполнен Администрацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации". Ущерб составил 135 903 руб. 57 коп.
В связи с тем, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, не осуществлена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требуются следующие составляющие: 1) факт причинения вреда; 2) лицо, причинившее вред; 3) вина причинителя вреда; 4) причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, среди которых определены и такие категории как: земли поселений и земли лесного фонда.
По смыслу действующего земельного законодательства земельный участок может принадлежать только к одной категории земель. В соответствии с п. 1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытия лесной растительностью, и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно п. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 N 49, границы Владивостокского городского округа установлены Законом Приморского края от 06.12.2004 N 179-КЗ "О Владивостокском городском округе".
Законом Приморского края от 06.12.2004 N 179-КЗ "О Владивостокском городском округе" муниципальное образование г. Владивосток наделено статусом городского округа, территорию Владивостокского городского округа составляют исторически сложившиеся земли города Владивостока, поселков Попова, Рейнике, Русский, Трудовое, села Берегового, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения Владивостокского городского округа, рекреационные земли, земли для развития Владивостокского городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения.
В силу п. 1 ст. 8 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.
Вместе с тем из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, район ул. Приморская, 2, согласно указанным выше нормам права из категории земель населенных пунктов в иную не переводился.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 3 Закона об охране окружающей среды).
В силу пункта 1 статьи 77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно положениям пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охане окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
При расчете ущерба Администрация использовала Методику оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденную Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 (далее - Методика).
В приложении N 2 к данной Методике указана формула, на основании которой производится расчет ущерба окружающей среде, и коэффициенты, которые необходимо применять при расчете повреждений. Так, расчет компенсационной стоимости производится по формуле:
Ск = Св х Кз х Кд х Ксост, где
- Ск - компенсационная стоимость основных видов деревьев и кустарников, травянистых растений, естественных растительных сообществ;
- Св - восстановительная стоимость основных видов деревьев, кустарников, травянистой растительности, естественных растительных сообществ в городе;
- Кз - коэффициент поправки на социально-экологическую значимость зеленых насаждений;
- Кд - коэффициент поправки, учитывающий декоративность зеленых насаждений;
- Ксост - коэффициент поправки на текущее состояние зеленых насаждений.
Восстановительная стоимость (Св) в рассматриваемым случае составляет 425,43.
Вместе с тем, коллегией установлено, что при применении коэффициента Кз Администрацией применен показатель 1,5 - для зеленых насаждений ограниченного пользования (насаждения при детских дошкольных учреждениях, при учебных заведениях, при лечебных учреждениях, при индивидуальных домах, на территории промышленных предприятий, за исключением санитарно - защитных зон).
Однако из материалов дела следует, что зеленые насаждения, которые были повреждены, не являются зелеными насаждениями ограниченного пользования. Спорные зеленые насаждения расположены на косогоре возле многоквартирного жилого дома, а не возле организаций для которых применим показатель Кз- 1,5, и находятся в общем пользовании.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, при определении размера ущерба должен быть применен показатель Кз 1,0 - для зеленых насаждений общего пользования (городские сады, скверы, бульвары, озеленение улиц, жилых кварталов и микрорайонов, насаждения при административных и общественных учреждениях), в связи с чем коллегия полагает, что в данной части расчет ущерба произведен неправильно.
По предложению апелляционного суда после перерыва в судебном заседании Администрацией представлен расчет ущерба с применением показателя коэффициента Кз - 1,0, размер ущерба определен в сумме 91 233 рублей 03 копеек.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о неверном применении коэффициента поправки Кд, учитывая декоративность зеленых насаждений для плодородного растительного слоя искусственного происхождения (газонов) Кд с показателем 1,5 (газон на откосах, луговые и спортивные газоны).
Так, апеллянт по тексту жалобы указал, что уничтоженная зеленая растительность не имела искусственного происхождения, это были различные травянистые растения, которые самостоятельно сеются и произвольно растут, то есть не являются искусственно созданными и не могут приравниваться к искусственно созданной растительности на откосах, луговых и спортивных газонах, в связи с чем, по мнению Общества, необходимо было применить показатель 1,0 - газон обыкновенный.
Апелляционный суд данный довод Общества отклонил, поскольку в соответствии с Методикой коэффициент Кд 1,0 также установлен для оценки плодородного растительного слоя искусственного происхождения; в акте осмотра территории от 08.08.2011 также указано, что в результате обследования установлено, что в связи с проведением земляных работ при выемке грунта из существующего откоса снят плодородный слой. Кроме того, на фотографиях места совершения экологического правонарушения (данный факт не оспаривался ответчиком), имеющихся в материалах дела видно, что поврежденный плодородный слой составляет часть газона, расположенного на откосе.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь вышеназванной Методикой компенсационная стоимость поврежденных травянистых растений (Ск) составляет: 140 x 425,43 x 1 x 1,5 x 1 = 89 340 руб. 30 коп.
Методикой также установлено, что в случае незаконного сноса или повреждения зеленых насаждений стоимость работы по обследованию зеленых насаждений и оценке их компенсационной стоимости включается в размер компенсационной стоимости, предъявляемой виновному юридическому или физическому лицу для возмещения.
С учетом трудозатрат произведенных представителем Администрации в размере 1 893 руб. 12 коп. (данный размер ответчиком признан) ко взысканию подлежит денежная сумма в размере 91 233 руб. 42 коп.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права коллегией судебной коллегией отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
Определением суда от 07.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования; лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО "Владпаркинг" о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 18.04.2013 вынесено определение, которым суд назначил предварительное судебное заседание на 23.05.2013.
В судебное заседание 23.05.2013 ответчик, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, представителей не направил, в связи с чем в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом достаточности доказательств, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о неуведомлении о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2013 по делу N А51-6415/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владпаркинг" в пользу Администрации г. Владивостока 91 233 (девяносто одна тысяча двести тридцать три) рубля 03 копейки ущерба.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания 44 670 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 54 копеек ущерба отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владпаркинг" в доход федерального бюджета 3 408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владпаркинг" 1 342 (одну тысячу триста сорок два) рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 05АП-8105/2013 ПО ДЕЛУ N А51-6415/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 05АП-8105/2013
Дело N А51-6415/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владпаркинг"
апелляционное производство N 05АП-8105/2013
на решение от 30.05.2013 судьи А.В. Бурова,
по делу N А51-6415/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к обществу с ограниченной ответственностью "Владпаркинг" (ИНН 2538127745, ОГРН 1092538002380)
о взыскании 135 903 руб. 57 коп.,
при участии:
- от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Стовбун Ю.С. (удостоверение N 2330 от 18.09.2008, доверенность N 1-3/3848 от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями (до перерыва), Гайворонский А.С. (удостоверение от 03.04.2013 N 4218, доверенность N 1-3/926 от 25.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями (после перерыва);
- от ответчика: адвокат Манжурина А.Ю. (удостоверение N 1597 от 14.11.2008, доверенность от 07.06.2013 сроком действия на 6 месяцев со специальными полномочиями).
установил:
Администрация г. Владивостока (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Владпаркинг" (далее - Общество, ответчик, ООО "Владпаркинг") о взыскании 135 903 руб. 57 коп. ущерба, причиненного окружающей среде, в результате уничтожения плодородно-растительньного слоя почвы площадью 140 кв. м.
Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Владпаркинг" в пользу Администрации 135 903 руб. 57 коп. ущерба и 5 077 руб. 09 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда от 30.05.2013, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм материального права, просило принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что при расчете размера ущерба Администрацией примены неверные показатели коэффициентов; по мнению Общества компенсационная стоимость поврежденных травянистых растений составляет 59 560 руб. 20 коп. Кроме того, заявитель жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Администрации на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.08.2013 был объявлен перерыв до 03.09.2013 до 15 час. 45 мин.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.
В канцелярию суда от истца во исполнение предложений суда поступили постановления мэра с приложениями к нему, расчет исковых требований, решение Думы г. Владивостока. Данные документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений по апелляционной жалобе
Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "Владпаркинг" арендует земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 19:0368 площадью 3225 к. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 7а, для использования в целях, не связанных со строительством (размещение автостоянки), на основании договора аренды земельного участка от 14.04.2010 N 03-Ю-11951, заключенного с Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока при рассмотрении обращения граждан 27.07.2011 на территории автостоянки, арендуемой ООО "Владпаркинг", зафиксировано уничтожение растительного слоя почвы площадью 140 кв. м вследствие проведения земляных работ по сносу части существующего откоса.
По факту несанкционированного уничтожения плодородно-растительного слоя почвы, проведения земляных работ по расширению территории автостоянки без разработанной и согласованной документации на администратора автостоянки ООО "Владпаркинг" Ходей А.В. 27.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении и направлен в административную комиссию Владивостокского городского округа по Первомайскому району.
По результатам рассмотрения материалов административного производства 02.08.2011 административной комиссией по Первомайскому району г. Владивостока вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/2158, согласно которому должностное лицо (администратор автостоянки) ООО "Владпаркинг" Ходей А.В., допустившее несанкционированное уничтожения плодородно-растительного слоя почвы, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае". В рассматриваемом случае на должностное лицо наложен штраф в сумме 5000 рублей, который оплачен Ходей А.В. в полном объеме.
Расчет экологического ущерба за незаконный снос зеленых насаждений выполнен Администрацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации". Ущерб составил 135 903 руб. 57 коп.
В связи с тем, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, не осуществлена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требуются следующие составляющие: 1) факт причинения вреда; 2) лицо, причинившее вред; 3) вина причинителя вреда; 4) причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, среди которых определены и такие категории как: земли поселений и земли лесного фонда.
По смыслу действующего земельного законодательства земельный участок может принадлежать только к одной категории земель. В соответствии с п. 1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытия лесной растительностью, и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно п. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 N 49, границы Владивостокского городского округа установлены Законом Приморского края от 06.12.2004 N 179-КЗ "О Владивостокском городском округе".
Законом Приморского края от 06.12.2004 N 179-КЗ "О Владивостокском городском округе" муниципальное образование г. Владивосток наделено статусом городского округа, территорию Владивостокского городского округа составляют исторически сложившиеся земли города Владивостока, поселков Попова, Рейнике, Русский, Трудовое, села Берегового, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения Владивостокского городского округа, рекреационные земли, земли для развития Владивостокского городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения.
В силу п. 1 ст. 8 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.
Вместе с тем из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, район ул. Приморская, 2, согласно указанным выше нормам права из категории земель населенных пунктов в иную не переводился.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 3 Закона об охране окружающей среды).
В силу пункта 1 статьи 77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно положениям пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охане окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
При расчете ущерба Администрация использовала Методику оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденную Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 (далее - Методика).
В приложении N 2 к данной Методике указана формула, на основании которой производится расчет ущерба окружающей среде, и коэффициенты, которые необходимо применять при расчете повреждений. Так, расчет компенсационной стоимости производится по формуле:
Ск = Св х Кз х Кд х Ксост, где
- Ск - компенсационная стоимость основных видов деревьев и кустарников, травянистых растений, естественных растительных сообществ;
- Св - восстановительная стоимость основных видов деревьев, кустарников, травянистой растительности, естественных растительных сообществ в городе;
- Кз - коэффициент поправки на социально-экологическую значимость зеленых насаждений;
- Кд - коэффициент поправки, учитывающий декоративность зеленых насаждений;
- Ксост - коэффициент поправки на текущее состояние зеленых насаждений.
Восстановительная стоимость (Св) в рассматриваемым случае составляет 425,43.
Вместе с тем, коллегией установлено, что при применении коэффициента Кз Администрацией применен показатель 1,5 - для зеленых насаждений ограниченного пользования (насаждения при детских дошкольных учреждениях, при учебных заведениях, при лечебных учреждениях, при индивидуальных домах, на территории промышленных предприятий, за исключением санитарно - защитных зон).
Однако из материалов дела следует, что зеленые насаждения, которые были повреждены, не являются зелеными насаждениями ограниченного пользования. Спорные зеленые насаждения расположены на косогоре возле многоквартирного жилого дома, а не возле организаций для которых применим показатель Кз- 1,5, и находятся в общем пользовании.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, при определении размера ущерба должен быть применен показатель Кз 1,0 - для зеленых насаждений общего пользования (городские сады, скверы, бульвары, озеленение улиц, жилых кварталов и микрорайонов, насаждения при административных и общественных учреждениях), в связи с чем коллегия полагает, что в данной части расчет ущерба произведен неправильно.
По предложению апелляционного суда после перерыва в судебном заседании Администрацией представлен расчет ущерба с применением показателя коэффициента Кз - 1,0, размер ущерба определен в сумме 91 233 рублей 03 копеек.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о неверном применении коэффициента поправки Кд, учитывая декоративность зеленых насаждений для плодородного растительного слоя искусственного происхождения (газонов) Кд с показателем 1,5 (газон на откосах, луговые и спортивные газоны).
Так, апеллянт по тексту жалобы указал, что уничтоженная зеленая растительность не имела искусственного происхождения, это были различные травянистые растения, которые самостоятельно сеются и произвольно растут, то есть не являются искусственно созданными и не могут приравниваться к искусственно созданной растительности на откосах, луговых и спортивных газонах, в связи с чем, по мнению Общества, необходимо было применить показатель 1,0 - газон обыкновенный.
Апелляционный суд данный довод Общества отклонил, поскольку в соответствии с Методикой коэффициент Кд 1,0 также установлен для оценки плодородного растительного слоя искусственного происхождения; в акте осмотра территории от 08.08.2011 также указано, что в результате обследования установлено, что в связи с проведением земляных работ при выемке грунта из существующего откоса снят плодородный слой. Кроме того, на фотографиях места совершения экологического правонарушения (данный факт не оспаривался ответчиком), имеющихся в материалах дела видно, что поврежденный плодородный слой составляет часть газона, расположенного на откосе.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь вышеназванной Методикой компенсационная стоимость поврежденных травянистых растений (Ск) составляет: 140 x 425,43 x 1 x 1,5 x 1 = 89 340 руб. 30 коп.
Методикой также установлено, что в случае незаконного сноса или повреждения зеленых насаждений стоимость работы по обследованию зеленых насаждений и оценке их компенсационной стоимости включается в размер компенсационной стоимости, предъявляемой виновному юридическому или физическому лицу для возмещения.
С учетом трудозатрат произведенных представителем Администрации в размере 1 893 руб. 12 коп. (данный размер ответчиком признан) ко взысканию подлежит денежная сумма в размере 91 233 руб. 42 коп.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права коллегией судебной коллегией отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
Определением суда от 07.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования; лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО "Владпаркинг" о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 18.04.2013 вынесено определение, которым суд назначил предварительное судебное заседание на 23.05.2013.
В судебное заседание 23.05.2013 ответчик, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, представителей не направил, в связи с чем в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом достаточности доказательств, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о неуведомлении о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2013 по делу N А51-6415/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владпаркинг" в пользу Администрации г. Владивостока 91 233 (девяносто одна тысяча двести тридцать три) рубля 03 копейки ущерба.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания 44 670 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 54 копеек ущерба отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владпаркинг" в доход федерального бюджета 3 408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владпаркинг" 1 342 (одну тысячу триста сорок два) рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)