Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,
при участии:
от истца - ООО "Квант-Т": Безбородов Е.Ю., доверенность от 17.12.2013,
от ответчиков: 1. Индивидуального предпринимателя Рожненко Валентины Петровны: Чепурина Г.В., доверенность от 25.02.2014,
2. Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Рожненко Валентины Петровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2014 года
по делу N А60-41633/2013,
принятое судьей К.Н.Смагиным,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квант-Т" (ОГРН 1046604787514, ИНН 6673110079)
к индивидуальному предпринимателю Рожненко Валентине Петровне (ОГРНИП 310667131400061, ИНН 361702687745), Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма
о признании договора аренды земельного участка недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квант-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма и индивидуальному предпринимателю Рожненко Валентине Петровне о признании недействительным договора N 87/П-11 аренды земельного участка от 06.12.2011 с кадастровым номером 66:36:0101001:85, общей площадью 1 052,0 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ул. Ленина, 62, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма и индивидуальным предпринимателем Рожненко В.П., а также применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав индивидуального предпринимателя Рожненко В.П. передать Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма указанный земельный участок по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка N 87/п-11 от 06.12.2011, заключенный между Комитетом по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма и индивидуальным предпринимателем Рожненко Валентиной Петровной. Применены последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Рожненко Валентину Петровну передать Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:85, общей площадью 1 052 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улиц Ленина, 62 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Т" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С индивидуального предпринимателя Рожненко Валентины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Т" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Рожненко В.П., с решением суда от 27 февраля 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован факт нарушения закона, иного правового акта, а также законных прав и интересов истца в результате заключения договора аренды. Решение по делу N А60-19409/2013 вынесено судом без учета доказательств отсутствия сервитута на спорном участке и отсутствия зарегистрированных прав истца на земельный участок (обременений) в ЕГРП. У ответчика отсутствовала возможность обжалования решения суда по делу N А60-19409/2013. Истец не является стороной оспариваемого договора и им не доказано, какие его права или интересы нарушены оспариваемым договором, также истцом не представлено доказательств того, что признание недействительным договора аренды является единственным возможным способом защиты его прав. Ответчики действовали и действуют добросовестно, нарушений прав истца не допущено. Возможна организация проезда через иные смежные земельные участки. Также ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что истец, в целях осуществления проезда через спорный участок, вправе установить сервитут в установленном законом порядке без признания договора аренды недействительным. По мнению ответчика, данные действия истца являются злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и нарушают его права.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик, Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Квант-Т" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:79, общей площадью 1 869 кв. м, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД 671754 от 17.02.2011 (л.д. 15). Разрешенное использование: под строительство комплекса по обслуживанию автомобилей.
Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 22.11.2011 N 2063 "О предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении в аренду земельного участка ИП Рожненко В.П." индивидуальному предпринимателю Рожненко В.П. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:85 площадью 1 052 кв. м под размещение автоцентра, по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 62, в аренду сроком на пять лет (л.д. 17-18).
На основании указанного постановления 06.12.2011 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рожненко Валентиной Петровной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 87/п-11 (л.д. 19-22), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:85, общей площадью 1 052 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улицы Ленина, 62.
Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:85 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 66:36:0101001:79.
Полагая, что договор аренды земельного участка N 87/п-11 от 06.12.2011 является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-19409/2013 постановление Главы Администрации городского округа Верхняя Пышма от 22.11.2011 N 2063 признано незаконным.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что при предоставлении ИП Рожненко В.П. земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:85 не соблюден установленный порядок осуществления землеустройства и в связи с этим нарушены права и законные интересы смежного землепользователя. Нарушены положения п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ. Также в решении указано, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:85 полностью перекрывает въезд и выезд на земельный участок и строения ООО "Квант-Т", в связи с чем последний лишен возможности пользования своим земельным участком и зданиями на нем, отсутствует возможность обеспечения земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:79 объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные при указанном деле обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды земельного участка N 87/п-11 от 06.12.2011, заключенный между Комитетом по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма и индивидуальным предпринимателем Рожненко Валентиной Петровной является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Поскольку договор аренды земельного участка N 87/п-11 от 06.12.2011 ничтожен и арендованное имущество на момент рассмотрения спора находится у ответчика - индивидуального предпринимателя Рожненко В.П., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и обязал индивидуального предпринимателя Рожненко Валентину Петровну передать Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма спорный земельный участок.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не является стороной оспариваемого договора и им не доказано, какие его права или интересы нарушены оспариваемым договором в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу вышеназванных норм права, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-19409/2013 факт нарушения прав истца оспариваемым договором установлен. Как указывалось ранее, участок, принадлежащий истцу на праве собственности, и арендуемый ответчиком земельный участок являются смежными, у истца отсутствует возможность пользования своим земельным участком и зданиями на нем, а также возможность обеспечения земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
Кроме того, доводы ответчика о том, что в целях осуществления проезда через спорный участок истец вправе установить сервитут в установленном законом порядке без признания договора аренды недействительным также подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права.
Следует отметить, что при рассмотрении дела N А60-19409/2013 судом установлен факт обращения ООО "Квант-Т" к Администрации городского округа Верхняя Пышма с просьбой организовать из земель общего пользования въезд и выезд на свой земельный участок, однако, никаких действий со стороны Администрации, направленных на устранение нарушений права пользования ООО "Квант-Т" не последовало.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность обжалования решения суда по делу N А60-19409/2013, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела предприниматель Рожненко В.П. участвовала в качестве третьего лица и вправе была обжаловать данный судебный акт в порядке ст. 257 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Однако в действиях истца таких намерений апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке ст. 65 АПК РФ доказал, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате признания этой сделки недействительной (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу N А60-41633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 17АП-4781/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41633/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 17АП-4781/2014-ГК
Дело N А60-41633/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,
при участии:
от истца - ООО "Квант-Т": Безбородов Е.Ю., доверенность от 17.12.2013,
от ответчиков: 1. Индивидуального предпринимателя Рожненко Валентины Петровны: Чепурина Г.В., доверенность от 25.02.2014,
2. Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Рожненко Валентины Петровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2014 года
по делу N А60-41633/2013,
принятое судьей К.Н.Смагиным,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квант-Т" (ОГРН 1046604787514, ИНН 6673110079)
к индивидуальному предпринимателю Рожненко Валентине Петровне (ОГРНИП 310667131400061, ИНН 361702687745), Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма
о признании договора аренды земельного участка недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квант-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма и индивидуальному предпринимателю Рожненко Валентине Петровне о признании недействительным договора N 87/П-11 аренды земельного участка от 06.12.2011 с кадастровым номером 66:36:0101001:85, общей площадью 1 052,0 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе ул. Ленина, 62, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма и индивидуальным предпринимателем Рожненко В.П., а также применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав индивидуального предпринимателя Рожненко В.П. передать Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма указанный земельный участок по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды земельного участка N 87/п-11 от 06.12.2011, заключенный между Комитетом по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма и индивидуальным предпринимателем Рожненко Валентиной Петровной. Применены последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Рожненко Валентину Петровну передать Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:85, общей площадью 1 052 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улиц Ленина, 62 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Т" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С индивидуального предпринимателя Рожненко Валентины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Т" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Рожненко В.П., с решением суда от 27 февраля 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован факт нарушения закона, иного правового акта, а также законных прав и интересов истца в результате заключения договора аренды. Решение по делу N А60-19409/2013 вынесено судом без учета доказательств отсутствия сервитута на спорном участке и отсутствия зарегистрированных прав истца на земельный участок (обременений) в ЕГРП. У ответчика отсутствовала возможность обжалования решения суда по делу N А60-19409/2013. Истец не является стороной оспариваемого договора и им не доказано, какие его права или интересы нарушены оспариваемым договором, также истцом не представлено доказательств того, что признание недействительным договора аренды является единственным возможным способом защиты его прав. Ответчики действовали и действуют добросовестно, нарушений прав истца не допущено. Возможна организация проезда через иные смежные земельные участки. Также ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что истец, в целях осуществления проезда через спорный участок, вправе установить сервитут в установленном законом порядке без признания договора аренды недействительным. По мнению ответчика, данные действия истца являются злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и нарушают его права.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик, Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Квант-Т" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:79, общей площадью 1 869 кв. м, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД 671754 от 17.02.2011 (л.д. 15). Разрешенное использование: под строительство комплекса по обслуживанию автомобилей.
Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 22.11.2011 N 2063 "О предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении в аренду земельного участка ИП Рожненко В.П." индивидуальному предпринимателю Рожненко В.П. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:85 площадью 1 052 кв. м под размещение автоцентра, по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 62, в аренду сроком на пять лет (л.д. 17-18).
На основании указанного постановления 06.12.2011 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рожненко Валентиной Петровной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 87/п-11 (л.д. 19-22), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:85, общей площадью 1 052 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе улицы Ленина, 62.
Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:85 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 66:36:0101001:79.
Полагая, что договор аренды земельного участка N 87/п-11 от 06.12.2011 является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-19409/2013 постановление Главы Администрации городского округа Верхняя Пышма от 22.11.2011 N 2063 признано незаконным.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что при предоставлении ИП Рожненко В.П. земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:85 не соблюден установленный порядок осуществления землеустройства и в связи с этим нарушены права и законные интересы смежного землепользователя. Нарушены положения п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ. Также в решении указано, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0101001:85 полностью перекрывает въезд и выезд на земельный участок и строения ООО "Квант-Т", в связи с чем последний лишен возможности пользования своим земельным участком и зданиями на нем, отсутствует возможность обеспечения земельного участка с кадастровым номером 66:36:0101001:79 объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные при указанном деле обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды земельного участка N 87/п-11 от 06.12.2011, заключенный между Комитетом по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма и индивидуальным предпринимателем Рожненко Валентиной Петровной является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Поскольку договор аренды земельного участка N 87/п-11 от 06.12.2011 ничтожен и арендованное имущество на момент рассмотрения спора находится у ответчика - индивидуального предпринимателя Рожненко В.П., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме и обязал индивидуального предпринимателя Рожненко Валентину Петровну передать Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма спорный земельный участок.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не является стороной оспариваемого договора и им не доказано, какие его права или интересы нарушены оспариваемым договором в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу вышеназванных норм права, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-19409/2013 факт нарушения прав истца оспариваемым договором установлен. Как указывалось ранее, участок, принадлежащий истцу на праве собственности, и арендуемый ответчиком земельный участок являются смежными, у истца отсутствует возможность пользования своим земельным участком и зданиями на нем, а также возможность обеспечения земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.
Кроме того, доводы ответчика о том, что в целях осуществления проезда через спорный участок истец вправе установить сервитут в установленном законом порядке без признания договора аренды недействительным также подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права.
Следует отметить, что при рассмотрении дела N А60-19409/2013 судом установлен факт обращения ООО "Квант-Т" к Администрации городского округа Верхняя Пышма с просьбой организовать из земель общего пользования въезд и выезд на свой земельный участок, однако, никаких действий со стороны Администрации, направленных на устранение нарушений права пользования ООО "Квант-Т" не последовало.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность обжалования решения суда по делу N А60-19409/2013, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела предприниматель Рожненко В.П. участвовала в качестве третьего лица и вправе была обжаловать данный судебный акт в порядке ст. 257 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Однако в действиях истца таких намерений апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке ст. 65 АПК РФ доказал, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате признания этой сделки недействительной (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу N А60-41633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)