Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ЭФФЕКТ-ЭКО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года
по делу N А40-3017/2015, принятое судьей Д.С. Рыбиным,
по иску Краснопахорское потребительское общество (ОГРН: 1025007514696; 142150, г. Москва, село Красная Пахра, ул. Почтовая, д. 1)
к Закрытому акционерному обществу "ЭФФЕКТ-ЭКО" (ОГРН: 1025004710499; 142150, г. Москва, Краснопахорское поселение, село Красная Пахра, Калужское шоссе, стр. 5А)
об обязании устранить нарушения права собственности истца и демонтировать опоры линий электропередач с земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца: Овчинникова О.А. (доверенность от 30.06.2015), Давыдов С.А. (доверенность от 30.06.2015)
от ответчика: Помякшев В.Б. (доверенность от 25.03.2015)
установил:
Краснопахорское потребительское общество (далее - Краснопахорское ПО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ЭФФЕКТ-ЭКО" (далее - ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО", ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности истца и демонтировать опоры линий электропередач с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:0054, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, Калужское шоссе, д. 3, 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда от 13.04.2015 на основании следующего.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4.210 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020104:0054, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с.Красная Пахра, Калужское шоссе, д. 3, 4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина и склада.
При этом на спорном земельном участке расположены три опоры воздушной ЛЭП, принадлежащие ответчику.
Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020104:0054 из оборота не исключен и не ограничен в обороте, иного из представленной в дело кадастровой выписки от 24.02.2015 N 77/201/15-172462 и других представленных в дело доказательств суд первой инстанции не усмотрел, что подтверждается и судебной коллегией апелляционной инстанции.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 17.11.2014 истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчика требование (претензия N 48) "Об устранении нарушений права собственности", которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Неправомерное возведение ответчиком ЛЭП без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении довода ответчика о том, что нахождение ЛЭП на земельном участке не мешает его нормальному использованию и не нарушает права истца как его собственника.
Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как указывает ответчик, 06.06.2000 между ответчиком и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Театрон" Международной конфедерации театральных союзов" был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому, ответчик приобрел в собственность комплекс нежилых помещений по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Красная Пахра, Калужское ш., стр. 5А, в том числе - трансформаторная подстанция для электрического обеспечения здания. К данной трансформаторной подстанции прежним собственником были подключены линии электропередачи (ЛЭП), используя опоры ЛЭП, которые территориально находятся на соседнем земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу.
Использование данной линии электропередачи ответчиком было согласовано с Подольскими электрическими сетями в лице Филиала ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" еще в 2000 году, посредством предоставления разрешительного документа, согласно которому Подольские электрические сети - филиал АО Мосэнерго разрешают перезакрепить 180 кВА установленной трансформаторной мощности в ТП-678 на основании Акта приемки-передачи по договору купли-продажи имущества от 06 июля 2000 с целью пересоставления Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и заключения договора с Энергосбытом.
Между ответчиком с представителями АО Мосэнерго и отделения Энергосбыта АО Мосэнерго 15.03.2002 был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В.
15 августа 2005 сроком на 10 лет был подписан договор между ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" и Подольскими электрическими сетями - филиал ОАО "Московская областная электросетевая компания" был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В.
Между ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" и Подольскими электрическими сетями - филиал ОАО "Московская областная электросетевая компания" 01.10.2005 был подписан договор на оперативное и техническое обслуживание, который действует по настоящее время.
ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" приобрел земельный участок, на котором расположены спорные опоры линий электропередач на основании договора купли-продажи, заключенного между Муниципальным образованием Подольский район и Краснопахорским потребительским обществом 15.12.2004.
Вышеуказанное обстоятельство, что использование спорной ЛЭП ответчиком было согласовано с энергоснабжающими и электросетевыми организациями, не свидетельствует о получении в установленном порядке необходимой для строительства разрешительной документации и соблюдении строительных норм и правил.
Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.
Из статьи 51 ГК РФ усматривается, что строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.
Однако, разрешение уполномоченным органом обществу не выдавалось, и ответчиком не представлено.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" (далее по тексту также - Правила), в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.
Между тем земельный участок для размещения спорной линии электропередачи не обособлен, что подтверждается письмом Администрации Краснопахорского сельского округа от 16.06.2001 N 239.
Довод ответчика, что спорные опоры ЛЭП были возведены до оформления истцом права собственности на земельный участок, судом отклоняется, поскольку из свидетельства о праве собственности земельного участка усматривается отсутствие его обременений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления N 10/22, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Кроме того, в договоре купли-продажи земельного участка от 15.12.2004, заключенном между Муниципальным образованием Подольский район и Краснопахорским ПО, на основании которого истец приобрел земельный участок в собственность, указание на какие-либо обременения земельного участка отсутствуют, согласно разделу 3 указанного договора земельный участок правами других лиц не обременен.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-3017/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 09АП-22410/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3017/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 09АП-22410/2015-ГК
Дело N А40-3017/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ЭФФЕКТ-ЭКО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года
по делу N А40-3017/2015, принятое судьей Д.С. Рыбиным,
по иску Краснопахорское потребительское общество (ОГРН: 1025007514696; 142150, г. Москва, село Красная Пахра, ул. Почтовая, д. 1)
к Закрытому акционерному обществу "ЭФФЕКТ-ЭКО" (ОГРН: 1025004710499; 142150, г. Москва, Краснопахорское поселение, село Красная Пахра, Калужское шоссе, стр. 5А)
об обязании устранить нарушения права собственности истца и демонтировать опоры линий электропередач с земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца: Овчинникова О.А. (доверенность от 30.06.2015), Давыдов С.А. (доверенность от 30.06.2015)
от ответчика: Помякшев В.Б. (доверенность от 25.03.2015)
установил:
Краснопахорское потребительское общество (далее - Краснопахорское ПО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ЭФФЕКТ-ЭКО" (далее - ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО", ответчик) об обязании устранить нарушения права собственности истца и демонтировать опоры линий электропередач с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:0054, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, Калужское шоссе, д. 3, 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда от 13.04.2015 на основании следующего.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4.210 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020104:0054, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с.Красная Пахра, Калужское шоссе, д. 3, 4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина и склада.
При этом на спорном земельном участке расположены три опоры воздушной ЛЭП, принадлежащие ответчику.
Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020104:0054 из оборота не исключен и не ограничен в обороте, иного из представленной в дело кадастровой выписки от 24.02.2015 N 77/201/15-172462 и других представленных в дело доказательств суд первой инстанции не усмотрел, что подтверждается и судебной коллегией апелляционной инстанции.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 17.11.2014 истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчика требование (претензия N 48) "Об устранении нарушений права собственности", которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Неправомерное возведение ответчиком ЛЭП без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении довода ответчика о том, что нахождение ЛЭП на земельном участке не мешает его нормальному использованию и не нарушает права истца как его собственника.
Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как указывает ответчик, 06.06.2000 между ответчиком и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Театрон" Международной конфедерации театральных союзов" был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому, ответчик приобрел в собственность комплекс нежилых помещений по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Красная Пахра, Калужское ш., стр. 5А, в том числе - трансформаторная подстанция для электрического обеспечения здания. К данной трансформаторной подстанции прежним собственником были подключены линии электропередачи (ЛЭП), используя опоры ЛЭП, которые территориально находятся на соседнем земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу.
Использование данной линии электропередачи ответчиком было согласовано с Подольскими электрическими сетями в лице Филиала ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" еще в 2000 году, посредством предоставления разрешительного документа, согласно которому Подольские электрические сети - филиал АО Мосэнерго разрешают перезакрепить 180 кВА установленной трансформаторной мощности в ТП-678 на основании Акта приемки-передачи по договору купли-продажи имущества от 06 июля 2000 с целью пересоставления Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и заключения договора с Энергосбытом.
Между ответчиком с представителями АО Мосэнерго и отделения Энергосбыта АО Мосэнерго 15.03.2002 был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В.
15 августа 2005 сроком на 10 лет был подписан договор между ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" и Подольскими электрическими сетями - филиал ОАО "Московская областная электросетевая компания" был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В.
Между ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" и Подольскими электрическими сетями - филиал ОАО "Московская областная электросетевая компания" 01.10.2005 был подписан договор на оперативное и техническое обслуживание, который действует по настоящее время.
ЗАО "ЭФФЕКТ-ЭКО" приобрел земельный участок, на котором расположены спорные опоры линий электропередач на основании договора купли-продажи, заключенного между Муниципальным образованием Подольский район и Краснопахорским потребительским обществом 15.12.2004.
Вышеуказанное обстоятельство, что использование спорной ЛЭП ответчиком было согласовано с энергоснабжающими и электросетевыми организациями, не свидетельствует о получении в установленном порядке необходимой для строительства разрешительной документации и соблюдении строительных норм и правил.
Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.
Из статьи 51 ГК РФ усматривается, что строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.
Однако, разрешение уполномоченным органом обществу не выдавалось, и ответчиком не представлено.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" (далее по тексту также - Правила), в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.
Между тем земельный участок для размещения спорной линии электропередачи не обособлен, что подтверждается письмом Администрации Краснопахорского сельского округа от 16.06.2001 N 239.
Довод ответчика, что спорные опоры ЛЭП были возведены до оформления истцом права собственности на земельный участок, судом отклоняется, поскольку из свидетельства о праве собственности земельного участка усматривается отсутствие его обременений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления N 10/22, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Кроме того, в договоре купли-продажи земельного участка от 15.12.2004, заключенном между Муниципальным образованием Подольский район и Краснопахорским ПО, на основании которого истец приобрел земельный участок в собственность, указание на какие-либо обременения земельного участка отсутствуют, согласно разделу 3 указанного договора земельный участок правами других лиц не обременен.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-3017/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)