Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Орловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Алтайского края (заинтересованного лица) на решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-6240/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рублево" (656922, г. Барнаул, мкр-он Новосиликатный, ул. Трактовая, 53 "А", ОГРН 1072222003083, ИНН 2222063887) к администрации Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр. Ленина, 59) о признании недействительным постановления.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рублево" (заявителя) - Лукьянец А.Н. по доверенности от 09.01.2014;
- от администрации Алтайского края (заинтересованного лица) - Спесивцева Т.П. по доверенности от 15.01.2014 N 3-11/1-07.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рублево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Алтайского края (далее - администрация) от 19.02.2013 N 80 "Об отмене постановления администрации Алтайского края от 27.09.2010 N 425".
Заявление со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон о переводе земель) мотивировано отсутствием у администрации полномочий на отмену ранее принятых ненормативных правовых актов и оснований для принятия оспариваемого постановления.
Решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, для удовлетворения требований заявителя не доказана совокупность юридических фактов, необходимая для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.
Поскольку земельный участок, собственником которого является общество, относится к сельскохозяйственным угодьям и администрация полномочна осуществлять перевод земельных участков из одной категории в другую, то заинтересованное лицо считает законным вынесенное им постановление об отмене ранее принятого постановления.
Администрация также находит неправильным применение судами пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), пункта 9 части 1 статьи 7 Закона о переводе земель, статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не подлежащим применению ГОСТ 26640-85 "Земли: термины и определения", введенный в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 N 34563 (далее - ГОСТ 26640-85 "Земли: термины и определения"), и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что на основании заявления общества постановлением администрации от 27.09.2010 N 425 земельный участок площадью 25 011 м 2, с кадастровым номером 22:33:040801:893, расположенный примерно в 6 700 м по направлению на юго-запад от ориентира: западная граница с. Санниково, для строительства комплекса дорожного сервиса из категории "земли сельскохозяйственного назначения" был переведен в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
Право собственности на данный земельный участок с указанной категорией земель зарегистрировано обществом 03.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации права N 461975).
Постановлением от 19.02.2013 N 80 администрация отменила постановление от 27.09.2010 N 425 по тому мотиву, что принадлежащий обществу земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, его перевод из одной категории в другую ограничен в силу статей 8, 77 - 79 ЗК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о переводе земель.
Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перевод земельного участка из одной категории в другую с учетом его цели использования не противоречит действующему законодательству, у администрации не имелось оснований для принятия оспариваемого постановления в порядке самоконтроля.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В соответствии с ГОСТом 26640-85 "Земли: термины и определения" сельскохозяйственными угодьями являются земли или земельные участки в составе таких земель, которые систематически используются для целей: пашни (сельскохозяйственные угодья, систематически обрабатываемые и используемые под посев сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетней травы, а также чистые пары), сенокос (сельскохозяйственные угодья, систематически используемые под сенокошение), пастбища (сельскохозяйственные угодья, систематически используемые для выпаса травоядных животных), залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).
В ходе разрешения спора судами выяснено, что спорный земельный участок в 1992 году был отнесен к сенокосам заливным чистым, в то же время каких-либо данных о принадлежности этого земельного участка к сельскохозяйственным угодьям по состоянию на 2010 год или 2013 год не имеется.
Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы "Алтайский", сделанному по результатам агрохимического обследования в 2013 году почвы земельного участка площадью 25 011 м 2, с кадастровым номером 22:33:040801:893, принадлежащего обществу, земельный участок зарос кустарниковой растительностью на площади 90-95 процентов; поскольку по ГОСТу 26640-85 "Земли: термины и определения" закустаренный сенокос - это сенокос, равномерно заросший кустарниковой растительностью, занимающей от 10 до 30 процентов площади участка, то рассматриваемый земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям.
Из заключения Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 26.01.2010 N 01/02-65 вытекает, что при выборе местоположения заявленного земельного участка учитывалось его неиспользование для сельскохозяйственного производства; земельный участок расположен рядом с автодорогой с интенсивным транспортным потоком; участок занят кустарниковой растительностью.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, но никакого отношения не имеет к сельскохозяйственным угодьям, к тому же не пригоден для сельскохозяйственного использования.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о переводе земель предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случаях: 1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; 2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о переводе земель перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов (подпункт 9).
Как установлено судами, перевод земельного участка с кадастровым номером 22:33:040801:893 из одной категории в другую был связан со строительством комплекса дорожного сервиса.
Проанализировав пункт 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860 "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода", суды посчитали, что коль скоро объекты дорожного сервиса призваны обеспечить физических и юридических лиц необходимыми услугами в процессе пользования автомобильными дорогами, то это обстоятельство свидетельствует о социальном назначении таких объектов.
С учетом того, что на момент вынесения администрацией постановления от 19.02.2013 N 80 были определены технические условия и согласовано размещение комплекса дорожного сервиса, обществом выполнена планировка и очистка территории, а также запроектирован комплекс дорожного сервиса, вывод судов об отсутствии иных вариантов размещения комплекса дорожного сервиса является обоснованным.
Администрация вопреки части 1 статьи 65 и части 1 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при рассмотрении вопроса о переводе земельного участка общества из одной категории в другую установлена принадлежность спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям.
Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что отмена администрацией по истечении двух с половиной лет своего постановления от 27.09.2010 N 425 о переводе земельного участка из одной категории в другую влечет неблагоприятные последствия (определение иных вариантов размещения объектов) для общества, которое частично освоило спорный земельный участок; фактически препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объектов дорожного сервиса (гостиницы, АЗС, СТО, кафе, торгового центра, стоянки для большегрузных автомобилей), и нарушает права заявителя как собственника земельного участка.
Установив несоответствие оспариваемого постановления положениям статей 77, 79 ЗК РФ и статей 4, 7 Закона о переводе земель, а также нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, суды на законных основаниях удовлетворили заявление общества и признали недействительным постановление администрации от 19.02.2013 N 80.
Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие администрации с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушение норм процессуального права судами не допущено.
Что касается утверждения заявителя о неправомерном использовании судами определения "сельскохозяйственные угодья", приведенного в ГОСТе 26640-85 "Земли: термины и определения", то оно отклоняется, так как это определение является легальным, поскольку не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А03-6240/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А03-6240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Орловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Алтайского края (заинтересованного лица) на решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-6240/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рублево" (656922, г. Барнаул, мкр-он Новосиликатный, ул. Трактовая, 53 "А", ОГРН 1072222003083, ИНН 2222063887) к администрации Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр. Ленина, 59) о признании недействительным постановления.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рублево" (заявителя) - Лукьянец А.Н. по доверенности от 09.01.2014;
- от администрации Алтайского края (заинтересованного лица) - Спесивцева Т.П. по доверенности от 15.01.2014 N 3-11/1-07.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рублево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Алтайского края (далее - администрация) от 19.02.2013 N 80 "Об отмене постановления администрации Алтайского края от 27.09.2010 N 425".
Заявление со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон о переводе земель) мотивировано отсутствием у администрации полномочий на отмену ранее принятых ненормативных правовых актов и оснований для принятия оспариваемого постановления.
Решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, для удовлетворения требований заявителя не доказана совокупность юридических фактов, необходимая для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.
Поскольку земельный участок, собственником которого является общество, относится к сельскохозяйственным угодьям и администрация полномочна осуществлять перевод земельных участков из одной категории в другую, то заинтересованное лицо считает законным вынесенное им постановление об отмене ранее принятого постановления.
Администрация также находит неправильным применение судами пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), пункта 9 части 1 статьи 7 Закона о переводе земель, статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не подлежащим применению ГОСТ 26640-85 "Земли: термины и определения", введенный в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 N 34563 (далее - ГОСТ 26640-85 "Земли: термины и определения"), и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что на основании заявления общества постановлением администрации от 27.09.2010 N 425 земельный участок площадью 25 011 м 2, с кадастровым номером 22:33:040801:893, расположенный примерно в 6 700 м по направлению на юго-запад от ориентира: западная граница с. Санниково, для строительства комплекса дорожного сервиса из категории "земли сельскохозяйственного назначения" был переведен в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".
Право собственности на данный земельный участок с указанной категорией земель зарегистрировано обществом 03.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации права N 461975).
Постановлением от 19.02.2013 N 80 администрация отменила постановление от 27.09.2010 N 425 по тому мотиву, что принадлежащий обществу земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, его перевод из одной категории в другую ограничен в силу статей 8, 77 - 79 ЗК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о переводе земель.
Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перевод земельного участка из одной категории в другую с учетом его цели использования не противоречит действующему законодательству, у администрации не имелось оснований для принятия оспариваемого постановления в порядке самоконтроля.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В соответствии с ГОСТом 26640-85 "Земли: термины и определения" сельскохозяйственными угодьями являются земли или земельные участки в составе таких земель, которые систематически используются для целей: пашни (сельскохозяйственные угодья, систематически обрабатываемые и используемые под посев сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетней травы, а также чистые пары), сенокос (сельскохозяйственные угодья, систематически используемые под сенокошение), пастбища (сельскохозяйственные угодья, систематически используемые для выпаса травоядных животных), залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).
В ходе разрешения спора судами выяснено, что спорный земельный участок в 1992 году был отнесен к сенокосам заливным чистым, в то же время каких-либо данных о принадлежности этого земельного участка к сельскохозяйственным угодьям по состоянию на 2010 год или 2013 год не имеется.
Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы "Алтайский", сделанному по результатам агрохимического обследования в 2013 году почвы земельного участка площадью 25 011 м 2, с кадастровым номером 22:33:040801:893, принадлежащего обществу, земельный участок зарос кустарниковой растительностью на площади 90-95 процентов; поскольку по ГОСТу 26640-85 "Земли: термины и определения" закустаренный сенокос - это сенокос, равномерно заросший кустарниковой растительностью, занимающей от 10 до 30 процентов площади участка, то рассматриваемый земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям.
Из заключения Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 26.01.2010 N 01/02-65 вытекает, что при выборе местоположения заявленного земельного участка учитывалось его неиспользование для сельскохозяйственного производства; земельный участок расположен рядом с автодорогой с интенсивным транспортным потоком; участок занят кустарниковой растительностью.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, но никакого отношения не имеет к сельскохозяйственным угодьям, к тому же не пригоден для сельскохозяйственного использования.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о переводе земель предусмотрено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случаях: 1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; 2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о переводе земель перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов (подпункт 9).
Как установлено судами, перевод земельного участка с кадастровым номером 22:33:040801:893 из одной категории в другую был связан со строительством комплекса дорожного сервиса.
Проанализировав пункт 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860 "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода", суды посчитали, что коль скоро объекты дорожного сервиса призваны обеспечить физических и юридических лиц необходимыми услугами в процессе пользования автомобильными дорогами, то это обстоятельство свидетельствует о социальном назначении таких объектов.
С учетом того, что на момент вынесения администрацией постановления от 19.02.2013 N 80 были определены технические условия и согласовано размещение комплекса дорожного сервиса, обществом выполнена планировка и очистка территории, а также запроектирован комплекс дорожного сервиса, вывод судов об отсутствии иных вариантов размещения комплекса дорожного сервиса является обоснованным.
Администрация вопреки части 1 статьи 65 и части 1 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при рассмотрении вопроса о переводе земельного участка общества из одной категории в другую установлена принадлежность спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям.
Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что отмена администрацией по истечении двух с половиной лет своего постановления от 27.09.2010 N 425 о переводе земельного участка из одной категории в другую влечет неблагоприятные последствия (определение иных вариантов размещения объектов) для общества, которое частично освоило спорный земельный участок; фактически препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объектов дорожного сервиса (гостиницы, АЗС, СТО, кафе, торгового центра, стоянки для большегрузных автомобилей), и нарушает права заявителя как собственника земельного участка.
Установив несоответствие оспариваемого постановления положениям статей 77, 79 ЗК РФ и статей 4, 7 Закона о переводе земель, а также нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, суды на законных основаниях удовлетворили заявление общества и признали недействительным постановление администрации от 19.02.2013 N 80.
Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие администрации с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушение норм процессуального права судами не допущено.
Что касается утверждения заявителя о неправомерном использовании судами определения "сельскохозяйственные угодья", приведенного в ГОСТе 26640-85 "Земли: термины и определения", то оно отклоняется, так как это определение является легальным, поскольку не противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)