Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-30885/2014, принятое судьей Березовой О.А. (41-252)
по иску Открытого акционерного общества Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" (ОГРН 1035011455049, ИНН 5074002611)
к городу Москве в лице Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-и лица - Подольский муниципальный район, Администрация Подольского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района
о признании недействительным распоряжения, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кулешова Л.В. по доверенности от 22.11.2013
от ответчиков: от Правительства Москвы - Кулешов В.Ю. по доверенности от 23.10.2014
от Департамента городского имущества города Москвы - Кулешов В.Ю. по доверенности от 29.12.2014
В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены
установил:
Открытое акционерное общество Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" (далее - ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к городу Москве в лице Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с исковыми требованиями о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2013 N 7511-11 ДГИ в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:42 в размере его кадастровой стоимости, обязании Департамента заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости, установленной на дату подачи истцом заявления о приобретении земельного участка в собственность и на дату принятия Администрацией Подольского муниципального района Московской области решения о предоставлении истцу земельного участка в собственность, на условиях, указанных в проекте договора, направленного истцу Департаментом, но в редакции протокола разногласий, подготовленного истцом, и с учетом того, что цена выкупа земельного участка составляет не 10-кратную ставку земельного налога, а 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку на участке находится объект недвижимости, ранее отчужденный из государственной (муниципальной) собственности (с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-30885/2014 исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2013 N 7511-11 ДГИ в части установления цены выкупа земельного участка; удовлетворены требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:00020104:42 на условиях проекта договора, составленного Департаментом, с изложением спорных пунктов в представленной редакции.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2013 N 7511-ДГИ отменено, заключить договор не представляется возможным в отсутствие распоряжения о предоставлении в собственность истца земельного участка.
Ответчик также утверждает, что Постановление Администрации Подольского муниципального района от 21.06.2012 N 2953 не соответствует действующему законодательству.
Представитель Департамента и Правительства Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Красная Пахра, территория РМЗ "Краснопахорский" расположен промышленный объект - 2-этажный главный корпус площадью 12 561, 8 кв. м, принадлежащий на праве собственности ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2013 77-АО 522351, выданным взамен свидетельства от 04.06.2007 50 НБ N 268005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на этот земельный участок в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в ст. 36, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В пункте 6 этой же статьи установлено, что в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и в течение месяца со дня принятия указанного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как видно из материалов дела, в мае 2012 года ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" обратилось в Администрацию Подольского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором располагается указанный выше объект недвижимости.
По состоянию на дату подачи истцом заявления о приобретении земельного участка в собственность, его кадастровая стоимость составляла 27 128 521 руб., что подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка от 21.05.2012 N МО-12/3В-332268.
Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 21.06.2012 N 2953 истцу предоставлен в собственность спорный земельный участок, при этом в п. 2 постановления Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района поручено подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по цене в размере 10-кратной ставки земельного налога и направить его истцу с предложением о заключении договора.
В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального собрания от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" спорный земельный участок с 01.07.2012 вошел в границы города Москвы.
Поскольку проект договора купли-продажи земельного участка Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района истцу не направлялся, истец 16.04.2013 г. обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о заключении такого договора, при этом к заявлению прилагалось постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 21.06.2012 N 2953.
Проект договора купли-продажи спорного земельного участка был подготовлен и направлен истцу Департаментом городского имущества города Москвы, при этом в проекте договора цена выкупаемого истцом земельного участка указана в размере 19 102 832 руб., т.е. его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012 и указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 13.05.2013 N 77/501/13-206031 (приложение N 1 к проекту договора).
Не согласившись с установленной Департаментом городского имущества города Москвы выкупной ценой земельного участка, ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" представило в Департамент протокол разногласий к договору.
Поскольку письмом от 13.02.2014 N 33-5-10510/13-(4) Департамент отказался принять разногласия истца, ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" обратилось в суд с настоящим иском.
Истец считает, что, поскольку заявление о приобретении земельного участка в собственность подано им в период до 01.07.2012, как собственником объекта недвижимости, ранее отчужденного из государственной (муниципальной) собственности, выкупная цена участка для него составляет 2,5% от кадастровой стоимости, установленной на дату подачи заявления, то есть 678 213 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, предоставлялось право до 01.07.2012 приобрести указанные земельные участки в собственность по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации в пределах 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек, 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08, из содержания нормы ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности, и для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
Таким образом, поскольку заявление о приобретении земельного участка в собственность подано истцом в период до 01.07.2012, а именно в мае 2012 года, и из представленных в деле доказательств усматривается, что ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" является собственником объекта недвижимости, ранее отчужденного из государственной (муниципальной) собственности, при этом земельный участок и по состоянию на дату подачи заявления о приобретении его в собственность, и по состоянию на дату принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность находился не в городе с численностью населения свыше 3 млн. человек, а в иной местности, в силу прямого указания п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ цена спорного земельного участка составляет 2,5% от его кадастровой стоимости.
Суд первой инстанции исследовал довод ответчика о том, что в связи с включением земельного участка с 01.07.2012 в границы города Москвы постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области о предоставлении истцу земельного участка в собственность не применяется, и признал его неосновательным.
Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011 предусмотрено, что со дня принятия Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации постановления об утверждении изменения границы между городом Москвой и Московской областью и до 01.07.2012 устанавливается переходный период, в течение которого осуществляются нормотворческие, организационные и иные мероприятия, однако какие-либо ограничения для органов государственной власти и местного самоуправления Московской области в отношении земельных участков, которые в соответствии с указанным Соглашением вошли в границы города Москвы, не устанавливаются.
Следовательно, истец правомерно обратился в мае 2012 года в Администрацию Подольского муниципального района Московской области с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, и Администрация правомерно приняла решение о предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка.
То обстоятельство, что при изменении границы между Московской областью и городом Москвой вопрос о взаимодействии органов государственной власти (местного самоуправления) Московской области, с одной стороны, и органами государственной власти города Москвы, с другой стороны, в подобной ситуации остался неурегулированным, по мнению суда, не лишает истца права претендовать на предоставление земельного участка по льготной цене, установленной законом.
Таким образом, цена спорного земельного участка при приобретении его заявителем на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ составляет 678 213 руб. 03 коп. (27 128 521 руб. x 2, 5%).
Вместе с тем, поскольку оспариваемое истцом распоряжение Департамента от 27.12.2013 N 7511-11 ДГИ отменено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным указанного распоряжения об установлении выкупной цены земельного участка в размере его кадастровой стоимости, не имеется.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика об отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2013 N 7511-ДГИ, поскольку отмена распоряжением от 17.04.2014 N 1692-11 ДГИ распоряжения от 27.12.2013 N 7511-11 ДГИ позволяет суду отказать истцу в иске только в части требования о признании недействительным указанного распоряжения об установлении цены выкупа земельного участка.
При этом суд отмечает, что при наличии постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 21.06.2012 N 2953 о предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность, правовые основания для издания распоряжения от 27.12.2013 N 7511-11 ДГИ у Департамента в принципе отсутствовали: решение о предоставлении истцу земельного участка принято уполномоченным органом, в соответствии с законодательством, действовавшим по состоянию на дату его принятия, в установленном законом порядке не отменено и не оспорено.
Изменение с 01.07.2012 границы между Московской областью и городом Москвой в данном случае, по мнению суда, требовало от Департамента лишь подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его истцу вместе с предложением о заключении договора, поскольку в период с 21.06.2012 до 01.07.2012 такой проект Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области не был подготовлен, а с 01.07.2012 спорный земельный участок вошел в границы города Москвы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-30885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 09АП-1663/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30885/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 09АП-1663/2015-ГК
Дело N А40-30885/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-30885/2014, принятое судьей Березовой О.А. (41-252)
по иску Открытого акционерного общества Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" (ОГРН 1035011455049, ИНН 5074002611)
к городу Москве в лице Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-и лица - Подольский муниципальный район, Администрация Подольского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района
о признании недействительным распоряжения, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кулешова Л.В. по доверенности от 22.11.2013
от ответчиков: от Правительства Москвы - Кулешов В.Ю. по доверенности от 23.10.2014
от Департамента городского имущества города Москвы - Кулешов В.Ю. по доверенности от 29.12.2014
В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены
установил:
Открытое акционерное общество Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" (далее - ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к городу Москве в лице Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с исковыми требованиями о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2013 N 7511-11 ДГИ в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:42 в размере его кадастровой стоимости, обязании Департамента заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости, установленной на дату подачи истцом заявления о приобретении земельного участка в собственность и на дату принятия Администрацией Подольского муниципального района Московской области решения о предоставлении истцу земельного участка в собственность, на условиях, указанных в проекте договора, направленного истцу Департаментом, но в редакции протокола разногласий, подготовленного истцом, и с учетом того, что цена выкупа земельного участка составляет не 10-кратную ставку земельного налога, а 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку на участке находится объект недвижимости, ранее отчужденный из государственной (муниципальной) собственности (с учетом изменения предмета исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-30885/2014 исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2013 N 7511-11 ДГИ в части установления цены выкупа земельного участка; удовлетворены требования об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:00020104:42 на условиях проекта договора, составленного Департаментом, с изложением спорных пунктов в представленной редакции.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2013 N 7511-ДГИ отменено, заключить договор не представляется возможным в отсутствие распоряжения о предоставлении в собственность истца земельного участка.
Ответчик также утверждает, что Постановление Администрации Подольского муниципального района от 21.06.2012 N 2953 не соответствует действующему законодательству.
Представитель Департамента и Правительства Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Красная Пахра, территория РМЗ "Краснопахорский" расположен промышленный объект - 2-этажный главный корпус площадью 12 561, 8 кв. м, принадлежащий на праве собственности ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2013 77-АО 522351, выданным взамен свидетельства от 04.06.2007 50 НБ N 268005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на этот земельный участок в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в ст. 36, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В пункте 6 этой же статьи установлено, что в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и в течение месяца со дня принятия указанного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как видно из материалов дела, в мае 2012 года ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" обратилось в Администрацию Подольского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором располагается указанный выше объект недвижимости.
По состоянию на дату подачи истцом заявления о приобретении земельного участка в собственность, его кадастровая стоимость составляла 27 128 521 руб., что подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка от 21.05.2012 N МО-12/3В-332268.
Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 21.06.2012 N 2953 истцу предоставлен в собственность спорный земельный участок, при этом в п. 2 постановления Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района поручено подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по цене в размере 10-кратной ставки земельного налога и направить его истцу с предложением о заключении договора.
В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального собрания от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" спорный земельный участок с 01.07.2012 вошел в границы города Москвы.
Поскольку проект договора купли-продажи земельного участка Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района истцу не направлялся, истец 16.04.2013 г. обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о заключении такого договора, при этом к заявлению прилагалось постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 21.06.2012 N 2953.
Проект договора купли-продажи спорного земельного участка был подготовлен и направлен истцу Департаментом городского имущества города Москвы, при этом в проекте договора цена выкупаемого истцом земельного участка указана в размере 19 102 832 руб., т.е. его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012 и указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 13.05.2013 N 77/501/13-206031 (приложение N 1 к проекту договора).
Не согласившись с установленной Департаментом городского имущества города Москвы выкупной ценой земельного участка, ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" представило в Департамент протокол разногласий к договору.
Поскольку письмом от 13.02.2014 N 33-5-10510/13-(4) Департамент отказался принять разногласия истца, ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" обратилось в суд с настоящим иском.
Истец считает, что, поскольку заявление о приобретении земельного участка в собственность подано им в период до 01.07.2012, как собственником объекта недвижимости, ранее отчужденного из государственной (муниципальной) собственности, выкупная цена участка для него составляет 2,5% от кадастровой стоимости, установленной на дату подачи заявления, то есть 678 213 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, предоставлялось право до 01.07.2012 приобрести указанные земельные участки в собственность по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации в пределах 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек, 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08, из содержания нормы ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности, и для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
Таким образом, поскольку заявление о приобретении земельного участка в собственность подано истцом в период до 01.07.2012, а именно в мае 2012 года, и из представленных в деле доказательств усматривается, что ОАО Ремонтно-механический завод "Краснопахорский" является собственником объекта недвижимости, ранее отчужденного из государственной (муниципальной) собственности, при этом земельный участок и по состоянию на дату подачи заявления о приобретении его в собственность, и по состоянию на дату принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность находился не в городе с численностью населения свыше 3 млн. человек, а в иной местности, в силу прямого указания п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ цена спорного земельного участка составляет 2,5% от его кадастровой стоимости.
Суд первой инстанции исследовал довод ответчика о том, что в связи с включением земельного участка с 01.07.2012 в границы города Москвы постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области о предоставлении истцу земельного участка в собственность не применяется, и признал его неосновательным.
Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011 предусмотрено, что со дня принятия Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации постановления об утверждении изменения границы между городом Москвой и Московской областью и до 01.07.2012 устанавливается переходный период, в течение которого осуществляются нормотворческие, организационные и иные мероприятия, однако какие-либо ограничения для органов государственной власти и местного самоуправления Московской области в отношении земельных участков, которые в соответствии с указанным Соглашением вошли в границы города Москвы, не устанавливаются.
Следовательно, истец правомерно обратился в мае 2012 года в Администрацию Подольского муниципального района Московской области с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, и Администрация правомерно приняла решение о предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка.
То обстоятельство, что при изменении границы между Московской областью и городом Москвой вопрос о взаимодействии органов государственной власти (местного самоуправления) Московской области, с одной стороны, и органами государственной власти города Москвы, с другой стороны, в подобной ситуации остался неурегулированным, по мнению суда, не лишает истца права претендовать на предоставление земельного участка по льготной цене, установленной законом.
Таким образом, цена спорного земельного участка при приобретении его заявителем на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ составляет 678 213 руб. 03 коп. (27 128 521 руб. x 2, 5%).
Вместе с тем, поскольку оспариваемое истцом распоряжение Департамента от 27.12.2013 N 7511-11 ДГИ отменено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным указанного распоряжения об установлении выкупной цены земельного участка в размере его кадастровой стоимости, не имеется.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика об отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2013 N 7511-ДГИ, поскольку отмена распоряжением от 17.04.2014 N 1692-11 ДГИ распоряжения от 27.12.2013 N 7511-11 ДГИ позволяет суду отказать истцу в иске только в части требования о признании недействительным указанного распоряжения об установлении цены выкупа земельного участка.
При этом суд отмечает, что при наличии постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 21.06.2012 N 2953 о предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность, правовые основания для издания распоряжения от 27.12.2013 N 7511-11 ДГИ у Департамента в принципе отсутствовали: решение о предоставлении истцу земельного участка принято уполномоченным органом, в соответствии с законодательством, действовавшим по состоянию на дату его принятия, в установленном законом порядке не отменено и не оспорено.
Изменение с 01.07.2012 границы между Московской областью и городом Москвой в данном случае, по мнению суда, требовало от Департамента лишь подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его истцу вместе с предложением о заключении договора, поскольку в период с 21.06.2012 до 01.07.2012 такой проект Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области не был подготовлен, а с 01.07.2012 спорный земельный участок вошел в границы города Москвы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-30885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)