Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" - представитель Ялилов А.Д., доверенность от 30.05.2014,
от ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Самигуллина А.Х. и от третьего лица Шишикина А.В. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 по делу N А65-17660/2014 (судья Харин Р.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" (ОГРН 1091690033522, ИНН 1659094355)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Самигуллину Ахкаму Хазиевичу (ОГРНИП 304165907000108, ИНН 160900057603),
третье лицо: Шишикин Андрей Викторович
о взыскании 200 000 руб. долга, 1 442 552 руб. процентов за пользование займом, 44 853, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" (далее- истец, ООО "Цементоптторг-Риэлт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Самигуллину А.Х. (далее - ответчик, ИП Самигуллин А.Х.) о взыскании 180 000 руб. долга, 1 293 552 руб. процентов за пользование займом, 39 93 9 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности в связи с полным погашением долга на основании условий договора субаренды земельного участка N 2 от 24.06.2006, является необоснованным.
По мнению заявителя жалобы совокупность условий двух договоров (пункт 4.3 договора займа и пункт 3.1 договора субаренды) раскрывает волю при заключении договоров, направленную на инвестирование ООО "Цементопторг" денежных средств в виде предоставления заемных средств на приобретение земельного участка площадью 1 га через 5 лет после заключения договора. По истечении указанного срока ответчик должен был предоставить обговоренный участок в собственность, либо произвести возврат денежных средств.
Земельный участок ООО "Цеменетопторг" фактически не передавался, поскольку он был передан Шишикиной А.М. по договору уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 14.06.2011, который не содержит положений о наличии обременений в виде субаренды.
Договор N 1 субаренды земли от 10.06.2005 заключенный между крестьянским фермерским хозяйством "Ивановский" и ответчиком и по которому ответчик в тот период владел земельным участком площадью 37, 36 га., два га из которых подлежали передаче в субаренду на 40 лет ООО "Цементопторг" по договору от 24.07.2006, прекратил свое действие.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что обязательства ответчика признаются исполненными в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является необоснованным.
Также заявитель жалобы считает, что в данном случае обязательства не могут быть прекращены зачетом, поскольку на момент подписания договора субаренды N 2 от 24.06.2006 срок исполнения обязательства не наступил (пятилетний срок для предоставления земельного участка в собственность либо возврата денежных средств).
В судебном заседании истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
24.07.2006 между Крестьянско-фермерским хозяйством "Исток" в лице Главы Самигуллина Ахкама Хазиевича (заемщик) и ООО "Цементоптторг" (займодавец) в лице генерального директора Шишикина Андрея Викторовича был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику на расчетный счет заем на общую сумму 240 000 руб. - по 20 000 руб. ежемесячно с 20-го по 28-ое число в течение 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок. За пользование займом заемщик обязался оплатить проценты в размере, предусмотренном настоящим договором (раздел 1 договора).
Факт перечисления денежных средств в размере 180 000 руб. подтвержден материалами дела.
Срок предоставления займа определен сторонами в 5 лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. По истечении вышеуказанного срока заемщик обязуется в течение 5 банковских дней возвратить сумму займа, одновременно перечислив проценты из расчета 96% годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств.
Заем возвращается в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца, либо передачей в собственность заимодавца земельного участка площадью 1 га, расположенного на Юго-востоке СХПК "Кощаковский" и находящегося в субаренде у КФХ "Исток". Местонахождение данного земельного участка изображено в приложении N 1 к данному договору займа (раздел 4 договора).
Указанное в договоре приложение, в материалы дела сторонами не представлено.
Договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 8 договора).
Стороны обязаны письменно известить друг друга об изменении своих платежных реквизитов, юридических адресов, номеров телефонов, факса в течение 5 календарных дней с момента наступления таких изменений. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
С учетом уточнения заявленных требований в отношении платежного поручения N 218 от 25.07.2006 на сумму 20 000 руб., истец в обоснование перечисления денежных средств по договору займа представил платежные поручения N 218 от 28.07.2006 на сумму 20 000 руб., N 258 от 28.08.2006 на сумму 20 000 руб., N 261 от 29.08.2006 на сумму 20 000 руб., N 272 от 07.09.2006 на сумму 20 000 руб., N 332 от 04.10.2006 на сумму 20 000 руб., N 426 от 23.11.2006 на сумму 20 000 руб., N 003 от 12.01.2007 на сумму 20 000 руб., N 057 от 08.02.2007 на сумму 20 000 руб., N 221 от 23.04.2007 на сумму 20 000 руб.
В назначении платежа в указанных платежных документах значится "За товар по договору займа б/н от 24.07.2006 для Самигуллина Ахкама Хазиевича".
31.01.2008 между ООО "Цементоптторг" (первоначальный кредитор) в лице генерального директора Шишикина А.В. и Шишикиным А.В. (новый кредитор) был заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Исток" (Глава Самигуллин Ахкам Хазиевич) (должник) по договору займа N б/н от 24.07.2006.
Сумма требований первоначального кредитора к должнику по основному долгу на момент заключения настоящего договора составляет 200 000 руб. Стоимость уступаемого права требования стороны оценивают в 10 000 руб. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.
Доказательств, подтверждающих уведомление должника о состоявшейся уступки права требования, в материалы дела не представлено.
01.09.2009 между Шишикиным А.В. (цедент) и ООО "Цементоптторг-Риэлт" в лице директора Шишикина А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент уступил в полном объеме цессионарию право требования денежных средств по задолженности, образовавшейся у Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" (Глава Самигуллин Ахкам Хазиевич) (должник) по договору займа N б/н от 24.07.2006 в размере 200 000 руб. Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени. Цедент уступает право требования, возникшее у него на основании договора цессии N б/н от 31.01.2008. Стоимость уступаемого права требования стороны установили в размере 10 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил договор субаренды земельного участка N 2 от 24.07.2006, заключенный между Крестьянско-фермерским хозяйством "Исток" в лице Главы Самигуллина Ахкама Хазиевича (арендатор) и ООО "Цементоптторг" (субарендатор) в лице генерального директора Шишикина А.В, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок общей площадью 2 га, адрес расположения земельного участка - Республика Татарстан, Пестречинский район, юго-восток ОАО СХПК "Кощаковский".
Из раздела 1 договора следует, что земельный участок предоставлен арендатору на основании договора N 1 от 10.06.2005. Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - сельскохозяйственное. Состояние на момент передачи земельного участка в субаренду пригодное для использования.
В разделе 2 договора субаренды сторонами определен порядок расчетов. По договору займа б/н от 24.07.2006 ООО "Цементоптторг" передает Самигуллину А.Х. сумму 240 000 руб. до 24.07.2007. Данная сумма включает арендную плату за данный земельный участок в течение 40 лет и все расходы по оформлению 1 га в государственных органах регистрации.
Земельный участок должен быть передан арендатором и принят субарендатором на срок 40 лет с обязательной передачей 1 га в собственность ООО "Цементоптторг" или доверенному лицу, представляющему интересы ООО "Цементоптторг" в течение 5 лет с момента подписания договора. Передача земельного участка осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче земельного участка в субаренду (раздел 3 договора).
С момента подписания настоящего договора все права и обязательства по договору аренды данного земельного участка переходят субарендатору (пункт 4.3 договора).
Субарендатор обязался использовать земельный участок исключительно по его целевому назначению в соответствии с пунктом 1.3 договора, своевременно производить арендные платежи, соблюдать при использовании земельного участка требования регламентов, правил и нормативов, не допускать загрязнения и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора считается дата его подписания. Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункты 8.1, 8.2 договора).
По акту приема-передачи N 1 от 24.07.2006 земельный участок общей площадью 2 га передан субарендатору.
В акте указано, что стороны не имеют претензий к состоянию передаваемого предмета договора и его характеристикам. Состояние земельного участка позволяет использовать его в соответствии с целевым назначением.
С учетом пункта 3.2 договора субаренды земельный участок был фактически передан ООО "Цементоптторг".
Договор субаренды и акт приема-передачи подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Заявлений о фальсификации указанных документов в материалы дела не представлено.
В материалы дела также представлен договор субаренды земли N 1 от 10.06.2005, заключенному между КФХ "Ивановский" в лице главы Гавриловой М.С. (арендодатель) и Самигуллиным Ахкамом Хазиевичем (субарендатор), согласно которому арендодатель сдал, а субарендатор принял и использует на условиях субаренды земельный участок, общей площадью 37,63 га, в том числе 11,8 га пашни, 21,1 га пастбищ, 4,73 га кустарников для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Местонахождение спорного земельного участка: Республика Татарстан, Пестречинский район, Юго-восток ОАО СХПК "Кощаковский". Указанный договор не содержит ограничений для сдачи земельного участка в субаренду, либо обязательного согласования с арендодателем указанной возможности.
Также в материалы дела представлен договор аренды земельного участка N ИК-33-021 от 14.07.2010 заключенный между Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и Главой КФХ "Исток" Самиггулиным Ахкамом Хазиевичем (арендатор) согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, общая площадь 376 300 кв. м, с кадастровым номером: 16:33:080516:84, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земли в аренду N ИК-33-021 от 14.07.2010. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец, в свою очередь, представил договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 14.06.2011, согласно которому КФХ "Исток" в лице главы Самигуллина Ахкама Хазиевича уступил, а Шишикина Аида Масгутовна приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N ИК-33-021 от 14.07.2010. Стороны установили, что задолженность по арендным платежам отсутствует и в качестве компенсации в счет уступаемых прав и обязанностей ответчику по данному делу уплачивается 10 000 руб.
Письмом N 703 от 10.05.2011 Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района выразил согласие на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ИК-33-021 от 14.07.2010 в пользу Шишикиной А.М.
Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил что по договору субаренды земельного участка N 2 от 24.07.2006 стороны определили взаимные обязательства как по передаче денежных средств в сумме 240 000 руб. в счет арендной платы и расходов по оформлению земельного участка, так и обязательную передачу 1 га земельного участка в собственность Обществу, или доверенному лицу общества.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено его действие до полного исполнения обязательств сторонами.
Из буквального и совокупного толкования договора займа от 24.07.2006 и договора субаренды земельного участка N 2 от 24.07.2006, а также последующего поведения сторон следует, что они взаимосвязаны между собой и стороны договоров определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность. В договоре субаренды прямо отражен договор займа, на основании которого перечисляются денежные средства в счет арендной платы и расходов по оформлению земельного участка.
Суд правильно указал, что подписывая договор субаренды земельного участка N 2 от 24.07.2006 и принимая его к исполнению, ООО "Цементоптторг" имело экономический интерес, выраженный в том числе в пользовании частью земельного участка, считало экономически целесообразным заключение договора на указанных условиях.
Довод представителей истца о том, что Общество не занималось сельскохозяйственной деятельностью, в связи с чем не требовалось заключение указанного договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку заключение указанного договора подтверждено материалами дела и доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено.
Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих переписку сторон относительно необходимости уточнения идентифицирующих признаков передаваемого земельного участка, протокола разногласий к заключаемому договору. Кроме того, договор займа от 24.07.2006 содержит ссылку на местонахождение земельного участка, изображенного в приложении N 1 к договору займа, которое в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор субаренды подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что подписывая спорный договор, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного договора длительный период свидетельствует о том, что он был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия задолженности в спорный период, истец в свою очередь заявленные требования не доказал.
С учетом пояснений сторон суд признал обязательства ответчика исполненными в порядке статьи 408 ГК РФ.
Довод истца о том, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Довод истца о том, договор субаренды сторонами не исполнялся, земельный участок по акту приема-передачи субарендатору не передавался, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Исходя из условий договора субаренды суд первой инстанции правомерно признал указанный договор заключенным.
Ответчиком в материалы дела представлен акт приема - передачи N 1 от 24.07.2006, согласно которому истец принял от ответчика земельный участок площадью 2га., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район Юго-восток ОАОО СХПК "Кощаковский".
Отсутствие неисполненных обязательств по состоянию на 2007 год в том числе по возврату процентов за пользование займом, свидетельствует о том, что по договорам уступки права требования передано несуществующее право, в связи с чем, требования истца суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению также в соответствии со статьей 382 ГК РФ.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Такое толкование применения статьи 390 ГК РФ не противоречит правилам статье 168 ГК РФ.
Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Суд учел тот факт, что договор цессии от 31.01.2008, а также договор уступки права требования N 1 от 01.09.2009, подписаны одним лицом - Шишикиным А.В., который также являлся участником договорных правоотношений по договору займа и договору субаренды, в связи с чем действуя собственной волей, в своем интересе, заключил все вышеперечисленные сделки.
Суд также правильно отметил, что заключая договор цессии от 31.01.2008 и договор уступки прав требования N 1 от 01.09.2009, уведомления о смене кредитора в адрес должника не направлялось. Должник, с учетом подписанного сторонами договора субаренды и пояснениями представителя ответчика, не предполагал о наличии существующей задолженности, в связи с чем не было предпринято мер для урегулирования данного спора. Учитывая наступление срока исполнения по возврату займа в 2011-2012 годах, истец обратился в суд лишь в 2014 году, что привело к значительному начислению процентов за пользование займом в сумме 1 293 552 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также материалы дела не содержат иной переписки относительно необходимости возврата денежных средств по договору займа, либо надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды.
Довод истца о том, что пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не применим в данной ситуации, поскольку договор субаренды N 2 от 24.07.2006 фактически сторонами не исполнялся, а также не установлен объект недвижимости, который подлежал передаче в субаренду опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 24.07.2006, согласно которому стороны не имеют претензий к состоянию передаваемого предмета договора и его характеристикам.
Договор субаренды и акт приема-передачи подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих возврат спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на то, что права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам, судом первой инстанции также обоснованно признана несостоятельной, поскольку в рамках исследования договора субаренды исследовалось погашение задолженности по договору займа, а не дальнейшее использование земельного участка иным юридическим лицом.
Между тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что в силу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статьи 168 и 608 ГК РФ.
В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.
Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Суд правильно указал, что ООО "Цементоптторг" не было лишено возможности требовать надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды, считая свое право нарушенным, в том числе по передаче части земельного участка в собственность.
Ответчик, заключая и подписывая договор на изложенных в нем условиях, предполагал возможности его исполнения.
Кроме того, договор займа от 24.07.2006 также имеет условие по передаче в собственность ООО "Цементоптторг" земельного участка площадью 1 га, расположенного на Юго-востоке СХПК "Кощаковский" и находящегося в субаренде у КФХ "Исток", с учетом приложения N 1 к договору займа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 по делу N А65-17660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 11АП-18489/2014 ПО ДЕЛУ N А65-17660/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А65-17660/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" - представитель Ялилов А.Д., доверенность от 30.05.2014,
от ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Самигуллина А.Х. и от третьего лица Шишикина А.В. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 по делу N А65-17660/2014 (судья Харин Р.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" (ОГРН 1091690033522, ИНН 1659094355)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Самигуллину Ахкаму Хазиевичу (ОГРНИП 304165907000108, ИНН 160900057603),
третье лицо: Шишикин Андрей Викторович
о взыскании 200 000 руб. долга, 1 442 552 руб. процентов за пользование займом, 44 853, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" (далее- истец, ООО "Цементоптторг-Риэлт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Самигуллину А.Х. (далее - ответчик, ИП Самигуллин А.Х.) о взыскании 180 000 руб. долга, 1 293 552 руб. процентов за пользование займом, 39 93 9 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности в связи с полным погашением долга на основании условий договора субаренды земельного участка N 2 от 24.06.2006, является необоснованным.
По мнению заявителя жалобы совокупность условий двух договоров (пункт 4.3 договора займа и пункт 3.1 договора субаренды) раскрывает волю при заключении договоров, направленную на инвестирование ООО "Цементопторг" денежных средств в виде предоставления заемных средств на приобретение земельного участка площадью 1 га через 5 лет после заключения договора. По истечении указанного срока ответчик должен был предоставить обговоренный участок в собственность, либо произвести возврат денежных средств.
Земельный участок ООО "Цеменетопторг" фактически не передавался, поскольку он был передан Шишикиной А.М. по договору уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 14.06.2011, который не содержит положений о наличии обременений в виде субаренды.
Договор N 1 субаренды земли от 10.06.2005 заключенный между крестьянским фермерским хозяйством "Ивановский" и ответчиком и по которому ответчик в тот период владел земельным участком площадью 37, 36 га., два га из которых подлежали передаче в субаренду на 40 лет ООО "Цементопторг" по договору от 24.07.2006, прекратил свое действие.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что обязательства ответчика признаются исполненными в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является необоснованным.
Также заявитель жалобы считает, что в данном случае обязательства не могут быть прекращены зачетом, поскольку на момент подписания договора субаренды N 2 от 24.06.2006 срок исполнения обязательства не наступил (пятилетний срок для предоставления земельного участка в собственность либо возврата денежных средств).
В судебном заседании истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
24.07.2006 между Крестьянско-фермерским хозяйством "Исток" в лице Главы Самигуллина Ахкама Хазиевича (заемщик) и ООО "Цементоптторг" (займодавец) в лице генерального директора Шишикина Андрея Викторовича был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику на расчетный счет заем на общую сумму 240 000 руб. - по 20 000 руб. ежемесячно с 20-го по 28-ое число в течение 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок. За пользование займом заемщик обязался оплатить проценты в размере, предусмотренном настоящим договором (раздел 1 договора).
Факт перечисления денежных средств в размере 180 000 руб. подтвержден материалами дела.
Срок предоставления займа определен сторонами в 5 лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. По истечении вышеуказанного срока заемщик обязуется в течение 5 банковских дней возвратить сумму займа, одновременно перечислив проценты из расчета 96% годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств.
Заем возвращается в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца, либо передачей в собственность заимодавца земельного участка площадью 1 га, расположенного на Юго-востоке СХПК "Кощаковский" и находящегося в субаренде у КФХ "Исток". Местонахождение данного земельного участка изображено в приложении N 1 к данному договору займа (раздел 4 договора).
Указанное в договоре приложение, в материалы дела сторонами не представлено.
Договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 8 договора).
Стороны обязаны письменно известить друг друга об изменении своих платежных реквизитов, юридических адресов, номеров телефонов, факса в течение 5 календарных дней с момента наступления таких изменений. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
С учетом уточнения заявленных требований в отношении платежного поручения N 218 от 25.07.2006 на сумму 20 000 руб., истец в обоснование перечисления денежных средств по договору займа представил платежные поручения N 218 от 28.07.2006 на сумму 20 000 руб., N 258 от 28.08.2006 на сумму 20 000 руб., N 261 от 29.08.2006 на сумму 20 000 руб., N 272 от 07.09.2006 на сумму 20 000 руб., N 332 от 04.10.2006 на сумму 20 000 руб., N 426 от 23.11.2006 на сумму 20 000 руб., N 003 от 12.01.2007 на сумму 20 000 руб., N 057 от 08.02.2007 на сумму 20 000 руб., N 221 от 23.04.2007 на сумму 20 000 руб.
В назначении платежа в указанных платежных документах значится "За товар по договору займа б/н от 24.07.2006 для Самигуллина Ахкама Хазиевича".
31.01.2008 между ООО "Цементоптторг" (первоначальный кредитор) в лице генерального директора Шишикина А.В. и Шишикиным А.В. (новый кредитор) был заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Исток" (Глава Самигуллин Ахкам Хазиевич) (должник) по договору займа N б/н от 24.07.2006.
Сумма требований первоначального кредитора к должнику по основному долгу на момент заключения настоящего договора составляет 200 000 руб. Стоимость уступаемого права требования стороны оценивают в 10 000 руб. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.
Доказательств, подтверждающих уведомление должника о состоявшейся уступки права требования, в материалы дела не представлено.
01.09.2009 между Шишикиным А.В. (цедент) и ООО "Цементоптторг-Риэлт" в лице директора Шишикина А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент уступил в полном объеме цессионарию право требования денежных средств по задолженности, образовавшейся у Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" (Глава Самигуллин Ахкам Хазиевич) (должник) по договору займа N б/н от 24.07.2006 в размере 200 000 руб. Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени. Цедент уступает право требования, возникшее у него на основании договора цессии N б/н от 31.01.2008. Стоимость уступаемого права требования стороны установили в размере 10 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил договор субаренды земельного участка N 2 от 24.07.2006, заключенный между Крестьянско-фермерским хозяйством "Исток" в лице Главы Самигуллина Ахкама Хазиевича (арендатор) и ООО "Цементоптторг" (субарендатор) в лице генерального директора Шишикина А.В, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок общей площадью 2 га, адрес расположения земельного участка - Республика Татарстан, Пестречинский район, юго-восток ОАО СХПК "Кощаковский".
Из раздела 1 договора следует, что земельный участок предоставлен арендатору на основании договора N 1 от 10.06.2005. Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - сельскохозяйственное. Состояние на момент передачи земельного участка в субаренду пригодное для использования.
В разделе 2 договора субаренды сторонами определен порядок расчетов. По договору займа б/н от 24.07.2006 ООО "Цементоптторг" передает Самигуллину А.Х. сумму 240 000 руб. до 24.07.2007. Данная сумма включает арендную плату за данный земельный участок в течение 40 лет и все расходы по оформлению 1 га в государственных органах регистрации.
Земельный участок должен быть передан арендатором и принят субарендатором на срок 40 лет с обязательной передачей 1 га в собственность ООО "Цементоптторг" или доверенному лицу, представляющему интересы ООО "Цементоптторг" в течение 5 лет с момента подписания договора. Передача земельного участка осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче земельного участка в субаренду (раздел 3 договора).
С момента подписания настоящего договора все права и обязательства по договору аренды данного земельного участка переходят субарендатору (пункт 4.3 договора).
Субарендатор обязался использовать земельный участок исключительно по его целевому назначению в соответствии с пунктом 1.3 договора, своевременно производить арендные платежи, соблюдать при использовании земельного участка требования регламентов, правил и нормативов, не допускать загрязнения и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора считается дата его подписания. Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункты 8.1, 8.2 договора).
По акту приема-передачи N 1 от 24.07.2006 земельный участок общей площадью 2 га передан субарендатору.
В акте указано, что стороны не имеют претензий к состоянию передаваемого предмета договора и его характеристикам. Состояние земельного участка позволяет использовать его в соответствии с целевым назначением.
С учетом пункта 3.2 договора субаренды земельный участок был фактически передан ООО "Цементоптторг".
Договор субаренды и акт приема-передачи подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Заявлений о фальсификации указанных документов в материалы дела не представлено.
В материалы дела также представлен договор субаренды земли N 1 от 10.06.2005, заключенному между КФХ "Ивановский" в лице главы Гавриловой М.С. (арендодатель) и Самигуллиным Ахкамом Хазиевичем (субарендатор), согласно которому арендодатель сдал, а субарендатор принял и использует на условиях субаренды земельный участок, общей площадью 37,63 га, в том числе 11,8 га пашни, 21,1 га пастбищ, 4,73 га кустарников для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Местонахождение спорного земельного участка: Республика Татарстан, Пестречинский район, Юго-восток ОАО СХПК "Кощаковский". Указанный договор не содержит ограничений для сдачи земельного участка в субаренду, либо обязательного согласования с арендодателем указанной возможности.
Также в материалы дела представлен договор аренды земельного участка N ИК-33-021 от 14.07.2010 заключенный между Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и Главой КФХ "Исток" Самиггулиным Ахкамом Хазиевичем (арендатор) согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, общая площадь 376 300 кв. м, с кадастровым номером: 16:33:080516:84, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земли в аренду N ИК-33-021 от 14.07.2010. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец, в свою очередь, представил договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 14.06.2011, согласно которому КФХ "Исток" в лице главы Самигуллина Ахкама Хазиевича уступил, а Шишикина Аида Масгутовна приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N ИК-33-021 от 14.07.2010. Стороны установили, что задолженность по арендным платежам отсутствует и в качестве компенсации в счет уступаемых прав и обязанностей ответчику по данному делу уплачивается 10 000 руб.
Письмом N 703 от 10.05.2011 Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района выразил согласие на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ИК-33-021 от 14.07.2010 в пользу Шишикиной А.М.
Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил что по договору субаренды земельного участка N 2 от 24.07.2006 стороны определили взаимные обязательства как по передаче денежных средств в сумме 240 000 руб. в счет арендной платы и расходов по оформлению земельного участка, так и обязательную передачу 1 га земельного участка в собственность Обществу, или доверенному лицу общества.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено его действие до полного исполнения обязательств сторонами.
Из буквального и совокупного толкования договора займа от 24.07.2006 и договора субаренды земельного участка N 2 от 24.07.2006, а также последующего поведения сторон следует, что они взаимосвязаны между собой и стороны договоров определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность. В договоре субаренды прямо отражен договор займа, на основании которого перечисляются денежные средства в счет арендной платы и расходов по оформлению земельного участка.
Суд правильно указал, что подписывая договор субаренды земельного участка N 2 от 24.07.2006 и принимая его к исполнению, ООО "Цементоптторг" имело экономический интерес, выраженный в том числе в пользовании частью земельного участка, считало экономически целесообразным заключение договора на указанных условиях.
Довод представителей истца о том, что Общество не занималось сельскохозяйственной деятельностью, в связи с чем не требовалось заключение указанного договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку заключение указанного договора подтверждено материалами дела и доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено.
Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих переписку сторон относительно необходимости уточнения идентифицирующих признаков передаваемого земельного участка, протокола разногласий к заключаемому договору. Кроме того, договор займа от 24.07.2006 содержит ссылку на местонахождение земельного участка, изображенного в приложении N 1 к договору займа, которое в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор субаренды подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что подписывая спорный договор, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного договора длительный период свидетельствует о том, что он был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия задолженности в спорный период, истец в свою очередь заявленные требования не доказал.
С учетом пояснений сторон суд признал обязательства ответчика исполненными в порядке статьи 408 ГК РФ.
Довод истца о том, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Довод истца о том, договор субаренды сторонами не исполнялся, земельный участок по акту приема-передачи субарендатору не передавался, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Исходя из условий договора субаренды суд первой инстанции правомерно признал указанный договор заключенным.
Ответчиком в материалы дела представлен акт приема - передачи N 1 от 24.07.2006, согласно которому истец принял от ответчика земельный участок площадью 2га., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район Юго-восток ОАОО СХПК "Кощаковский".
Отсутствие неисполненных обязательств по состоянию на 2007 год в том числе по возврату процентов за пользование займом, свидетельствует о том, что по договорам уступки права требования передано несуществующее право, в связи с чем, требования истца суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению также в соответствии со статьей 382 ГК РФ.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Такое толкование применения статьи 390 ГК РФ не противоречит правилам статье 168 ГК РФ.
Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Суд учел тот факт, что договор цессии от 31.01.2008, а также договор уступки права требования N 1 от 01.09.2009, подписаны одним лицом - Шишикиным А.В., который также являлся участником договорных правоотношений по договору займа и договору субаренды, в связи с чем действуя собственной волей, в своем интересе, заключил все вышеперечисленные сделки.
Суд также правильно отметил, что заключая договор цессии от 31.01.2008 и договор уступки прав требования N 1 от 01.09.2009, уведомления о смене кредитора в адрес должника не направлялось. Должник, с учетом подписанного сторонами договора субаренды и пояснениями представителя ответчика, не предполагал о наличии существующей задолженности, в связи с чем не было предпринято мер для урегулирования данного спора. Учитывая наступление срока исполнения по возврату займа в 2011-2012 годах, истец обратился в суд лишь в 2014 году, что привело к значительному начислению процентов за пользование займом в сумме 1 293 552 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также материалы дела не содержат иной переписки относительно необходимости возврата денежных средств по договору займа, либо надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды.
Довод истца о том, что пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не применим в данной ситуации, поскольку договор субаренды N 2 от 24.07.2006 фактически сторонами не исполнялся, а также не установлен объект недвижимости, который подлежал передаче в субаренду опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 24.07.2006, согласно которому стороны не имеют претензий к состоянию передаваемого предмета договора и его характеристикам.
Договор субаренды и акт приема-передачи подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих возврат спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на то, что права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам, судом первой инстанции также обоснованно признана несостоятельной, поскольку в рамках исследования договора субаренды исследовалось погашение задолженности по договору займа, а не дальнейшее использование земельного участка иным юридическим лицом.
Между тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что в силу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статьи 168 и 608 ГК РФ.
В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.
Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Суд правильно указал, что ООО "Цементоптторг" не было лишено возможности требовать надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды, считая свое право нарушенным, в том числе по передаче части земельного участка в собственность.
Ответчик, заключая и подписывая договор на изложенных в нем условиях, предполагал возможности его исполнения.
Кроме того, договор займа от 24.07.2006 также имеет условие по передаче в собственность ООО "Цементоптторг" земельного участка площадью 1 га, расположенного на Юго-востоке СХПК "Кощаковский" и находящегося в субаренде у КФХ "Исток", с учетом приложения N 1 к договору займа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 по делу N А65-17660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)