Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Нижневартовского района от 27.06.2014 N 04-05-72/14-0-0 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 по делу N А75-9600/2012,
установила:
Администрация Нижневартовского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 N 102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суды установили, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении администрации антимонопольный орган направил по почте требование от 29.08.2012 N 05-05/ВН-3727 о предоставлении в срок до 14.09.2012 постановлений об утверждении аудиторской организации для проведения аудита муниципального казенного торгово-розничного предприятия "Корлики", муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" и открытого акционерного общества "Северсвязь"; документов (информацию) по выбору аудиторской организации; договоры, заключенных с аудиторской организацией; письменных пояснений по выбору аудиторской организации; нормативно-правовых актов администрации, регламентирующих предоставление земельных участков для строительства на территории муниципального образования Нижневартовского района; постановлений администрации о предоставлении земельного участка для строительства (по списку); перечня предприятий Нижневартовского района, производящих строительные материалы (в рамках исполнения заключенных с закрытым акционерным обществом "Нижневартовская ГРЭС" соглашений о взаимном сотрудничестве); дополнительного соглашения к соглашению о взаимном сотрудничестве.
От администрации 13.09.2012 в адрес антимонопольного органа поступил запрос от 07.09.2012 с просьбой мотивировать необходимость предоставления документов, указанных в требовании от 29.08.2012 N 05-05/ВН-3727. При этом запрошенные документы по указанному требованию к установленному в нем сроку администрацией в антимонопольный орган не представлены.
По факту непредставления запрошенной информации в отношении администрации антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 28.09.2013 N 82 и принял постановление от 08.11.2012 N 102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса.
Суды в том числе приняли во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 по делу N А75-7388/2012, которым отказано в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным требования от 29.08.2012 N 05-05/ВН-3727, а также решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу от 26.03.2013 N А75-257/2013, которым требование администрации о признании незаконным бездействия антимонопольного органа по непредставлению ответа на запрос от 13.09.2012 оставлено без удовлетворения.
Суды в том числе указали, что в ходе рассмотрения дела N А75-7388/2012 арбитражным судом установлено, что истребованные антимонопольным органом документы связаны с предметом проверки, требование обусловлено целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и полномочиями антимонопольного органа. Данное требование по своей форме полностью соответствует требованиям законодательства и содержит достаточную мотивировку необходимости представления запрашиваемых документов.
Суды признали необоснованным довод администрации о нарушении антимонопольным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суды указали, что спорное требование антимонопольного органа не является мероприятием государственного контроля (надзора) в понимании указанного федерального закона.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А75-9600/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.07.2014 N ВАС-8958/14 ПО ДЕЛУ N А75-9600/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N ВАС-8958/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Нижневартовского района от 27.06.2014 N 04-05-72/14-0-0 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 по делу N А75-9600/2012,
установила:
Администрация Нижневартовского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 N 102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суды установили, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении администрации антимонопольный орган направил по почте требование от 29.08.2012 N 05-05/ВН-3727 о предоставлении в срок до 14.09.2012 постановлений об утверждении аудиторской организации для проведения аудита муниципального казенного торгово-розничного предприятия "Корлики", муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" и открытого акционерного общества "Северсвязь"; документов (информацию) по выбору аудиторской организации; договоры, заключенных с аудиторской организацией; письменных пояснений по выбору аудиторской организации; нормативно-правовых актов администрации, регламентирующих предоставление земельных участков для строительства на территории муниципального образования Нижневартовского района; постановлений администрации о предоставлении земельного участка для строительства (по списку); перечня предприятий Нижневартовского района, производящих строительные материалы (в рамках исполнения заключенных с закрытым акционерным обществом "Нижневартовская ГРЭС" соглашений о взаимном сотрудничестве); дополнительного соглашения к соглашению о взаимном сотрудничестве.
От администрации 13.09.2012 в адрес антимонопольного органа поступил запрос от 07.09.2012 с просьбой мотивировать необходимость предоставления документов, указанных в требовании от 29.08.2012 N 05-05/ВН-3727. При этом запрошенные документы по указанному требованию к установленному в нем сроку администрацией в антимонопольный орган не представлены.
По факту непредставления запрошенной информации в отношении администрации антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 28.09.2013 N 82 и принял постановление от 08.11.2012 N 102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса.
Суды в том числе приняли во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 по делу N А75-7388/2012, которым отказано в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным требования от 29.08.2012 N 05-05/ВН-3727, а также решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу от 26.03.2013 N А75-257/2013, которым требование администрации о признании незаконным бездействия антимонопольного органа по непредставлению ответа на запрос от 13.09.2012 оставлено без удовлетворения.
Суды в том числе указали, что в ходе рассмотрения дела N А75-7388/2012 арбитражным судом установлено, что истребованные антимонопольным органом документы связаны с предметом проверки, требование обусловлено целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и полномочиями антимонопольного органа. Данное требование по своей форме полностью соответствует требованиям законодательства и содержит достаточную мотивировку необходимости представления запрашиваемых документов.
Суды признали необоснованным довод администрации о нарушении антимонопольным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суды указали, что спорное требование антимонопольного органа не является мероприятием государственного контроля (надзора) в понимании указанного федерального закона.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А75-9600/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)