Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Б. убытков в сумме <...> рублей и судебных расходов отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б. о взыскании убытков, причиненных истцу в результате нарушения плодородного слоя почвы земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности. В обоснование исковых требований указал, что с 1992 года на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.08.1992 года N <...> выданного Верхне-Мошевским сельским Советом народных депутатов Соликамского района Пермской области ему был предоставлен земельный участок общей площадью 500 кв. метров вблизи поселка Затон урочище Степь для огородничества. 10.04.2012 года он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, весной 2010 года приехал на свой земельный участок и увидел, что на нем проведены земляные работы, в результате которых на участке снят верхний плодородный слой почвы, участок фактически приведен в непригодное состояние, по данному факту обратился в УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому району, в ходе проверки установлено, что работы на его участке проводила Б. 12.06.2013 года специалистом ООО "Эксперт" по результатам осмотра его земельного участка была определена величина вреда, причиненного почвенному покрову земельного участка в сумме <...> рублей, за проведение оценочных работ он заплатил <...> рублей, для представления его интересов в суде он заключил договор с ООО "Бизнес-Партнер" на оказание юридических услуг, за оказание услуг заплатил <...> рублей. Указывая, что его право на использование земельного участка ответчиком было нарушено, истец, основывая свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчицы в возмещение причиненного ущерба <...> рублей, расходы по оплате оценочных услуг <...> рублей, <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель истца поддержал позицию доверителя.
Ответчик Б. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица, Администрации Тюлькинского сельского поселения, привлеченного судом к участию в рассмотрении дела, извещена о времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковых требований Г. не поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., в жалобе приводятся доводы о том, что не все необходимые документы по земельному участку были подготовлены администрацией района и сельского поселения, приведены доводы о нарушениях, допущенных при согласовании границ земельного участка ответчика, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения его исковых требований, указывает, что документы на его земельный участок согласованы и утверждены
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения истца Г. об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Г. в августе 1992 года на поле "Степь" вблизи поселка <...> был предоставлен земельный участок площадью 500 кв. метров для посадки картофеля, в подтверждение чему Верхне-Мошевским сельским Советом было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для посадки картофеля на поле "Степь". Кроме того, истцу 10.04.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, как ранее возникшее право.
Б. на основании договора дарения доли земельного участка является собственником 1\\2 доли земельного участка общей площадью 62000 кв. м в <...> с кадастровым номером <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2009 года (л.д. 24).
Как следует из правовой позиции истца по настоящему спору, требования Г. о взыскании в его пользу <...> рублей основаны на том, что, по мнению истца, ответчиком Б. в результате проведения земляных работ был уничтожен плодородный слой почвы земельного участка истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд исходил из тех обстоятельств, что истец, являясь собственником земельного участка площадью 500 кв. м вблизи <...> с кадастровым номером <...> при отсутствии межевания земельного участка и определения его границ в натуре, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в результате действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку границы земельного участка истца на местности на момент проведения Б. земляных работ не были установлены. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств нанесения ущерба плодородному слою земельного участка, не предоставлено и доказательств необходимости восстановления плодородного слоя.
Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Истцом не было представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что ответчиком были нарушены границы, принадлежащего ему земельного участка и именно в границах его земельного участка ответчиком в 2010 году были проведены земляные работы, в результате которых причинен вред плодородному слою почвы земельного участка.
Следует также отметить, что анализ исследовательской части отчета об определении величины вреда N <...> от 26.09.2013 года, составленного ООО "Эксперт", а также выводы указанного отчета, позволяет сделать вывод о том, что фактически экспертом определена рыночная стоимость земельного участка площадью 500 кв. м по адресу <...>. Вместе с тем, требований о выкупе земельного участка истцом не заявлено, из исследовательской части заключения оценки не следует, что оценщиком производились непосредственные исследования плодородного слоя земельного участка, осмотр состояния земельного участка также не производились.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению исковых требований Г. о возмещении причиненного ему ущерба не имелось.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанцию. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2410
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2410
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Б. убытков в сумме <...> рублей и судебных расходов отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Б. о взыскании убытков, причиненных истцу в результате нарушения плодородного слоя почвы земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности. В обоснование исковых требований указал, что с 1992 года на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.08.1992 года N <...> выданного Верхне-Мошевским сельским Советом народных депутатов Соликамского района Пермской области ему был предоставлен земельный участок общей площадью 500 кв. метров вблизи поселка Затон урочище Степь для огородничества. 10.04.2012 года он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, весной 2010 года приехал на свой земельный участок и увидел, что на нем проведены земляные работы, в результате которых на участке снят верхний плодородный слой почвы, участок фактически приведен в непригодное состояние, по данному факту обратился в УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому району, в ходе проверки установлено, что работы на его участке проводила Б. 12.06.2013 года специалистом ООО "Эксперт" по результатам осмотра его земельного участка была определена величина вреда, причиненного почвенному покрову земельного участка в сумме <...> рублей, за проведение оценочных работ он заплатил <...> рублей, для представления его интересов в суде он заключил договор с ООО "Бизнес-Партнер" на оказание юридических услуг, за оказание услуг заплатил <...> рублей. Указывая, что его право на использование земельного участка ответчиком было нарушено, истец, основывая свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчицы в возмещение причиненного ущерба <...> рублей, расходы по оплате оценочных услуг <...> рублей, <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель истца поддержал позицию доверителя.
Ответчик Б. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица, Администрации Тюлькинского сельского поселения, привлеченного судом к участию в рассмотрении дела, извещена о времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковых требований Г. не поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г., в жалобе приводятся доводы о том, что не все необходимые документы по земельному участку были подготовлены администрацией района и сельского поселения, приведены доводы о нарушениях, допущенных при согласовании границ земельного участка ответчика, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения его исковых требований, указывает, что документы на его земельный участок согласованы и утверждены
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения истца Г. об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Г. в августе 1992 года на поле "Степь" вблизи поселка <...> был предоставлен земельный участок площадью 500 кв. метров для посадки картофеля, в подтверждение чему Верхне-Мошевским сельским Советом было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для посадки картофеля на поле "Степь". Кроме того, истцу 10.04.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, как ранее возникшее право.
Б. на основании договора дарения доли земельного участка является собственником 1\\2 доли земельного участка общей площадью 62000 кв. м в <...> с кадастровым номером <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2009 года (л.д. 24).
Как следует из правовой позиции истца по настоящему спору, требования Г. о взыскании в его пользу <...> рублей основаны на том, что, по мнению истца, ответчиком Б. в результате проведения земляных работ был уничтожен плодородный слой почвы земельного участка истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд исходил из тех обстоятельств, что истец, являясь собственником земельного участка площадью 500 кв. м вблизи <...> с кадастровым номером <...> при отсутствии межевания земельного участка и определения его границ в натуре, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в результате действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку границы земельного участка истца на местности на момент проведения Б. земляных работ не были установлены. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств нанесения ущерба плодородному слою земельного участка, не предоставлено и доказательств необходимости восстановления плодородного слоя.
Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Истцом не было представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что ответчиком были нарушены границы, принадлежащего ему земельного участка и именно в границах его земельного участка ответчиком в 2010 году были проведены земляные работы, в результате которых причинен вред плодородному слою почвы земельного участка.
Следует также отметить, что анализ исследовательской части отчета об определении величины вреда N <...> от 26.09.2013 года, составленного ООО "Эксперт", а также выводы указанного отчета, позволяет сделать вывод о том, что фактически экспертом определена рыночная стоимость земельного участка площадью 500 кв. м по адресу <...>. Вместе с тем, требований о выкупе земельного участка истцом не заявлено, из исследовательской части заключения оценки не следует, что оценщиком производились непосредственные исследования плодородного слоя земельного участка, осмотр состояния земельного участка также не производились.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению исковых требований Г. о возмещении причиненного ему ущерба не имелось.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанцию. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)