Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 10 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу N А27-4801/2014 (судья И.В. Конкина)
по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (ОГРН 1054205027293, ИНН 4205081030) об оспаривании постановления N РСН42-012/2014-ЗН от 06.03.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) N РСН42-012/2014-ЗН от 06.03.2014.
Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора N РСН42-012/2014-ЗН от 06.03.2014.
В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 24.12.2013 в ходе внеплановой проверки в отношении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (филиал Моховский угольный разрез), проведенной на основании информации собственника земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:140 Майорова Э.В. от 17.10.2013 и дополнения от 21.10.2013 по согласованию с прокуратурой Кемеровской области, установлено нарушение Обществом земельного законодательства в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения.
Обществом не выполнены требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, а именно: подтопление земель сельскохозяйственного назначения (части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:140) на площади 110 200 кв. м (11,02 га), расположенных в кадастровом квартале 42:06:0117006 по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, в границах Моховского сельского поселения, на землях бывшего колхоза "Моховский", в результате осуществления производственной деятельности, связанной с использованием гидроотвала на реке Еловка, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:22 (обслуживание, использование гидроотвала, гидротехнических сооружений, выполнение технологических задач и т.д.).
По факту нарушения земельного законодательства должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 N РСН 42-012/2014-ЗН по части 2 статьи 8.7. КоАП РФ.
Постановлением Управления Россельхознадзора от 06.03.2014 ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечиваемыми сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечения улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе указанных обязательных требований по защите земель свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом (филиал Моховский угольный разрез) на земельном участке площадью 1029,7 га с кадастровым номером 42:01:0114004:22 на реке Еловка в границах Моховского сельского поселения эксплуатируется гидроотвал.
На части указанного участка Обществом возведена дамба шириной не менее 8 метров; в теле дамбы установлены две водоизливные трубы, через которые вода из действующего гидроотвала (точки 35, 36, 37) постоянно поступает в смежный водоем, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114004:22 (территория Беловского района) и на землях Ленинск-Кузнецкого района; смежный с гидроотвалом водоем (Беловский район) и водоем на землях Ленинск-Кузнецкого района (пруд Ульяновский) составляют единый водоем, из которого вода через две водоизливные трубы (точки 32, 33, 34), установленные в теле дамбы с целью обеспечения замкнутого технологического цикла использования технических вод, постоянно изливается в направлении водозаборных установок Общества.
При этом согласно заключению специалиста ООО "КОКЦ "Ленинск-Кузнецкий филиал" замкнутый цикл не обеспечен.
Высотная отметка по зеркалу воды в действующем гидроотвале в точках 35, 36, 37 составляет 259,1 м (протокол осмотра территории от 29.10.2013); высотная отметка по зеркалу воды в точках 32, 33, 34 составляет 245,6 м.
Уровень воды в водоеме, смежном с гидроотвалом, (Беловский район) и в водоеме на землях Ленинск-Кузнецкого района (пруд Ульяновский) напрямую зависит от высоты размещения водоизливных труб (точки 32, 33, 34).
Сброс воды из гидроотвала неизбежно приводит к увеличению объема воды в едином водоеме, расположенном на территории Беловского и Ленинск-Кузнецкого районов. Сброс воды из единого водоема в направлении водозаборных установок Общества осуществляется в точках 32, 33, 34.
Поскольку высота поверхности почвы в точке установления водоизливных труб равна, вода изливается из гидроотвала в водоем, затем переполняя его, изливается на смежные земельные участки, подтапливая их часть.
Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:140 площадью 531 101 кв. м, принадлежащий Майорову Э.В., является многоконтурным, состоит из 6 частей: ЗУ (1) площадью 126 701 кв. м, ЗУ (2) - 33 151 кв. м, ЗУ (3) - 69 983 кв. м, ЗУ (4) - 186 503 кв. м, ЗУ (5) - 54 239 кв. м; ЗУ (6) - 60 521 кв. м. Земельные участки: ЗУ (4) и ЗУ (5) не подтоплены водой; земельные участки: ЗУ (1), (3), (6) подтоплены водой частично, общая площадь подтопления составляет 110 200 кв. м; на прилегающей к водоему части земельного участка произрастает болотная растительность (осока, камыш и т.п.), что свидетельствует о подтоплении более трех лет.
Также в ходе экспертных исследований в почве обнаружено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ: содержание нитратов в 1,4 раза; никеля в 1,2 раза; свинца в 1,4 раза относительно фонового уровня.
Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 N РСН 42-012/2014-ЗН, актом проверки N 1325-ЗН от 24.12.2013, протокол осмотра территории от 29.10.2013, экспертным заключением N 79-2011 от 23.11.2011, актами отбора проб почвы от 29.10.2013 N 21, N 22, N 23, экспертным заключением ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", заключением ООО "КОКЦ "Ленинск-Кузнецкий филиал".
Доводы апелляционной жалобы о неустановлении технических характеристик пруда "Ульяновский" (высоты зеркала воды) не опровергают выводов административного органа относительно совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку организованный Обществом технологический цикл использования технических вод приводит к увеличению объема воды в едином водоеме, в который входит пруд "Ульяновский", что влечет разлив указанного пруда и подтопление прилегающих земельных участков.
Ссылки Общества на факторы, увеличивающие объем пруда "Ульяновский" - подземные воды, ручьи, осадки, таяние снега, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела установлен факт наполнения пруда "Ульяновский" водами из гидроотвала Общества, что неизбежно приводит к увеличению водоема и подтоплению прилегающих к нему земельных участков.
В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Указания в апелляционной жалобе на обстоятельства приобретения Майоровым Э.В. земельного участка и постановки его на кадастровый учет судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не опровергают факта подтопления земельного участка за счет увеличения пруда "Ульяновский".
В апелляционной жалобе Общество ссылается на судебные акты по делу N А27-12835/2013.
Однако в рамках указанного дела имели место иные фактические обстоятельства; выводы суда основаны на иной доказательственной базе.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом исчерпывающих мер с целью исключения увеличения водоема, в который осуществляется сброс воды, и подтопления прилегающих к нему земельных участков, Обществом в материалы дела не представлено.
Обществом не обоснована невозможность организации технологического цикла способом, позволяющим в полном объеме отводить изливающуюся из гидроотвала воду к водозаборным установкам Общества с целью обеспечения замкнутого цикла.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможность соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в присутствии представителя Нестеровой А.А., действовавшей по доверенности от 11.12.2013 N 303-2013/УК.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителей Общества Потупало К.Ю. и Березиной Н.А., действовавших соответственно по доверенностям от 11.12.2013 N 316-2013/УК и N 302-2013/УК
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции отвечающим требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу N А27-4801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Судья
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-4801/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А27-4801/2014
резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 10 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу N А27-4801/2014 (судья И.В. Конкина)
по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (ОГРН 1054205027293, ИНН 4205081030) об оспаривании постановления N РСН42-012/2014-ЗН от 06.03.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) N РСН42-012/2014-ЗН от 06.03.2014.
Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора N РСН42-012/2014-ЗН от 06.03.2014.
В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 24.12.2013 в ходе внеплановой проверки в отношении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (филиал Моховский угольный разрез), проведенной на основании информации собственника земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:140 Майорова Э.В. от 17.10.2013 и дополнения от 21.10.2013 по согласованию с прокуратурой Кемеровской области, установлено нарушение Обществом земельного законодательства в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения.
Обществом не выполнены требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, а именно: подтопление земель сельскохозяйственного назначения (части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:140) на площади 110 200 кв. м (11,02 га), расположенных в кадастровом квартале 42:06:0117006 по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, в границах Моховского сельского поселения, на землях бывшего колхоза "Моховский", в результате осуществления производственной деятельности, связанной с использованием гидроотвала на реке Еловка, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:22 (обслуживание, использование гидроотвала, гидротехнических сооружений, выполнение технологических задач и т.д.).
По факту нарушения земельного законодательства должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 N РСН 42-012/2014-ЗН по части 2 статьи 8.7. КоАП РФ.
Постановлением Управления Россельхознадзора от 06.03.2014 ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективную сторону правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечиваемыми сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечения улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе указанных обязательных требований по защите земель свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом (филиал Моховский угольный разрез) на земельном участке площадью 1029,7 га с кадастровым номером 42:01:0114004:22 на реке Еловка в границах Моховского сельского поселения эксплуатируется гидроотвал.
На части указанного участка Обществом возведена дамба шириной не менее 8 метров; в теле дамбы установлены две водоизливные трубы, через которые вода из действующего гидроотвала (точки 35, 36, 37) постоянно поступает в смежный водоем, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114004:22 (территория Беловского района) и на землях Ленинск-Кузнецкого района; смежный с гидроотвалом водоем (Беловский район) и водоем на землях Ленинск-Кузнецкого района (пруд Ульяновский) составляют единый водоем, из которого вода через две водоизливные трубы (точки 32, 33, 34), установленные в теле дамбы с целью обеспечения замкнутого технологического цикла использования технических вод, постоянно изливается в направлении водозаборных установок Общества.
При этом согласно заключению специалиста ООО "КОКЦ "Ленинск-Кузнецкий филиал" замкнутый цикл не обеспечен.
Высотная отметка по зеркалу воды в действующем гидроотвале в точках 35, 36, 37 составляет 259,1 м (протокол осмотра территории от 29.10.2013); высотная отметка по зеркалу воды в точках 32, 33, 34 составляет 245,6 м.
Уровень воды в водоеме, смежном с гидроотвалом, (Беловский район) и в водоеме на землях Ленинск-Кузнецкого района (пруд Ульяновский) напрямую зависит от высоты размещения водоизливных труб (точки 32, 33, 34).
Сброс воды из гидроотвала неизбежно приводит к увеличению объема воды в едином водоеме, расположенном на территории Беловского и Ленинск-Кузнецкого районов. Сброс воды из единого водоема в направлении водозаборных установок Общества осуществляется в точках 32, 33, 34.
Поскольку высота поверхности почвы в точке установления водоизливных труб равна, вода изливается из гидроотвала в водоем, затем переполняя его, изливается на смежные земельные участки, подтапливая их часть.
Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:140 площадью 531 101 кв. м, принадлежащий Майорову Э.В., является многоконтурным, состоит из 6 частей: ЗУ (1) площадью 126 701 кв. м, ЗУ (2) - 33 151 кв. м, ЗУ (3) - 69 983 кв. м, ЗУ (4) - 186 503 кв. м, ЗУ (5) - 54 239 кв. м; ЗУ (6) - 60 521 кв. м. Земельные участки: ЗУ (4) и ЗУ (5) не подтоплены водой; земельные участки: ЗУ (1), (3), (6) подтоплены водой частично, общая площадь подтопления составляет 110 200 кв. м; на прилегающей к водоему части земельного участка произрастает болотная растительность (осока, камыш и т.п.), что свидетельствует о подтоплении более трех лет.
Также в ходе экспертных исследований в почве обнаружено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ: содержание нитратов в 1,4 раза; никеля в 1,2 раза; свинца в 1,4 раза относительно фонового уровня.
Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 N РСН 42-012/2014-ЗН, актом проверки N 1325-ЗН от 24.12.2013, протокол осмотра территории от 29.10.2013, экспертным заключением N 79-2011 от 23.11.2011, актами отбора проб почвы от 29.10.2013 N 21, N 22, N 23, экспертным заключением ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория", заключением ООО "КОКЦ "Ленинск-Кузнецкий филиал".
Доводы апелляционной жалобы о неустановлении технических характеристик пруда "Ульяновский" (высоты зеркала воды) не опровергают выводов административного органа относительно совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку организованный Обществом технологический цикл использования технических вод приводит к увеличению объема воды в едином водоеме, в который входит пруд "Ульяновский", что влечет разлив указанного пруда и подтопление прилегающих земельных участков.
Ссылки Общества на факторы, увеличивающие объем пруда "Ульяновский" - подземные воды, ручьи, осадки, таяние снега, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела установлен факт наполнения пруда "Ульяновский" водами из гидроотвала Общества, что неизбежно приводит к увеличению водоема и подтоплению прилегающих к нему земельных участков.
В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Указания в апелляционной жалобе на обстоятельства приобретения Майоровым Э.В. земельного участка и постановки его на кадастровый учет судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не опровергают факта подтопления земельного участка за счет увеличения пруда "Ульяновский".
В апелляционной жалобе Общество ссылается на судебные акты по делу N А27-12835/2013.
Однако в рамках указанного дела имели место иные фактические обстоятельства; выводы суда основаны на иной доказательственной базе.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом исчерпывающих мер с целью исключения увеличения водоема, в который осуществляется сброс воды, и подтопления прилегающих к нему земельных участков, Обществом в материалы дела не представлено.
Обществом не обоснована невозможность организации технологического цикла способом, позволяющим в полном объеме отводить изливающуюся из гидроотвала воду к водозаборным установкам Общества с целью обеспечения замкнутого цикла.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможность соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в присутствии представителя Нестеровой А.А., действовавшей по доверенности от 11.12.2013 N 303-2013/УК.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителей Общества Потупало К.Ю. и Березиной Н.А., действовавших соответственно по доверенностям от 11.12.2013 N 316-2013/УК и N 302-2013/УК
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции отвечающим требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу N А27-4801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Судья
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)