Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорный земельный участок предоставлен ее правопредшественникам на праве собственности до введения в действие ЗК РФ, однако в документах на участок невозможно определить вид этого права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права на приватизацию и передачу в собственность бесплатно земельного участка,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Б. обратился в суд с уточненным иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> о признании за ним права на приватизацию и передачу в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010604:178, общей площадью 1446 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Щербинино, <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель истца указывала, что спорный земельный участок считается предоставленным на праве собственности правопредшественникам истца до введения в действие ЗК РФ, так как в документах устанавливающих их право на данный земельный участок, невозможно определить вид этого права.
Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Демиховское в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда истец не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10 2001 года <данные изъяты> ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Б. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками <данные изъяты> в д. Щербинино <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты> года, заключенного между М.Н. (продавец) и Б. (покупатель). Право собственности Б. на домовладение было зарегистрировано <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей Выпиской.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был передан Б. в аренду на срок 49 лет на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> года, зарегистрированного <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской. При этом, границы земельного участка не установлены.
Из Постановления Главы администрации Демиховского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что спорный земельный участок ранее также был предоставлен в аренду сроком на 40 лет правопредшественнику истца - М.Н., который по договору купли-продажи дома являлся продавцом.
В ответе Администрации сельского поселения Демиховское <данные изъяты> на судебный запрос от <данные изъяты> указывается, что согласно данным похозяйственной книги по д. Щербинино за 1991 - 1995 годы владельцем <данные изъяты> являлся М.С., у дома числится земельный участок, площадью 0, 11 га (с 1991 - 1993 г.г.), площадью 0, 15 га (с 1994 - 1995 г.г.).
Согласно данным похозяйственной книги по д. Щербинино за 1997 - 2001 годы владельцами <данные изъяты> являются: М.Н. (договор купли-продажи от <данные изъяты> года), затем Б. (договор купли-продажи от <данные изъяты> года), у дома числится земельный участок, площадью 0, 145 га. С 2001 года по настоящее время, согласно данным похозяйственных книг по д. Щербинино, владельцем <данные изъяты> является Б., у дома числится земельный участок, площадью 1446 кв. м, предоставленный Б. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрировал право собственности на расположенный на спорном земельном участке дом, перешедший к нему в право собственности на основании договора купли-продажи, после введения в действие ЗК РФ, а также заключил договор аренды спорного земельного участка <данные изъяты> года, что подтверждается Выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Суд сделал верный вывод, что истец, заключив договор аренды земельного участка <данные изъяты> после введения в действие Земельного Кодекса РФ, тем самым реализовал свое право на приобретение земельного участка в аренду. Таким образом, предусмотренных п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оснований для возникновения у Б. права собственности на спорный земельный участок бесплатно в порядке приватизации не имеется.
Суд также критически отнесся к доводам представителя истца о том, что спорный земельный участок считается предоставленным на праве собственности правопредшественникам истца до введения в действие ЗК РФ, так как в документах устанавливающих их право на данный земельный участок, невозможно определить вид этого права, поскольку до введения в действие ЗК РФ истец уже заключил договор аренды спорного земельного участка <данные изъяты> года, реализовав свое право на приобретение бесплатно земельного участка путем заключения договора аренды, утратив право на приватизацию земельного участка. Кроме того, его правопредшественник М.Н. также владел спорным земельным участком на основании договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи дома был заключен <данные изъяты> был заключен в мае, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ, не принимается судебной коллегией, так как право собственности на дом у истца возникло только после его регистрации, а регистрировано право собственности на домовладение было <данные изъяты>, после вступления в силу ЗК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, в безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают исключительным право на приватизацию земли под частным домом, не состоятелен, так как согласно п. 4 ст. 3 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ. Истец же домовладение на спорном участке приобрел на основании договора купли-продажи.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9530/2015
Требование: О признании права на приватизацию и передачу в собственность бесплатно земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорный земельный участок предоставлен ее правопредшественникам на праве собственности до введения в действие ЗК РФ, однако в документах на участок невозможно определить вид этого права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права на приватизацию и передачу в собственность бесплатно земельного участка,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Б. обратился в суд с уточненным иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> о признании за ним права на приватизацию и передачу в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010604:178, общей площадью 1446 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Щербинино, <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель истца указывала, что спорный земельный участок считается предоставленным на праве собственности правопредшественникам истца до введения в действие ЗК РФ, так как в документах устанавливающих их право на данный земельный участок, невозможно определить вид этого права.
Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Демиховское в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда истец не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10 2001 года <данные изъяты> ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Б. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками <данные изъяты> в д. Щербинино <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты> года, заключенного между М.Н. (продавец) и Б. (покупатель). Право собственности Б. на домовладение было зарегистрировано <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей Выпиской.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был передан Б. в аренду на срок 49 лет на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> года, зарегистрированного <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской. При этом, границы земельного участка не установлены.
Из Постановления Главы администрации Демиховского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что спорный земельный участок ранее также был предоставлен в аренду сроком на 40 лет правопредшественнику истца - М.Н., который по договору купли-продажи дома являлся продавцом.
В ответе Администрации сельского поселения Демиховское <данные изъяты> на судебный запрос от <данные изъяты> указывается, что согласно данным похозяйственной книги по д. Щербинино за 1991 - 1995 годы владельцем <данные изъяты> являлся М.С., у дома числится земельный участок, площадью 0, 11 га (с 1991 - 1993 г.г.), площадью 0, 15 га (с 1994 - 1995 г.г.).
Согласно данным похозяйственной книги по д. Щербинино за 1997 - 2001 годы владельцами <данные изъяты> являются: М.Н. (договор купли-продажи от <данные изъяты> года), затем Б. (договор купли-продажи от <данные изъяты> года), у дома числится земельный участок, площадью 0, 145 га. С 2001 года по настоящее время, согласно данным похозяйственных книг по д. Щербинино, владельцем <данные изъяты> является Б., у дома числится земельный участок, площадью 1446 кв. м, предоставленный Б. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрировал право собственности на расположенный на спорном земельном участке дом, перешедший к нему в право собственности на основании договора купли-продажи, после введения в действие ЗК РФ, а также заключил договор аренды спорного земельного участка <данные изъяты> года, что подтверждается Выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Суд сделал верный вывод, что истец, заключив договор аренды земельного участка <данные изъяты> после введения в действие Земельного Кодекса РФ, тем самым реализовал свое право на приобретение земельного участка в аренду. Таким образом, предусмотренных п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оснований для возникновения у Б. права собственности на спорный земельный участок бесплатно в порядке приватизации не имеется.
Суд также критически отнесся к доводам представителя истца о том, что спорный земельный участок считается предоставленным на праве собственности правопредшественникам истца до введения в действие ЗК РФ, так как в документах устанавливающих их право на данный земельный участок, невозможно определить вид этого права, поскольку до введения в действие ЗК РФ истец уже заключил договор аренды спорного земельного участка <данные изъяты> года, реализовав свое право на приобретение бесплатно земельного участка путем заключения договора аренды, утратив право на приватизацию земельного участка. Кроме того, его правопредшественник М.Н. также владел спорным земельным участком на основании договора аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи дома был заключен <данные изъяты> был заключен в мае, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ, не принимается судебной коллегией, так как право собственности на дом у истца возникло только после его регистрации, а регистрировано право собственности на домовладение было <данные изъяты>, после вступления в силу ЗК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, в безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают исключительным право на приватизацию земли под частным домом, не состоятелен, так как согласно п. 4 ст. 3 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ. Истец же домовладение на спорном участке приобрел на основании договора купли-продажи.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)