Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В обоснование иска указано на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.
судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя К.А. - Б.А.Н.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу по иску В.К., В.Т., Ч. к К.П., К.А., Б.М.И., К.Р., Б.В.А., К.Н., А.А.З., Л., Б.В.Е., Б.А.А., Администрации городского округа Домодедово, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о внесении изменений в сведения ГКН в части описания границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения В.К. в своих интересах и по доверенности от В.Т. и Ч., представителя истцов Ш.
установила:
В.К., В.Т., Ч. обратились в Домодедовский городской суд с иском к К.П., К.А. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ земельного участка площадью 1150 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> определении порядка пользования указанным земельным участком,
В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 1150 кв. м по адресу: <данные изъяты>. В.К. принадлежит на праве общей долевой собственности 140/300 долей, В.Т. и Ч.И. принадлежит каждой по 35/300 долей, К.П. и К.А. принадлежит (45/300) долей каждому. Право собственности на земельный участок возникло у сторон на основании Постановления Главы Администрации Домодедовского района Московской области N 6134 от 30.12.2005 года "О закреплении земельного участка в долевую собственность". Данный участок поставлен на кадастровый учет, границы его описаны и определены.
По делу проведена судебная техническая экспертиза земельного участка при доме, по результатам которой установлено, что имеется ошибка в описании границ землепользования. Площадь земельного участка 1150 кв. м, указанная в форме В1 кадастровой выписки, не соответствует площади, рассчитанной экспертом по координатам установленных ГКН поворотных точек и составляет 1145 кв. м.
Исходя из смысла и содержания норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, требование о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в порядке устранения кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, подлежит удовлетворению в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка, в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости.
В данном случае факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка, в части, касающейся описания местоположения границ спорного земельного участка, подтвержден экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы, который указав на такое несоответствие, предложил вариант определения внешних границ земельного участка. Для устранения несоответствия площади земельного участка эксперт описал изменения, которые предлагается внести в ГКН в соответствии с приложением N 3. Согласно данным изменениям, площадь земельного участка составит 1150 кв. м, соответственно правоустанавливающим документам, описание границ смежных земельных участков не меняется. Поскольку данным вариантом не нарушаются права смежных землепользователей, не нарушаются права собственников земельного участка, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, просим внести изменения в описание границ земельного участка при домовладении в соответствии с приложением 3 заключения эксперта.
Постановлением Главы Администрации Домодедовского р-на Московской области N 6134 от 30.12.2005 года. "О закреплении земельного участка в долевую собственность", за сторонами на праве общей долевой собственности был закреплен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1150 кв. м.
За В.Н., правопредшественницей В.Т. и Ч. закреплено в общую долевую собственность бесплатно 70/300 долей земельного участка при спорном домовладении, истицам В.Т. и Ч. право общей долевой собственности на спорный земельный участок перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.02.2012 года, каждой по 35/300 долей.
- За В.М., правопредшественницей В.К. закреплено в общую долевую собственность бесплатно 35/300 долей земельного участка при спорном домовладении (которые впоследствии перешли к В.К. по договору дарения доли земельного участка и доли дома от 30.07.2012 года;
- За В.К. закреплено в общую долевую собственность бесплатно 105/300 долей земельного участка при спорном домовладении, следовательно, доля В.К. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 140/300;
- К.П. и К.А. приобрели по 3/20 (45/300) долей земельного участка каждый за плату в размере 10-кратной ставки земельного налога по договору купли-продажи у Администрации городского округа Домодедово.
Между истцами, с одной стороны, и с К-ными, с другой стороны, возник спор о порядке пользования земельным участком, стороны не могут договориться о том, какая часть земельного участка должна быть отведена в пользование каждому из совладельцев. Истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком по варианту N 4 заключения эксперта.
Ответчик К.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ земельного участка площадью 1150 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком возражал по предложенному истцами варианту, сославшись на то, что в случае удовлетворения их требований пожарная безопасность будет нарушена. Он снес часть дома, чтобы создать себе условия для жизни, К.А. не возражала, она дала ему согласие на снос, а остальные совладельцы ничего не говорили, значит, тоже не возражали. Ответчик пояснил, что видит разрешение вопроса лишь в заключении мирового соглашения о предоставлении К-ным в пользование 600 кв. м участка с учетом сохранения фактически сложившегося порядка пользования. Ответчик пояснил, что им в период брака с К.А. приобретался земельный участок за плату по вышеуказанному адресу.
К.А. в судебное заседание явилась, пояснений по иску не дала, покинув судебное заседание, доверив все полномочия представителю Б.А.Н. Представитель К.А. по доверенности Б.А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ земельного участка площадью 1150 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>. Возражал против определения порядка пользования земельным участком по 4 варианту, предложенному истцами, просил определить порядок пользования по 2 варианту, после чего отказался от участия в рассмотрении дела и покинул зал судебного заседания.
Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Б.М.И., К.Р., Б.В.А., К.Н., А., Л., Б.В.Е., представитель Администрации городского округа Домодедово и представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель К.А. просит решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные им в заседании городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.
Согласно статьи 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1150 кв. м по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права и копиями правоустанавливающих документов. Доли сторон в земельном участке равны: В.К. - 140/300, В.Т. - 35/300, Ч. - 35/300, К.П. - 45/300, К.А. - 45/300.
Как видно из копии кадастрового паспорта земельного участка, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его описаны и определены, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости.
По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что имеется ошибка в описании границ. Площадь земельного участка 1150 кв. м, указанная в форме В1 кадастровой выписки, не соответствует площади, рассчитанной экспертом по координатам установленных ГКН поворотных точек и составляет 1145 кв. м.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, требование о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в порядке устранения кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, подлежит удовлетворению в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка, в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости.
В данном случае факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка, в части, касающейся описания местоположения границ спорного земельного участка, подтвержден экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы, который указав на такое несоответствие, предложил вариант определения внешних границ земельного участка.
Для устранения несоответствия площади земельного участка эксперт описал изменения, которые предлагается внести в ГКН в соответствии с приложением N 3.
Согласно данным изменениям, площадь земельного участка составит 1150 кв. м, соответственно правоустанавливающим документам, описание границ смежных земельных участков не меняется.
Поскольку данным вариантом не нарушаются права смежных землепользователей, не нарушаются права собственников земельного участка, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, суд обоснованно удовлетворил требование истцов о внесении изменений в описание границ земельного участка при домовладении в соответствии с приложением 3 заключения эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
Право собственности на спорный земельный участок по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1150 кв. м, возникло на основании постановления Главы Администрации Домодедовского р-на Московской области N 6134 от 30.12.2005 года. "О закреплении земельного участка в долевую собственность".
За В.Н. - правопредшественницей В.Т. и Ч. - закреплено в общую долевую собственность бесплатно 70/300 долей земельного участка при спорном домовладении, истицам В.Т. и Ч. право общей долевой собственности на спорный земельный участок перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.02.2012 года, каждой по 35/300 долей.
За В.М. - правопредшественницей В.К. - закреплено в общую долевую собственность бесплатно 35/300 долей земельного участка при спорном домовладении. Указанные 35/300 долей земельного участка впоследствии перешли к В.К. по договору дарения доли земельного участка и доли дома от 30.07.2012 года.
За В.К. - закреплено в общую долевую собственность бесплатно 105/300 долей земельного участка при спорном домовладении.
На момент рассмотрения дела доля В.К. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 140/300.
К.П. и К.А. приобрели по 3/20 (45/300) долей земельного участка каждый за плату в размере 10-кратной ставки земельного налога по договору купли-продажи у Администрации городского округа Домодедово.
Указанное выше Постановление Главы Администрации Домодедовского р-на Московской области N 6134 от 30.12.2005 года. "О закреплении земельного участка в долевую собственность" никем не оспорено, исполнено сторонами.
Право собственности на доли в земельном участке всеми сторонами зарегистрированы в соответствии с требованиями закона, у каждого имеется свидетельство о государственной регистрации права.
Для разрешения этой части спора сторон суду по заключению судебной землеустроительной экспертизы, экспертом было представлено 4 варианта раздела и определения порядка пользования земельным участком.
- Обсуждая представленные варианты, суд правильно неприемлемыми вариант N 1, поскольку в соответствии с ним предусмотрено выделение В.К. земельного участка в 2-х контурах. В.Т. и Ч. в одном контуре, в то время, как истцы просят выделить им троим земельный участок в одном контуре;
- вариант N 2, т.к. в соответствии с ним площадь земельного участка истцов, которым, согласно правоустанавливающим документам, должно быть выделено 805 кв. уменьшается на 234 кв. м. Площадь земельного участка, выделяемого в пользование ответчикам, на 234 кв. м больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами и составляет 579 кв. м вместо 345 кв. м, что существенно нарушает права истцов. Кроме этого, данный вариант лишает истцов возможности обслуживать стену дома, т.е. препятствует разрешенному использованию расположенного на нем объекта недвижимости, что также нарушает права истцов;
- вариант N 3 соответствует правоустанавливающим документам, но, так же как и предыдущий вариант, не предусматривает возможности подхода к стене дома для истцов, что препятствует разрешенному использованию расположенного на нем объекта недвижимости.
Вариант N 4 (приложение 7) суд обоснованно положил в основу решения, т.к. в соответствии с ним истцам выделяется земельный участок в одном контуре, в соответствии с правоустанавливающими документами, имеется возможность подхода к стене дома, данный вариант устраивает истцов, т.к. они являются близкими родственниками, спора о порядке пользования землей между ними нет. По данному варианту не предусмотрен снос строений.
Права К-ных также не нарушаются данным вариантом, участок, выделяемый им, соответствует правоустанавливающим документам, его площадь и конфигурация позволяют его использовать в соответствии с разрешенным использованием - для возведения жилого дома, имеется выход на улицу.
При таких данных, с учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.А. - Б.А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16297
Требование: О внесении изменений в сведения ГКН в части описания границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В обоснование иска указано на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-16297
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.
судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя К.А. - Б.А.Н.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу по иску В.К., В.Т., Ч. к К.П., К.А., Б.М.И., К.Р., Б.В.А., К.Н., А.А.З., Л., Б.В.Е., Б.А.А., Администрации городского округа Домодедово, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о внесении изменений в сведения ГКН в части описания границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения В.К. в своих интересах и по доверенности от В.Т. и Ч., представителя истцов Ш.
установила:
В.К., В.Т., Ч. обратились в Домодедовский городской суд с иском к К.П., К.А. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ земельного участка площадью 1150 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> определении порядка пользования указанным земельным участком,
В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 1150 кв. м по адресу: <данные изъяты>. В.К. принадлежит на праве общей долевой собственности 140/300 долей, В.Т. и Ч.И. принадлежит каждой по 35/300 долей, К.П. и К.А. принадлежит (45/300) долей каждому. Право собственности на земельный участок возникло у сторон на основании Постановления Главы Администрации Домодедовского района Московской области N 6134 от 30.12.2005 года "О закреплении земельного участка в долевую собственность". Данный участок поставлен на кадастровый учет, границы его описаны и определены.
По делу проведена судебная техническая экспертиза земельного участка при доме, по результатам которой установлено, что имеется ошибка в описании границ землепользования. Площадь земельного участка 1150 кв. м, указанная в форме В1 кадастровой выписки, не соответствует площади, рассчитанной экспертом по координатам установленных ГКН поворотных точек и составляет 1145 кв. м.
Исходя из смысла и содержания норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, требование о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в порядке устранения кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, подлежит удовлетворению в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка, в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости.
В данном случае факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка, в части, касающейся описания местоположения границ спорного земельного участка, подтвержден экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы, который указав на такое несоответствие, предложил вариант определения внешних границ земельного участка. Для устранения несоответствия площади земельного участка эксперт описал изменения, которые предлагается внести в ГКН в соответствии с приложением N 3. Согласно данным изменениям, площадь земельного участка составит 1150 кв. м, соответственно правоустанавливающим документам, описание границ смежных земельных участков не меняется. Поскольку данным вариантом не нарушаются права смежных землепользователей, не нарушаются права собственников земельного участка, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, просим внести изменения в описание границ земельного участка при домовладении в соответствии с приложением 3 заключения эксперта.
Постановлением Главы Администрации Домодедовского р-на Московской области N 6134 от 30.12.2005 года. "О закреплении земельного участка в долевую собственность", за сторонами на праве общей долевой собственности был закреплен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1150 кв. м.
За В.Н., правопредшественницей В.Т. и Ч. закреплено в общую долевую собственность бесплатно 70/300 долей земельного участка при спорном домовладении, истицам В.Т. и Ч. право общей долевой собственности на спорный земельный участок перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.02.2012 года, каждой по 35/300 долей.
- За В.М., правопредшественницей В.К. закреплено в общую долевую собственность бесплатно 35/300 долей земельного участка при спорном домовладении (которые впоследствии перешли к В.К. по договору дарения доли земельного участка и доли дома от 30.07.2012 года;
- За В.К. закреплено в общую долевую собственность бесплатно 105/300 долей земельного участка при спорном домовладении, следовательно, доля В.К. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 140/300;
- К.П. и К.А. приобрели по 3/20 (45/300) долей земельного участка каждый за плату в размере 10-кратной ставки земельного налога по договору купли-продажи у Администрации городского округа Домодедово.
Между истцами, с одной стороны, и с К-ными, с другой стороны, возник спор о порядке пользования земельным участком, стороны не могут договориться о том, какая часть земельного участка должна быть отведена в пользование каждому из совладельцев. Истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком по варианту N 4 заключения эксперта.
Ответчик К.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ земельного участка площадью 1150 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком возражал по предложенному истцами варианту, сославшись на то, что в случае удовлетворения их требований пожарная безопасность будет нарушена. Он снес часть дома, чтобы создать себе условия для жизни, К.А. не возражала, она дала ему согласие на снос, а остальные совладельцы ничего не говорили, значит, тоже не возражали. Ответчик пояснил, что видит разрешение вопроса лишь в заключении мирового соглашения о предоставлении К-ным в пользование 600 кв. м участка с учетом сохранения фактически сложившегося порядка пользования. Ответчик пояснил, что им в период брака с К.А. приобретался земельный участок за плату по вышеуказанному адресу.
К.А. в судебное заседание явилась, пояснений по иску не дала, покинув судебное заседание, доверив все полномочия представителю Б.А.Н. Представитель К.А. по доверенности Б.А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ земельного участка площадью 1150 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>. Возражал против определения порядка пользования земельным участком по 4 варианту, предложенному истцами, просил определить порядок пользования по 2 варианту, после чего отказался от участия в рассмотрении дела и покинул зал судебного заседания.
Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Б.М.И., К.Р., Б.В.А., К.Н., А., Л., Б.В.Е., представитель Администрации городского округа Домодедово и представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года иск был удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель К.А. просит решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные им в заседании городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.
Согласно статьи 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1150 кв. м по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права и копиями правоустанавливающих документов. Доли сторон в земельном участке равны: В.К. - 140/300, В.Т. - 35/300, Ч. - 35/300, К.П. - 45/300, К.А. - 45/300.
Как видно из копии кадастрового паспорта земельного участка, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его описаны и определены, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости.
По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что имеется ошибка в описании границ. Площадь земельного участка 1150 кв. м, указанная в форме В1 кадастровой выписки, не соответствует площади, рассчитанной экспертом по координатам установленных ГКН поворотных точек и составляет 1145 кв. м.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, требование о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в порядке устранения кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, подлежит удовлетворению в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка, в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости.
В данном случае факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка, в части, касающейся описания местоположения границ спорного земельного участка, подтвержден экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы, который указав на такое несоответствие, предложил вариант определения внешних границ земельного участка.
Для устранения несоответствия площади земельного участка эксперт описал изменения, которые предлагается внести в ГКН в соответствии с приложением N 3.
Согласно данным изменениям, площадь земельного участка составит 1150 кв. м, соответственно правоустанавливающим документам, описание границ смежных земельных участков не меняется.
Поскольку данным вариантом не нарушаются права смежных землепользователей, не нарушаются права собственников земельного участка, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, суд обоснованно удовлетворил требование истцов о внесении изменений в описание границ земельного участка при домовладении в соответствии с приложением 3 заключения эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
Право собственности на спорный земельный участок по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1150 кв. м, возникло на основании постановления Главы Администрации Домодедовского р-на Московской области N 6134 от 30.12.2005 года. "О закреплении земельного участка в долевую собственность".
За В.Н. - правопредшественницей В.Т. и Ч. - закреплено в общую долевую собственность бесплатно 70/300 долей земельного участка при спорном домовладении, истицам В.Т. и Ч. право общей долевой собственности на спорный земельный участок перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.02.2012 года, каждой по 35/300 долей.
За В.М. - правопредшественницей В.К. - закреплено в общую долевую собственность бесплатно 35/300 долей земельного участка при спорном домовладении. Указанные 35/300 долей земельного участка впоследствии перешли к В.К. по договору дарения доли земельного участка и доли дома от 30.07.2012 года.
За В.К. - закреплено в общую долевую собственность бесплатно 105/300 долей земельного участка при спорном домовладении.
На момент рассмотрения дела доля В.К. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 140/300.
К.П. и К.А. приобрели по 3/20 (45/300) долей земельного участка каждый за плату в размере 10-кратной ставки земельного налога по договору купли-продажи у Администрации городского округа Домодедово.
Указанное выше Постановление Главы Администрации Домодедовского р-на Московской области N 6134 от 30.12.2005 года. "О закреплении земельного участка в долевую собственность" никем не оспорено, исполнено сторонами.
Право собственности на доли в земельном участке всеми сторонами зарегистрированы в соответствии с требованиями закона, у каждого имеется свидетельство о государственной регистрации права.
Для разрешения этой части спора сторон суду по заключению судебной землеустроительной экспертизы, экспертом было представлено 4 варианта раздела и определения порядка пользования земельным участком.
- Обсуждая представленные варианты, суд правильно неприемлемыми вариант N 1, поскольку в соответствии с ним предусмотрено выделение В.К. земельного участка в 2-х контурах. В.Т. и Ч. в одном контуре, в то время, как истцы просят выделить им троим земельный участок в одном контуре;
- вариант N 2, т.к. в соответствии с ним площадь земельного участка истцов, которым, согласно правоустанавливающим документам, должно быть выделено 805 кв. уменьшается на 234 кв. м. Площадь земельного участка, выделяемого в пользование ответчикам, на 234 кв. м больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами и составляет 579 кв. м вместо 345 кв. м, что существенно нарушает права истцов. Кроме этого, данный вариант лишает истцов возможности обслуживать стену дома, т.е. препятствует разрешенному использованию расположенного на нем объекта недвижимости, что также нарушает права истцов;
- вариант N 3 соответствует правоустанавливающим документам, но, так же как и предыдущий вариант, не предусматривает возможности подхода к стене дома для истцов, что препятствует разрешенному использованию расположенного на нем объекта недвижимости.
Вариант N 4 (приложение 7) суд обоснованно положил в основу решения, т.к. в соответствии с ним истцам выделяется земельный участок в одном контуре, в соответствии с правоустанавливающими документами, имеется возможность подхода к стене дома, данный вариант устраивает истцов, т.к. они являются близкими родственниками, спора о порядке пользования землей между ними нет. По данному варианту не предусмотрен снос строений.
Права К-ных также не нарушаются данным вариантом, участок, выделяемый им, соответствует правоустанавливающим документам, его площадь и конфигурация позволяют его использовать в соответствии с разрешенным использованием - для возведения жилого дома, имеется выход на улицу.
При таких данных, с учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.А. - Б.А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)