Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимова Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б., Н., З.С., З.Н., Л., О.Д., О.А., О.Н., П.В.М., П.С., П.В.В., У., Я., об оспаривании решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Я. - Б.А.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Б., Н., З.С., З.Н., Л., О.Д., О.А., О.Н., П.В.М., П.С., П.В.В., У., Я. о признании незаконным постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области от 29 июля 1997 года N <...> "О передаче нераспределенной пашни КДП "<.......>" в районный фонд перераспределения" отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б., Н., З.С., З.Н., Л., О.Д., О.А., О.Н., П.В.М., П.С., П.В.В., У., Я. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области от 29 июля 1997 года N <...> "О передаче нераспределенной пашни КДП <.......>" в районный фонд перераспределения".
В обоснование требований указали, что постановлением администрации Урюпинского района Волгоградской области от 26 января 1992 года N <...>, в редакции постановления от 23 июня 2003 года N <...>, передан в собственность 943 граждан, в том числе заявителям, земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> га, в границах землепользования колхоза "<.......>" и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N <...>.
Постановлением администрации Урюпинского района Волгоградской области от 20 июля 1997 года N <...> у КДП "<.......>" был изъят земельный участок общей площадью <.......> га пашни и передан в районный фонд перераспределения.
Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, изъятие земельного участка произведено органом местного самоуправления без предварительного и равноценного возмещения.
Полагают, что в результате издания оспариваемого постановления нарушены права заявителей на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей (по <.......> га, в том числе <.......> га пашни и <.......> га пастбищ, каждому), поскольку согласно письму администрации <.......> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 3 декабря 2013 года N <...>, пахотных земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> для выделения земельных долей не имеется.
Просили суд признать постановление администрации Урюпинского района Волгоградской области от 29 июля 1997 года N <...> "О передаче нераспределенной пашни КДП "<.......>" в районный фонд перераспределения" незаконным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я. - Б.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области N <...> от 26 января 1992 года, во исполнение Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", на территории Урюпинского района, в том числе на территории колхоза "<.......>", была осуществлена приватизация земель сельскохозяйственного назначения.
Указанным решением было постановлено обеспечить бесплатную передачу соответствующего количества земель коллективам колхозов, сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, а оставшиеся земли включить в фонд перераспределения.
Постановлением администрации Урюпинского района Волгоградской области от 29 июля 1997 года N <...> "О передаче нераспределенной пашни КДП "<.......>" в районный фонд перераспределения" был изъят у КДП "<.......>" земельный участок общей площадью <.......> га, в том числе пашни <.......> га, и передан в районный фонд перераспределения.
Постановлением главы администрации Урюпинского района N <...> от 23 июня 2003 года были внесены изменения в постановление N <...> от 26 января 1992 года, колхозу "<.......>" выделен единым массивом и передан в собственность граждан земельный участок площадью <.......> га, гражданам по <.......> га, в том числе пашни <.......> га, пастбищ <.......> га.
Согласно приложению N 1 к постановлению от 23 июня 2003 года N <...>, каждому из граждан, в том числе заявителям, передана в собственность земельная доля по <.......> га (пашни <.......> га, пастбищ <.......> га).
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Судом установлено, что оспариваемое постановление было принято в рамках осуществляемой приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим на тот период Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".
Согласно п. 2 Указа, решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.
Пунктом 5 включены в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 (редакции от 03.08.1998) "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
При этом согласно пункту 10 Постановления от 04.09.1992 N 708, при определении земельной доли (пая) учитывались сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков, включенных в фонд перераспределения земель.
Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями, признавались невостребованными (пункт 35).
В случае отказа сельскохозяйственной коммерческой организации от использования невостребованных земельных долей они зачислялись в фонд перераспределения земель района.
Таким образом, по смыслу действующих на момент приватизации правовых норм, право определять площадь земельного участка, передаваемого сельскохозяйственному предприятию для приватизации, определять размер земельной доли каждого участка долевой собственности, зачислять неиспользованные земли в фонд перераспределения земель района, принадлежало администрации района.
Кроме того, обжалуемое решение об изъятии земельного участка и передаче его в фонд перераспределения было принято задолго до утверждения списка граждан, имеющих право на земельную долю в колхозе "<.......>", в связи с чем оснований считать, что оно нарушает права заявителей на земельную долю, не имеется.
Доказательств того, что заявителями на момент вынесения постановления в счет принадлежащих им земельных долей был выделен земельный участок и использовался по назначению, а на основании решения администрации был изъят, не представлено.
Судом также установлено, что после изъятия в фонд перераспределения в 1997 году земельного участка заявители реализовали свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.
Так решением общего собрания участников долевой собственности на землю от 1 июня 2011 года в общую собственность граждан - собственников 23 земельных долей, в том числе заявителей, был выделен земельный участок с кадастровым номером N <...>.
Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2012 года решение общего собрания пайщиков в этой части признано недействительным, а зарегистрированное право общей долевой собственности на выделенный земельный участок отсутствующим.
Впоследствии право собственности каждого из них было зарегистрировано на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером N <...>, первоначально предоставленном для приватизации колхозу "<.......>".
В настоящее время право собственности на земельную долю каждого заявителя зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств того, что каждый из них в настоящее время не может реализовать свое право на выдел в счет принадлежащей ему доли земельного участка, не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителями постановление принято администрацией Урюпинского района на основании действующих на тот момент нормативно - правовых актов, в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем незаконным не является.
Кроме того, оспариваемым постановлением не нарушены права заявителей, какая-либо обязанность не возложена и препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется письмо кадастрового инженера, подтверждающее факт отсутствия пахотных земель, достаточных для выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих заявителям, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии пахотных земель на территории бывшего колхоза <.......>" не являлся предметом судебного разбирательства, кроме того, отсутствие для заявителей возможности выделить земельный участок единым массивом для совместного использования не свидетельствует об отсутствии возможности выделить земельный участок каждому из них в счет принадлежащей ему земельной доли.
Доводы жалобы о том, что изъятие земельного участка произведено без предварительного и равноценного возмещения, также является несостоятельным, поскольку на момент изъятия земельного участка заявители не являлись его собственником, в порядке приватизации они имели право лишь на долю в общем земельном участке, предоставленном КДП "<.......>" для приватизации, права заявителей на конкретный земельный участок оформлены не были, земельный участок в счет принадлежащих им долей не выделялся.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. - Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4889/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4889/2014
Судья: Трофимова Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б., Н., З.С., З.Н., Л., О.Д., О.А., О.Н., П.В.М., П.С., П.В.В., У., Я., об оспаривании решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Я. - Б.А.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Б., Н., З.С., З.Н., Л., О.Д., О.А., О.Н., П.В.М., П.С., П.В.В., У., Я. о признании незаконным постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области от 29 июля 1997 года N <...> "О передаче нераспределенной пашни КДП "<.......>" в районный фонд перераспределения" отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б., Н., З.С., З.Н., Л., О.Д., О.А., О.Н., П.В.М., П.С., П.В.В., У., Я. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области от 29 июля 1997 года N <...> "О передаче нераспределенной пашни КДП <.......>" в районный фонд перераспределения".
В обоснование требований указали, что постановлением администрации Урюпинского района Волгоградской области от 26 января 1992 года N <...>, в редакции постановления от 23 июня 2003 года N <...>, передан в собственность 943 граждан, в том числе заявителям, земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <.......> га, в границах землепользования колхоза "<.......>" и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N <...>.
Постановлением администрации Урюпинского района Волгоградской области от 20 июля 1997 года N <...> у КДП "<.......>" был изъят земельный участок общей площадью <.......> га пашни и передан в районный фонд перераспределения.
Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, изъятие земельного участка произведено органом местного самоуправления без предварительного и равноценного возмещения.
Полагают, что в результате издания оспариваемого постановления нарушены права заявителей на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей (по <.......> га, в том числе <.......> га пашни и <.......> га пастбищ, каждому), поскольку согласно письму администрации <.......> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 3 декабря 2013 года N <...>, пахотных земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> для выделения земельных долей не имеется.
Просили суд признать постановление администрации Урюпинского района Волгоградской области от 29 июля 1997 года N <...> "О передаче нераспределенной пашни КДП "<.......>" в районный фонд перераспределения" незаконным.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я. - Б.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления администрации Урюпинского района Волгоградской области N <...> от 26 января 1992 года, во исполнение Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", на территории Урюпинского района, в том числе на территории колхоза "<.......>", была осуществлена приватизация земель сельскохозяйственного назначения.
Указанным решением было постановлено обеспечить бесплатную передачу соответствующего количества земель коллективам колхозов, сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, а оставшиеся земли включить в фонд перераспределения.
Постановлением администрации Урюпинского района Волгоградской области от 29 июля 1997 года N <...> "О передаче нераспределенной пашни КДП "<.......>" в районный фонд перераспределения" был изъят у КДП "<.......>" земельный участок общей площадью <.......> га, в том числе пашни <.......> га, и передан в районный фонд перераспределения.
Постановлением главы администрации Урюпинского района N <...> от 23 июня 2003 года были внесены изменения в постановление N <...> от 26 января 1992 года, колхозу "<.......>" выделен единым массивом и передан в собственность граждан земельный участок площадью <.......> га, гражданам по <.......> га, в том числе пашни <.......> га, пастбищ <.......> га.
Согласно приложению N 1 к постановлению от 23 июня 2003 года N <...>, каждому из граждан, в том числе заявителям, передана в собственность земельная доля по <.......> га (пашни <.......> га, пастбищ <.......> га).
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Судом установлено, что оспариваемое постановление было принято в рамках осуществляемой приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим на тот период Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".
Согласно п. 2 Указа, решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.
Пунктом 5 включены в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 (редакции от 03.08.1998) "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
При этом согласно пункту 10 Постановления от 04.09.1992 N 708, при определении земельной доли (пая) учитывались сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков, включенных в фонд перераспределения земель.
Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями, признавались невостребованными (пункт 35).
В случае отказа сельскохозяйственной коммерческой организации от использования невостребованных земельных долей они зачислялись в фонд перераспределения земель района.
Таким образом, по смыслу действующих на момент приватизации правовых норм, право определять площадь земельного участка, передаваемого сельскохозяйственному предприятию для приватизации, определять размер земельной доли каждого участка долевой собственности, зачислять неиспользованные земли в фонд перераспределения земель района, принадлежало администрации района.
Кроме того, обжалуемое решение об изъятии земельного участка и передаче его в фонд перераспределения было принято задолго до утверждения списка граждан, имеющих право на земельную долю в колхозе "<.......>", в связи с чем оснований считать, что оно нарушает права заявителей на земельную долю, не имеется.
Доказательств того, что заявителями на момент вынесения постановления в счет принадлежащих им земельных долей был выделен земельный участок и использовался по назначению, а на основании решения администрации был изъят, не представлено.
Судом также установлено, что после изъятия в фонд перераспределения в 1997 году земельного участка заявители реализовали свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.
Так решением общего собрания участников долевой собственности на землю от 1 июня 2011 года в общую собственность граждан - собственников 23 земельных долей, в том числе заявителей, был выделен земельный участок с кадастровым номером N <...>.
Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2012 года решение общего собрания пайщиков в этой части признано недействительным, а зарегистрированное право общей долевой собственности на выделенный земельный участок отсутствующим.
Впоследствии право собственности каждого из них было зарегистрировано на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером N <...>, первоначально предоставленном для приватизации колхозу "<.......>".
В настоящее время право собственности на земельную долю каждого заявителя зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств того, что каждый из них в настоящее время не может реализовать свое право на выдел в счет принадлежащей ему доли земельного участка, не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителями постановление принято администрацией Урюпинского района на основании действующих на тот момент нормативно - правовых актов, в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем незаконным не является.
Кроме того, оспариваемым постановлением не нарушены права заявителей, какая-либо обязанность не возложена и препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется письмо кадастрового инженера, подтверждающее факт отсутствия пахотных земель, достаточных для выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих заявителям, не является основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии пахотных земель на территории бывшего колхоза <.......>" не являлся предметом судебного разбирательства, кроме того, отсутствие для заявителей возможности выделить земельный участок единым массивом для совместного использования не свидетельствует об отсутствии возможности выделить земельный участок каждому из них в счет принадлежащей ему земельной доли.
Доводы жалобы о том, что изъятие земельного участка произведено без предварительного и равноценного возмещения, также является несостоятельным, поскольку на момент изъятия земельного участка заявители не являлись его собственником, в порядке приватизации они имели право лишь на долю в общем земельном участке, предоставленном КДП "<.......>" для приватизации, права заявителей на конкретный земельный участок оформлены не были, земельный участок в счет принадлежащих им долей не выделялся.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. - Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)