Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц:
Правительства Московской области - не явился, извещен
Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Раменье" (ответчика)
на определение от 21 августа 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района
к ООО "Раменье"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды,
третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района (далее - Комитет или истец) 14.01.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раменье" (далее - ООО "Раменье" или ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 266 291 руб. 23 коп., пени в размере 1 059 183 руб., а также о расторжении договора аренды от 21.07.2011 N 2168 и обязании ответчика освободить земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 с ООО "Раменье" в пользу Комитета взыскано 3 266 291 руб. 23 коп. задолженности, 1 059 183 руб. пени, а также расторгнут договор аренды земельного участка от 21.07.2011 N 2168.
Этим же решением принят отказ Комитета от требований в части освобождения спорного земельного участка и производства по делу в этой части прекращено.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Раменье" на решение от 19.02.2015 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения от 19.02.2015 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (редакция от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и указал на то, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока и признав причины пропуска срока неуважительными, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 ООО "Раменье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Раменье" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку суд не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не уведомлялся о судебных заседаниях, поэтому не мог на них присутствовать, при том, что истец достоверно знал, что почтовое отделение не всегда доставляет почтовые направления ответчику, что подтверждается тем, что уведомления в процессе договорных отношений передавались истцом ответчику нарочно.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Раменье" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, тогда как апелляционная жалоба на решение от 19.02.2015 была подана в Арбитражный суд Московской области ООО "Раменье" лишь 22.06.2015.
Факт подачи апелляционной жалобы 22.06.2015 подтверждается штампом канцелярии суда, поэтому заявителем пропущен срок на обжалование решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.
С учетом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражным судом Московской области в адрес ООО "Раменье" 27.01.2015 направлялось определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 17.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Раменье" находится по адресу: 143009, Московская область, город Одинцово, улица Маршала Жукова, д. 17. Это обстоятельство подтверждается вернувшимся в суд 30.01.2015 конвертом с уведомлением, с отметкой ФГУП "Почта России" в причине возврата письма указано "не указан номер квартиры".
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также применительно к статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, с вязанных с достоверностью адреса юридического лица", не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Раменье" не было лишено возможности своевременно подать апелляционную жалобу с соблюдением всех установленных законом требований, в связи с чем указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно о том, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, нельзя признать уважительными, а иных причин пропуска срока не указано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с целью предотвращения столь длительной просрочки в подаче апелляционной жалобы.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом в суде первой инстанции и не смог своевременно воспользоваться своими процессуальными правами, исходил из того, что Арбитражным судом Московской области в адрес ООО "Раменье" 27.01.2015 направлялось определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 17, что подтверждается вернувшимся в суд 30.01.2015 конвертом с уведомлением, с отметкой ФГУП "Почта России", в причине возврата письма указано "не указан номер квартиры".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343).
При таких обстоятельствах, суду, с учетом вышеуказанных правил оказания услуг почтовой связи, следует повторно проверить доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в том числе и по поводу ненадлежащего извещения из-за неполучения почтового отправления.
В связи с вышеизложенным, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А41-534/15 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2015 N Ф05-15055/2015 ПО ДЕЛУ N А41-534/15
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе на судебный акт прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N А41-534/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц:
Правительства Московской области - не явился, извещен
Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 27 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Раменье" (ответчика)
на определение от 21 августа 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района
к ООО "Раменье"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды,
третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района (далее - Комитет или истец) 14.01.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раменье" (далее - ООО "Раменье" или ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 266 291 руб. 23 коп., пени в размере 1 059 183 руб., а также о расторжении договора аренды от 21.07.2011 N 2168 и обязании ответчика освободить земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 с ООО "Раменье" в пользу Комитета взыскано 3 266 291 руб. 23 коп. задолженности, 1 059 183 руб. пени, а также расторгнут договор аренды земельного участка от 21.07.2011 N 2168.
Этим же решением принят отказ Комитета от требований в части освобождения спорного земельного участка и производства по делу в этой части прекращено.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Раменье" на решение от 19.02.2015 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения от 19.02.2015 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (редакция от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и указал на то, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока и признав причины пропуска срока неуважительными, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 ООО "Раменье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Раменье" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку суд не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не уведомлялся о судебных заседаниях, поэтому не мог на них присутствовать, при том, что истец достоверно знал, что почтовое отделение не всегда доставляет почтовые направления ответчику, что подтверждается тем, что уведомления в процессе договорных отношений передавались истцом ответчику нарочно.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Раменье" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, тогда как апелляционная жалоба на решение от 19.02.2015 была подана в Арбитражный суд Московской области ООО "Раменье" лишь 22.06.2015.
Факт подачи апелляционной жалобы 22.06.2015 подтверждается штампом канцелярии суда, поэтому заявителем пропущен срок на обжалование решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.
С учетом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражным судом Московской области в адрес ООО "Раменье" 27.01.2015 направлялось определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 17.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Раменье" находится по адресу: 143009, Московская область, город Одинцово, улица Маршала Жукова, д. 17. Это обстоятельство подтверждается вернувшимся в суд 30.01.2015 конвертом с уведомлением, с отметкой ФГУП "Почта России" в причине возврата письма указано "не указан номер квартиры".
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также применительно к статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, с вязанных с достоверностью адреса юридического лица", не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Раменье" не было лишено возможности своевременно подать апелляционную жалобу с соблюдением всех установленных законом требований, в связи с чем указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно о том, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, нельзя признать уважительными, а иных причин пропуска срока не указано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с целью предотвращения столь длительной просрочки в подаче апелляционной жалобы.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом в суде первой инстанции и не смог своевременно воспользоваться своими процессуальными правами, исходил из того, что Арбитражным судом Московской области в адрес ООО "Раменье" 27.01.2015 направлялось определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, 17, что подтверждается вернувшимся в суд 30.01.2015 конвертом с уведомлением, с отметкой ФГУП "Почта России", в причине возврата письма указано "не указан номер квартиры".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343).
При таких обстоятельствах, суду, с учетом вышеуказанных правил оказания услуг почтовой связи, следует повторно проверить доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в том числе и по поводу ненадлежащего извещения из-за неполучения почтового отправления.
В связи с вышеизложенным, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А41-534/15 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)