Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Е.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований В. к Щ.Е. о признании права собственности на долю в доме и земельном участке - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Щ.Е. и ее представителя П., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Щ.Е. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 80,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и на <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, применении последствий ничтожной сделки, договора дарения от 21.02.2008 г.
Требования обосновывал тем, что 23.05.2011 г. по делу N 2-122/11 и 22.06.2011 г. по делу N 2-1849/11 Новосибирским районным судом Новосибирской области были приняты судебные решения, которыми установлено, что:
- - прежним собственником жилого дома и законным владельцем земельного участка по адресу: <адрес> - З.Т.Р. было дано письменное согласие на возведение им пристройки к дому по указанному адресу. На основании их заявлений, уполномоченным органом власти - администрацией Морского сельсовета - было издано Постановление N от 10.09.1998 г. "О разрешении на строительство";
- - в 2004 г. строительство жилого пристроя им было завершено и с этого времени он, вместе с ранее существовавшим жилым домом, является единым объектом недвижимого имущества, что подтверждается так же справкой ОГУП "Техцентр по НСО" от 20.10.2010 г.;
- - о его и З.Т.Р. намерении создать единый объект недвижимости указывают и свидетельские показания сестры Щ.Е. - С.Л.Н., которая пояснила суду, что жилой дом небольшой и с целью расширения жилой площади их мать З.Т.Р. и другие родственники приняли решение о строительстве пристройки В., у которого не было жилья (решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.06.2011 г.);
- - возведенный им жилой пристрой, не является самовольной постройкой. В соответствии с техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненными ООО "<данные изъяты>", сохранение спорной пристройки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в доме, что опровергает доводы Щ.Е. о несоответствии пристройки строительным нормам и правилам. Выдел в натуре доли - жилого пристроя (Лит. А1) к жилому дому (Лит. А) из общего имущества единого объекта недвижимости возможен.
Ответчик Щ.Е., действуя по доверенности, полученной от З.Т.Р., в декабре 2007 г., не ставя его в известность о своих действиях, зарегистрировала право собственности на не существующий на тот период времени жилой дом площадью 36,2 кв. м и на весь земельный участок за З.Т.Р., а затем, в феврале 2008 г., переоформила все на себя, оформив договор дарения, согласно которому З.Т.Р. передала в дар Щ.Е. жилой дом общей площадью 36,2 кв. м и земельный участок <данные изъяты> кв. м.
Зная о том, что в действительности существует жилой дом общей площадью 80,6 кв. м и часть имущества (Лит. А1) должна быть оформлена на него, она сознательно предпочла скрыть этот факт от регистрирующих органов, получив 08.12.2005 г. технический паспорт, выполненный ОГУП "Техцентр по НСО", который, как установил суд, не соответствовал на период регистрации права собственности за З.Т.Р. действительной площади реконструированного объекта.
На момент регистрации права собственности за З.Т.Р. жилого дома площадью 36,2 кв. м не существовало, а был единый объект недвижимости площадью 80,6 кв. м, участниками долевой собственности которого были он и З.Т.Р.
Чтобы при оформлении ни у кого не возникло вопросов о принадлежности оставшейся части единого объекта недвижимости, ответчику удалось умышленно исказить достоверные данные, то есть возведенный им в 2004 г. пристрой к жилому дому отразить в техническом документе как недостроенный жилой пристрой общей площадью 57,2 кв. м.
Тем самым, из-за незаконных действий ответчика он был лишен возможности оформить право собственности на жилой пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>, и право пользования частью земельного участка, предоставленного предыдущим собственником (З.Т.Р.) под построенную им недвижимость - жилой пристрой.
В соответствии со сведениями "Технического учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", общая площадь дома составляет 80,6 кв. м, из общей площади единого объекта недвижимости жилой пристрой, возведенный им, составляет 44,4 кв. м, а З.Т.Р. - площадь жилого дома составляет 36,2 кв. м. Следовательно, его доля в общем недвижимом имуществе составляет <данные изъяты> долей, а З.Т.Р. - <данные изъяты> долей. В том числе в той же пропорции соответственно должно быть зарегистрировано согласно ст. 36 ГК РФ право собственности на земельный участок.
В соответствии с незаконными действиями со стороны Щ.Н., действующей в интересах З.Т.Р. по доверенности, а именно: оформление права собственности на не существующий объект недвижимости (жилой дом - общей площадью 36,2 кв. м) и в дальнейшем передача З.Т.Р. в дар Щ.Е. жилого дома общей площадью 36,2 кв. м и неразрывно связанного с ним земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м на основании оформленного договора дарения от 21.02.2008 г. является ничтожной сделкой, так как на момент сделки объекта переданного по данному договору не существовало, соответственно предмет договора не определен.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен В., просит решение отменить, принять новое.
В суд апелляционной инстанции не явился В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из ч. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что З.Т.Р. на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м и находящийся на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 36,2 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N, выданными 18.12.2007 г. (л.д. 66, 67 т. 1).
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянии на 08.12.2005 г., общая площадь жилого дома 36,2 кв. м, жилая площадь 18 кв. м, год постройки 1980 (л.д. 58 - 62 т. 1).
Согласно договора дарения от 21.02.2008 г. З.Т.Р. подарила Щ.Е. жилой дом общей площадью 36,2 кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 63 - 64 т. 1).
Данный договор и право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке за Щ.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N, выданными 24.03.2008 г. (л.д. 40, 41 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ З.Т.Р. умерла.
Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (ред. ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения между З.Т.Р. и Щ.Е. был исполнен 24.03.2008 г., и пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае по заявленному истцом требованию о применении последствий ничтожной сделки договора дарения от 21.02.2008 г. истек 24.03.2011 г., в то время как иск В. был предъявлен 08.07.2011 г., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований В. о применении последствий ничтожной сделки договора дарения от 21.02.2008 г.
По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению доводы жалобы о том, что имеет место перерыв течения срока давности, так как апеллянтом в апреле 2010 года был предъявлен иск, решение по которому принято 23.05.2011 г., поскольку ранее В. договор дарения от 21.02.2008 г., не оспаривался.
Поскольку пристройка к жилому дому изменила площадь и другие параметры существующего ранее жилого дома принадлежащего З.Т.Р., а в последующем Щ.Е., суд пришел к выводу, что была произведена реконструкция объекта капитального строительства без получения на это необходимых разрешений.
Руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, учитывая, что право собственности на земельный участок площадью 2845 кв. м, на котором находится спорный реконструированный объект капитального строительства, зарегистрировано за Щ.Е. и никем не оспорено, не признано недействительным, суд пришел к выводу, что каких-либо оснований для признания права собственности на <данные изъяты> долей спорного земельного участка за В. не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований В. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 80,6 кв. м и земельный участок площадью 2845 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения на спорные объекты недвижимости был заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку З.Т.Р., будучи собственником, была вправе распорядиться недвижимостью по своему усмотрению, в силу требований ст. 209 ГК РФ, и имела полное право подарить Щ.Е. спорные объекты.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат вышеуказанным положениям закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как суд с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им правильную оценку.
Доводы жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что в соответствии с ранее принятыми решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.05.2011 г. и от 22.06.2011 г., он имеет право требовать признания права собственности на жилой пристрой, как полагает судебная коллегия, выводы суда об отсутствии оснований для признания за В. права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 80,6 кв. м, не опровергают, поскольку право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м на котором находится спорный реконструированный объект капитального строительства, зарегистрировано за Щ.Е. и никем не оспорено, не признано недействительным. По настоящему делу право собственности на объект - жилой пристрой ни за кем не зарегистрировано, следовательно, не возникло, то есть, рассматриваемый жилой пристрой не является объектом гражданского оборота, соответственно, и право собственности на долю в праве собственности на спорное помещение, признать невозможно.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы о недопустимости ссылки в оспариваемом решении суда на ст. 222 ГК РФ, поскольку решением суда от 22.06.2011 г. установлено, что жилой пристрой самовольной постройкой не является, так как из указанного решения таких выводов не следует.
Из указанного решения следует лишь, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, проживающих в доме; также в решении указано, что разрешение на строительство пристройки было дано прежнему собственнику З.Т.Р. (л.д. 17 - 19 т. 1).
Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на 09.07.2009 г., общая площадь жилого дома 80,6 кв. м, жилая площадь 30,2 кв. м, год постройки 1980, 2008, правообладателем Лит. А общей площадью 36,2 кв. м является Щ.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2008 г.; право собственности на литер А1 общей площадью 44,4 кв. м не зарегистрировано, разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 20 - 24 т. 1).
Установлено, что 10.09.1998 г. администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области вынесла постановление N "О разрешении на строительство", в соответствии с которым на основании заявлений В. и З.Т.Р. постановила разрешить пристройку к жилому дому З.Т.Р. проживающей <адрес> ее зятю В.; обязать В. в течение месяца оформить разрешение на достройку дома в районном отделе архитектуры и градостроительства, а по окончанию строительства сдать объект комиссии при отделе архитектуры и градостроительства Новосибирского района (л.д. 15 т. 1).
Однако, истец в соответствие с указанным постановлением N от 10.09.1998 г. в отдел архитектуры и градостроительства администрации Новосибирского района за разрешением на строительство не обращался, акта ввода в эксплуатацию на реконструированный объект не составлялось, что не оспаривалось В. в ходе рассмотрения дела (л.д. 31 т. 2).
Учитывая вышеустановленное, а также, что пристройка к жилому дому изменила площадь и другие параметры существующего ранее жилого дома принадлежащего З.Т.Р., а в последующем Щ.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что была произведена реконструкция объекта капитального строительства без получения на это необходимых разрешений.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат иных обстоятельств и доказательств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-443/2014Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-443/2014г.
Судья: Егорова Е.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований В. к Щ.Е. о признании права собственности на долю в доме и земельном участке - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Щ.Е. и ее представителя П., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Щ.Е. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 80,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и на <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, применении последствий ничтожной сделки, договора дарения от 21.02.2008 г.
Требования обосновывал тем, что 23.05.2011 г. по делу N 2-122/11 и 22.06.2011 г. по делу N 2-1849/11 Новосибирским районным судом Новосибирской области были приняты судебные решения, которыми установлено, что:
- - прежним собственником жилого дома и законным владельцем земельного участка по адресу: <адрес> - З.Т.Р. было дано письменное согласие на возведение им пристройки к дому по указанному адресу. На основании их заявлений, уполномоченным органом власти - администрацией Морского сельсовета - было издано Постановление N от 10.09.1998 г. "О разрешении на строительство";
- - в 2004 г. строительство жилого пристроя им было завершено и с этого времени он, вместе с ранее существовавшим жилым домом, является единым объектом недвижимого имущества, что подтверждается так же справкой ОГУП "Техцентр по НСО" от 20.10.2010 г.;
- - о его и З.Т.Р. намерении создать единый объект недвижимости указывают и свидетельские показания сестры Щ.Е. - С.Л.Н., которая пояснила суду, что жилой дом небольшой и с целью расширения жилой площади их мать З.Т.Р. и другие родственники приняли решение о строительстве пристройки В., у которого не было жилья (решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.06.2011 г.);
- - возведенный им жилой пристрой, не является самовольной постройкой. В соответствии с техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненными ООО "<данные изъяты>", сохранение спорной пристройки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в доме, что опровергает доводы Щ.Е. о несоответствии пристройки строительным нормам и правилам. Выдел в натуре доли - жилого пристроя (Лит. А1) к жилому дому (Лит. А) из общего имущества единого объекта недвижимости возможен.
Ответчик Щ.Е., действуя по доверенности, полученной от З.Т.Р., в декабре 2007 г., не ставя его в известность о своих действиях, зарегистрировала право собственности на не существующий на тот период времени жилой дом площадью 36,2 кв. м и на весь земельный участок за З.Т.Р., а затем, в феврале 2008 г., переоформила все на себя, оформив договор дарения, согласно которому З.Т.Р. передала в дар Щ.Е. жилой дом общей площадью 36,2 кв. м и земельный участок <данные изъяты> кв. м.
Зная о том, что в действительности существует жилой дом общей площадью 80,6 кв. м и часть имущества (Лит. А1) должна быть оформлена на него, она сознательно предпочла скрыть этот факт от регистрирующих органов, получив 08.12.2005 г. технический паспорт, выполненный ОГУП "Техцентр по НСО", который, как установил суд, не соответствовал на период регистрации права собственности за З.Т.Р. действительной площади реконструированного объекта.
На момент регистрации права собственности за З.Т.Р. жилого дома площадью 36,2 кв. м не существовало, а был единый объект недвижимости площадью 80,6 кв. м, участниками долевой собственности которого были он и З.Т.Р.
Чтобы при оформлении ни у кого не возникло вопросов о принадлежности оставшейся части единого объекта недвижимости, ответчику удалось умышленно исказить достоверные данные, то есть возведенный им в 2004 г. пристрой к жилому дому отразить в техническом документе как недостроенный жилой пристрой общей площадью 57,2 кв. м.
Тем самым, из-за незаконных действий ответчика он был лишен возможности оформить право собственности на жилой пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>, и право пользования частью земельного участка, предоставленного предыдущим собственником (З.Т.Р.) под построенную им недвижимость - жилой пристрой.
В соответствии со сведениями "Технического учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", общая площадь дома составляет 80,6 кв. м, из общей площади единого объекта недвижимости жилой пристрой, возведенный им, составляет 44,4 кв. м, а З.Т.Р. - площадь жилого дома составляет 36,2 кв. м. Следовательно, его доля в общем недвижимом имуществе составляет <данные изъяты> долей, а З.Т.Р. - <данные изъяты> долей. В том числе в той же пропорции соответственно должно быть зарегистрировано согласно ст. 36 ГК РФ право собственности на земельный участок.
В соответствии с незаконными действиями со стороны Щ.Н., действующей в интересах З.Т.Р. по доверенности, а именно: оформление права собственности на не существующий объект недвижимости (жилой дом - общей площадью 36,2 кв. м) и в дальнейшем передача З.Т.Р. в дар Щ.Е. жилого дома общей площадью 36,2 кв. м и неразрывно связанного с ним земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м на основании оформленного договора дарения от 21.02.2008 г. является ничтожной сделкой, так как на момент сделки объекта переданного по данному договору не существовало, соответственно предмет договора не определен.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен В., просит решение отменить, принять новое.
В суд апелляционной инстанции не явился В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из ч. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что З.Т.Р. на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м и находящийся на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 36,2 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N, выданными 18.12.2007 г. (л.д. 66, 67 т. 1).
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянии на 08.12.2005 г., общая площадь жилого дома 36,2 кв. м, жилая площадь 18 кв. м, год постройки 1980 (л.д. 58 - 62 т. 1).
Согласно договора дарения от 21.02.2008 г. З.Т.Р. подарила Щ.Е. жилой дом общей площадью 36,2 кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 63 - 64 т. 1).
Данный договор и право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке за Щ.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N, выданными 24.03.2008 г. (л.д. 40, 41 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ З.Т.Р. умерла.
Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (ред. ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения между З.Т.Р. и Щ.Е. был исполнен 24.03.2008 г., и пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае по заявленному истцом требованию о применении последствий ничтожной сделки договора дарения от 21.02.2008 г. истек 24.03.2011 г., в то время как иск В. был предъявлен 08.07.2011 г., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований В. о применении последствий ничтожной сделки договора дарения от 21.02.2008 г.
По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению доводы жалобы о том, что имеет место перерыв течения срока давности, так как апеллянтом в апреле 2010 года был предъявлен иск, решение по которому принято 23.05.2011 г., поскольку ранее В. договор дарения от 21.02.2008 г., не оспаривался.
Поскольку пристройка к жилому дому изменила площадь и другие параметры существующего ранее жилого дома принадлежащего З.Т.Р., а в последующем Щ.Е., суд пришел к выводу, что была произведена реконструкция объекта капитального строительства без получения на это необходимых разрешений.
Руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, учитывая, что право собственности на земельный участок площадью 2845 кв. м, на котором находится спорный реконструированный объект капитального строительства, зарегистрировано за Щ.Е. и никем не оспорено, не признано недействительным, суд пришел к выводу, что каких-либо оснований для признания права собственности на <данные изъяты> долей спорного земельного участка за В. не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований В. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 80,6 кв. м и земельный участок площадью 2845 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор дарения на спорные объекты недвижимости был заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку З.Т.Р., будучи собственником, была вправе распорядиться недвижимостью по своему усмотрению, в силу требований ст. 209 ГК РФ, и имела полное право подарить Щ.Е. спорные объекты.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат вышеуказанным положениям закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как суд с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им правильную оценку.
Доводы жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что в соответствии с ранее принятыми решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.05.2011 г. и от 22.06.2011 г., он имеет право требовать признания права собственности на жилой пристрой, как полагает судебная коллегия, выводы суда об отсутствии оснований для признания за В. права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 80,6 кв. м, не опровергают, поскольку право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м на котором находится спорный реконструированный объект капитального строительства, зарегистрировано за Щ.Е. и никем не оспорено, не признано недействительным. По настоящему делу право собственности на объект - жилой пристрой ни за кем не зарегистрировано, следовательно, не возникло, то есть, рассматриваемый жилой пристрой не является объектом гражданского оборота, соответственно, и право собственности на долю в праве собственности на спорное помещение, признать невозможно.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы о недопустимости ссылки в оспариваемом решении суда на ст. 222 ГК РФ, поскольку решением суда от 22.06.2011 г. установлено, что жилой пристрой самовольной постройкой не является, так как из указанного решения таких выводов не следует.
Из указанного решения следует лишь, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, проживающих в доме; также в решении указано, что разрешение на строительство пристройки было дано прежнему собственнику З.Т.Р. (л.д. 17 - 19 т. 1).
Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на 09.07.2009 г., общая площадь жилого дома 80,6 кв. м, жилая площадь 30,2 кв. м, год постройки 1980, 2008, правообладателем Лит. А общей площадью 36,2 кв. м является Щ.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2008 г.; право собственности на литер А1 общей площадью 44,4 кв. м не зарегистрировано, разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 20 - 24 т. 1).
Установлено, что 10.09.1998 г. администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области вынесла постановление N "О разрешении на строительство", в соответствии с которым на основании заявлений В. и З.Т.Р. постановила разрешить пристройку к жилому дому З.Т.Р. проживающей <адрес> ее зятю В.; обязать В. в течение месяца оформить разрешение на достройку дома в районном отделе архитектуры и градостроительства, а по окончанию строительства сдать объект комиссии при отделе архитектуры и градостроительства Новосибирского района (л.д. 15 т. 1).
Однако, истец в соответствие с указанным постановлением N от 10.09.1998 г. в отдел архитектуры и градостроительства администрации Новосибирского района за разрешением на строительство не обращался, акта ввода в эксплуатацию на реконструированный объект не составлялось, что не оспаривалось В. в ходе рассмотрения дела (л.д. 31 т. 2).
Учитывая вышеустановленное, а также, что пристройка к жилому дому изменила площадь и другие параметры существующего ранее жилого дома принадлежащего З.Т.Р., а в последующем Щ.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что была произведена реконструкция объекта капитального строительства без получения на это необходимых разрешений.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат иных обстоятельств и доказательств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)