Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арид-Фарм",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года
по делу N А60-33200/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Арид-Фарм" (ОГРН 1026605406915, ИНН 6662129102)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арид-Фарм" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 791 690 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2009 по 20.08.2013 на сумму долга взысканную решению суда от 25.05.2009, с учетом его частичной оплаты обществом.
Решением суда от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, как полагает общество, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежала применению, так как с 25.05.2008 общество не является арендатором земельного участка по договору аренды от 11.10.2005 N 7-883. Указывает, что с момента государственной регистрации 25.05.2008 соглашения от 22.04.2008 N 3/08 к договору аренды N 7-883 права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ИП Воробьевой О.Г. Заявитель жалобы также считает, что истцом требования заявлены с нарушением срока исковой давности. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил мотивированный отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-6312/2009-С7 с общества в пользу администрации взыскано 1 096 595 руб. 15 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2004 по 02.02.2009 и 807 609 руб. 20 коп. пени за период с 16.12.2005 по 02.02.2009 на основании договора от 11.10.2005 N 7-883 аренды земельного участка.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названное выше решение ответчик исполнил частично.
В настоящем деле администрация просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 03.02.2009 по 20.08.2013 на сумму долга, взысканную на основании указанного выше решения суда от 25.05.2009.
Суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору аренды в период его действия, признал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Расчет взыскиваемой суммы пени судом проверен, признан правильным.
Изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Довод заявителя жалобы о том, что с момента государственной регистрации 25.05.2008 соглашения от 22.04.2008 N 3/08 к договору аренды N 7-883 права и обязанности арендатора земельного участка перешли от общества к ИП Воробьевой О.Г., ввиду чего с указанной даты общество не является участником спорного правоотношения и неустойка, установленная договором, не может быть с него взыскана, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального закона.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 425 названного Кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Пунктом 5.4 договора аренды от 11.10.2005 N 7-883, стороной которого являлся ответчик (арендатор), предусмотрено, что прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по настоящему договору.
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением обществом арендных платежей в период действия договора, на него может быть возложена ответственность, установленная условиями договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации о взыскании договорной неустойки.
Довод общества о ненадлежащем извещении апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Как видно из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания направлены ответчику судом по адресу, указанному в договоре аренды N 7-883, исковом заявлении: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 42-4. Данный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2013 является юридическим (действующим) адресом ООО "Арид-Фарм", также указан обществом в апелляционной жалобе.
Направление судебной корреспонденции по указанному выше адресу подтверждено реестрами отправки заказных писем, имеющимися в деле почтовыми конвертами, возвращенными органом почтовой связи с отметкой "возврат за истечением срока хранения" (л.д. 5, 51).
Согласно сведениям почтового идентификатора указанного в реестре почтовых отправлений от 16.07.2013 первый судебный акт по делу, а именно определение суда от 15.07.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, был направлен по указанному выше адресу, прибыл в место вручения.
Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного разбирательства, ответчик был извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 АПК РФ, что ведет к отклонению судом апелляционной инстанции довода жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, а также на соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые факты, верная оценка которым дана судом в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-33200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 17АП-15249/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33200/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 17АП-15249/2013-ГК
Дело N А60-33200/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арид-Фарм",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года
по делу N А60-33200/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Арид-Фарм" (ОГРН 1026605406915, ИНН 6662129102)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арид-Фарм" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 791 690 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2009 по 20.08.2013 на сумму долга взысканную решению суда от 25.05.2009, с учетом его частичной оплаты обществом.
Решением суда от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, как полагает общество, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежала применению, так как с 25.05.2008 общество не является арендатором земельного участка по договору аренды от 11.10.2005 N 7-883. Указывает, что с момента государственной регистрации 25.05.2008 соглашения от 22.04.2008 N 3/08 к договору аренды N 7-883 права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ИП Воробьевой О.Г. Заявитель жалобы также считает, что истцом требования заявлены с нарушением срока исковой давности. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил мотивированный отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-6312/2009-С7 с общества в пользу администрации взыскано 1 096 595 руб. 15 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2004 по 02.02.2009 и 807 609 руб. 20 коп. пени за период с 16.12.2005 по 02.02.2009 на основании договора от 11.10.2005 N 7-883 аренды земельного участка.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названное выше решение ответчик исполнил частично.
В настоящем деле администрация просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 03.02.2009 по 20.08.2013 на сумму долга, взысканную на основании указанного выше решения суда от 25.05.2009.
Суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору аренды в период его действия, признал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Расчет взыскиваемой суммы пени судом проверен, признан правильным.
Изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Довод заявителя жалобы о том, что с момента государственной регистрации 25.05.2008 соглашения от 22.04.2008 N 3/08 к договору аренды N 7-883 права и обязанности арендатора земельного участка перешли от общества к ИП Воробьевой О.Г., ввиду чего с указанной даты общество не является участником спорного правоотношения и неустойка, установленная договором, не может быть с него взыскана, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального закона.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 425 названного Кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Пунктом 5.4 договора аренды от 11.10.2005 N 7-883, стороной которого являлся ответчик (арендатор), предусмотрено, что прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по настоящему договору.
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением обществом арендных платежей в период действия договора, на него может быть возложена ответственность, установленная условиями договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации о взыскании договорной неустойки.
Довод общества о ненадлежащем извещении апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Как видно из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания направлены ответчику судом по адресу, указанному в договоре аренды N 7-883, исковом заявлении: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 42-4. Данный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2013 является юридическим (действующим) адресом ООО "Арид-Фарм", также указан обществом в апелляционной жалобе.
Направление судебной корреспонденции по указанному выше адресу подтверждено реестрами отправки заказных писем, имеющимися в деле почтовыми конвертами, возвращенными органом почтовой связи с отметкой "возврат за истечением срока хранения" (л.д. 5, 51).
Согласно сведениям почтового идентификатора указанного в реестре почтовых отправлений от 16.07.2013 первый судебный акт по делу, а именно определение суда от 15.07.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, был направлен по указанному выше адресу, прибыл в место вручения.
Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного разбирательства, ответчик был извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 АПК РФ, что ведет к отклонению судом апелляционной инстанции довода жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, а также на соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые факты, верная оценка которым дана судом в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-33200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)