Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрянигиной Ирины Федоровны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 по делу N А17-2705/2014, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Дрянигиной Ирины Федоровны
к Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН:1023700543624)
третье лицо - Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504)
о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Дрянигина Ирина Федоровна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации города Иваново (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным оформленного письмом Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 31.03.2014 N В01-41-424 отказа ответчика от договора аренды земель в городе Иваново N 04-2850 от 26.02.1999.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Дрянигина Ирина Федоровна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дрянигина И.Ф. указывает, что право аренды было ею выкуплено на основании договора купли-продажи N 1 от 03.03.1999 по цене 19 046 рублей. Возврат уплаченных денежных средств Администрацией не произведен.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении Администраций предоставленным законом правом на отказ от договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Дрянигина И.Ф. и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Таким образом, для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Иваново N 1193-7 от 23.12.1998 Дрянигиной И.Ф. предоставлен в аренду сроком на два месяца земельный участок площадью 1 857 кв. м, расположенный по адресу: город Иваново, улица Мархлевского, для реконструкции открытого микрорынка под платную автостоянку (л.д. 13).
Администрация города Иваново в лице руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и предприниматель Дрянигина И.Ф. (арендатор) подписали договор от 26.02.1999 N 04-2850 аренды земельного участка площадью 1 536 кв. м, расположенного по улице Мархлевского в городе Иваново, для размещения платной автостоянки. Срок действия договора не установлен, договор зарегистрирован (26 февраля 1999 года согласно отметки в договоре, 01 марта 1999 года - согласно свидетельству о государственной регистрации права) л.д. 14-17, 20).
03.03.1999 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново и Дрянигина И.Ф. подписали договор купли-продажи права аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 22-23).
Постановлением Главы города Иваново N 1067-3 от 27.11.2000 истцу предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 495 кв. м для расширения автостоянки, общая площадь определена в размере 2 031 кв. м (л.д. 21).
Стороны договора аренды подписали соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, которым уточнили площадь земельного участка, размер арендной платы и иные условия договора аренды (л.д. 18).
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора необходимо соблюдать порядок расторжения, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. Договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.
Уведомлением от 31.03.2014 арендодатель поставил арендатора в известность об отказе от договора аренды на основании статьи 610 ГК РФ. Факт получения уведомления истцом подтверждается (л.д. 24).
Реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 26.02.1999, ответчик уведомил Предпринимателя о прекращении действия указанного договора по истечении одного месяца с момента получения уведомления.
Таким образом, ответчиком соблюден, предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора аренды от 26.02.1999, заключенного с ИП Дрянигиной И.Ф.
Доводы Предпринимателя о злоупотреблении Администрацией своим правом на расторжение договора со ссылкой на договор купли-продажи права аренды от 03.03.1999, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, Дрянигина И.Ф. не представила доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда - ответчиком право использовано злонамеренно, с целью нанести вред истцу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи права аренды от 03.03.1999 сторонами исполнен (договор аренды сторонами заключен, имущество было передано в пользование истцу, оплачено покупателем в полном объеме). В установленном законом порядке указанный договор не оспорен, недействительным не признан.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.
Решение суда от 22.09.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 по делу N А17-2705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрянигиной Ирины Федоровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 02АП-9569/2014 ПО ДЕЛУ N А17-2705/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А17-2705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрянигиной Ирины Федоровны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 по делу N А17-2705/2014, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Дрянигиной Ирины Федоровны
к Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН:1023700543624)
третье лицо - Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504)
о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Дрянигина Ирина Федоровна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации города Иваново (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным оформленного письмом Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 31.03.2014 N В01-41-424 отказа ответчика от договора аренды земель в городе Иваново N 04-2850 от 26.02.1999.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Дрянигина Ирина Федоровна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дрянигина И.Ф. указывает, что право аренды было ею выкуплено на основании договора купли-продажи N 1 от 03.03.1999 по цене 19 046 рублей. Возврат уплаченных денежных средств Администрацией не произведен.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении Администраций предоставленным законом правом на отказ от договора аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Дрянигина И.Ф. и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Таким образом, для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Иваново N 1193-7 от 23.12.1998 Дрянигиной И.Ф. предоставлен в аренду сроком на два месяца земельный участок площадью 1 857 кв. м, расположенный по адресу: город Иваново, улица Мархлевского, для реконструкции открытого микрорынка под платную автостоянку (л.д. 13).
Администрация города Иваново в лице руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и предприниматель Дрянигина И.Ф. (арендатор) подписали договор от 26.02.1999 N 04-2850 аренды земельного участка площадью 1 536 кв. м, расположенного по улице Мархлевского в городе Иваново, для размещения платной автостоянки. Срок действия договора не установлен, договор зарегистрирован (26 февраля 1999 года согласно отметки в договоре, 01 марта 1999 года - согласно свидетельству о государственной регистрации права) л.д. 14-17, 20).
03.03.1999 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново и Дрянигина И.Ф. подписали договор купли-продажи права аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 22-23).
Постановлением Главы города Иваново N 1067-3 от 27.11.2000 истцу предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 495 кв. м для расширения автостоянки, общая площадь определена в размере 2 031 кв. м (л.д. 21).
Стороны договора аренды подписали соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, которым уточнили площадь земельного участка, размер арендной платы и иные условия договора аренды (л.д. 18).
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора необходимо соблюдать порядок расторжения, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. Договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.
Уведомлением от 31.03.2014 арендодатель поставил арендатора в известность об отказе от договора аренды на основании статьи 610 ГК РФ. Факт получения уведомления истцом подтверждается (л.д. 24).
Реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка от 26.02.1999, ответчик уведомил Предпринимателя о прекращении действия указанного договора по истечении одного месяца с момента получения уведомления.
Таким образом, ответчиком соблюден, предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора аренды от 26.02.1999, заключенного с ИП Дрянигиной И.Ф.
Доводы Предпринимателя о злоупотреблении Администрацией своим правом на расторжение договора со ссылкой на договор купли-продажи права аренды от 03.03.1999, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, Дрянигина И.Ф. не представила доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда - ответчиком право использовано злонамеренно, с целью нанести вред истцу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи права аренды от 03.03.1999 сторонами исполнен (договор аренды сторонами заключен, имущество было передано в пользование истцу, оплачено покупателем в полном объеме). В установленном законом порядке указанный договор не оспорен, недействительным не признан.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.
Решение суда от 22.09.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 по делу N А17-2705/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрянигиной Ирины Федоровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)