Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 25 февраля 2014 г. и 07 марта 2014 г. соответственно, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к П. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к П. об освобождении земельного участка от временной постройки - металлического гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, указав, что в полосе отвода Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" вблизи улицы Линии Октябрьской железной дороги незаконно используется часть земельного участка под гараж N ***, владельцем которого является П. Поскольку металлический гараж был размещен в полосе отвода железной дороги, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, размещение сторонних землепользователей на арендуемой территории возможно только на основании договора субаренды, который не заключался, ответчиком металлический гараж установлен без законных на то оснований. Истец просил обязать П. освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** от временной некапитальной постройки - металлического гаража N ***, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочных пунктов "Петровско-Разумовское - НАТИ" 641 км ПК 5 + 20 - 640 км ПК 9 + 50. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. оставлено без изменения.
П. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 марта 2008 г. во исполнение Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" на основании распоряжения Территориального управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 18 февраля 2008 г. N 197 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "РЖД" Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключили договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, САО, площадью 164,12191 га, с кадастровым номером ***, для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору. Договор заключен на 11 месяцев 28 дней.
Поскольку земельный участок продолжает использоваться ОАО "РЖД" в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Земельный участок с кадастровым номером *** относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, т.е. находится в полосе отвода железных дорог.
Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра).
На части земельного участка под кадастровым номером *** в полосе отвода Октябрьской железной дороги расположены металлические гаражи. Спорный металлический гараж N *** также расположен на данном земельном участке.
П. не заключал договор на право пользования земельным участком под гараж N *** ни с собственником земельного участка, ни с ОАО "РЖД".
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".
При этом суд правомерно руководствовался ст. 17 Земельного кодекса РФ, ст. 4 ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ, Постановлением Правительства РФ N 264 от 29 апреля 2006 г. "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги" и исходил из того, что П. не представлено доказательства предоставления ему земельного участка в установленном порядке под размещение металлического гаража, договор на право пользования земельным участком ответчиком с ОАО "РЖД" не заключался и, таким образом, у ответчика не возникло право на земельный участок, на котором установлен металлический гараж. Суд указал, что спорный земельный участок используется без договорных отношений, права ОАО "РЖД" нарушены, поскольку истец лишен права использования земельного участка по назначению.
Кроме того, суд принял во внимание, что на вышеуказанном земельном участке предусмотрено строительство четвертого главного пути на участке Крюково - Москва Октябрьской железной дороги. Металлический гараж N ***, как и другие гаражи, мешают строительству.
Руководствуясь ст. 206 ГК РФ, суд предоставил ОАО "РЖД" в случае неисполнения П. решения суда право самостоятельно осуществить действия по исполнению решения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ОАО "РЖД" отказало РООА "***" в заключении договора субаренды спорного земельного участка, что вывод суда о том, что гараж ответчика мешает предусмотренному строительству, не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам, что принадлежащий ответчику гараж приобретен на законных основаниях его отцом по распоряжению исполнительных органов в 1994 г., что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к П. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 4Г/9-2261/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 4г/9-2261/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 25 февраля 2014 г. и 07 марта 2014 г. соответственно, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к П. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к П. об освобождении земельного участка от временной постройки - металлического гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, указав, что в полосе отвода Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" вблизи улицы Линии Октябрьской железной дороги незаконно используется часть земельного участка под гараж N ***, владельцем которого является П. Поскольку металлический гараж был размещен в полосе отвода железной дороги, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, размещение сторонних землепользователей на арендуемой территории возможно только на основании договора субаренды, который не заключался, ответчиком металлический гараж установлен без законных на то оснований. Истец просил обязать П. освободить часть земельного участка с кадастровым номером *** от временной некапитальной постройки - металлического гаража N ***, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочных пунктов "Петровско-Разумовское - НАТИ" 641 км ПК 5 + 20 - 640 км ПК 9 + 50. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. оставлено без изменения.
П. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 марта 2008 г. во исполнение Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" на основании распоряжения Территориального управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 18 февраля 2008 г. N 197 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "РЖД" Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключили договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, САО, площадью 164,12191 га, с кадастровым номером ***, для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора границы участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору. Договор заключен на 11 месяцев 28 дней.
Поскольку земельный участок продолжает использоваться ОАО "РЖД" в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Земельный участок с кадастровым номером *** относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, т.е. находится в полосе отвода железных дорог.
Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра).
На части земельного участка под кадастровым номером *** в полосе отвода Октябрьской железной дороги расположены металлические гаражи. Спорный металлический гараж N *** также расположен на данном земельном участке.
П. не заключал договор на право пользования земельным участком под гараж N *** ни с собственником земельного участка, ни с ОАО "РЖД".
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".
При этом суд правомерно руководствовался ст. 17 Земельного кодекса РФ, ст. 4 ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ, Постановлением Правительства РФ N 264 от 29 апреля 2006 г. "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги" и исходил из того, что П. не представлено доказательства предоставления ему земельного участка в установленном порядке под размещение металлического гаража, договор на право пользования земельным участком ответчиком с ОАО "РЖД" не заключался и, таким образом, у ответчика не возникло право на земельный участок, на котором установлен металлический гараж. Суд указал, что спорный земельный участок используется без договорных отношений, права ОАО "РЖД" нарушены, поскольку истец лишен права использования земельного участка по назначению.
Кроме того, суд принял во внимание, что на вышеуказанном земельном участке предусмотрено строительство четвертого главного пути на участке Крюково - Москва Октябрьской железной дороги. Металлический гараж N ***, как и другие гаражи, мешают строительству.
Руководствуясь ст. 206 ГК РФ, суд предоставил ОАО "РЖД" в случае неисполнения П. решения суда право самостоятельно осуществить действия по исполнению решения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ОАО "РЖД" отказало РООА "***" в заключении договора субаренды спорного земельного участка, что вывод суда о том, что гараж ответчика мешает предусмотренному строительству, не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам, что принадлежащий ответчику гараж приобретен на законных основаниях его отцом по распоряжению исполнительных органов в 1994 г., что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к П. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)