Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей А.И. Александрова, Е.А. Серовой,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. - представитель Кнохинова Т.В. доверенность от 08.01.2013 г.,
от Титова А.К. - представитель Ендулов В.С. доверенность от 20.03.2013 г.,
от Бахмурова Я.А. - представитель Ендулов В.С. доверенность от 18.03.2013 г.,
от Кочеткова А.Ю. - представитель Ендулов В.С. доверенность от 19.03.2013 г.,
от Анисимовой Т.А. - представитель Ендулов В.С. доверенность от 11.04.2013 г.,
от ЗАО "ССК" - представитель Рассказова С.Р. доверенность N 27 от 19.02.2013 г.,
от ООО "АКТАН-ОЙЛ" - представитель Хабибуллина Э.А. доверенность от 19.02.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013 по делу А55-1148/2013 (судья Львов Я.А.) по заявлению Завалишина Максима Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл",
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл" ИНН 6316151688, ОГРН 1106316000746 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич.
Завалишин Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 309 600 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013 года заявление удовлетворено. Требование Завалишина Максима Сергеевича в размере 309 600 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО "Актан-Ойл".
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО "ССК" поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего Булюсина М.Г., ООО "АКТАН-ОЙЛ", Титова А.К., Бахмурова Я.А., Кочеткова А.Ю., Анисимовой Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013 года по делу N А55-1148/2013 исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требование заявителя основано на договоре N 6/11 А-О/1 от 11.07.2011 года субаренды части земельного участка. Право кредитора на заключение договора субаренды части земельного участка подтверждается договором аренды части земельного участка N 4/11 ИП от 01.07.2011 года (право арендатора на передачу части земельного участка в субаренду указана в пункте 4.1.3 договора), заключенного между Завалишиным М.С. и ООО "ЗерноТрейдТранс", актом приема-передачи земельного участка от 01.07.2011. При заключении договора субаренды Завалишиным М.С. получено согласие ООО "ЗерноТрейдТранс" на заключение договора, что подтверждается письмом N 23 от 11.07.2011.
Согласно условиям договора субаренды части земельного участка N 6/11 А-О/1 Завалишин М.С. (арендатор) передает ООО "Актан-Ойл" во временное пользование часть земельного участка, на срок с 01.08.2011 года по 31.01.2012 года, ООО "Актан-Ойл" обязуется уплатить арендную плату, которая за весь период действия договора составляет 1 042 800 руб., и осуществляется поэтапно.
Должником не были осуществлены выплаты денежных средств кредитору в сумме 347 600 руб., выплата которых согласно договору должна была быть осуществлена до 10.02.2012 года. 02.07.2012 года кредитором и должником было подписано соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым должник обязался выплачивать кредитору 38 622,22 руб. ежемесячно, до 31.03.2013 года, данные выплаты были произведены частично. Остаток неисполненных должником обязательств перед кредитором составил 269 600 руб.
В соответствии с условиями соглашения от 02.07.2012 должник обязуется выплатить Завалишину М.С. пени за несвоевременную оплату в размере 40 000 руб.
Задолженность должником погашена не была.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие задолженности в размере 309 600 руб. подтверждается материалами дела, признал требование Завалишина Максима Сергеевича обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Актан-Ойл".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал документы, о возможном погашении долга отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Доказательства того, что сумма долга погашена, суду не представлены.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013 по делу А55-1148/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013 по делу А55-1148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1148/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А55-1148/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей А.И. Александрова, Е.А. Серовой,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. - представитель Кнохинова Т.В. доверенность от 08.01.2013 г.,
от Титова А.К. - представитель Ендулов В.С. доверенность от 20.03.2013 г.,
от Бахмурова Я.А. - представитель Ендулов В.С. доверенность от 18.03.2013 г.,
от Кочеткова А.Ю. - представитель Ендулов В.С. доверенность от 19.03.2013 г.,
от Анисимовой Т.А. - представитель Ендулов В.С. доверенность от 11.04.2013 г.,
от ЗАО "ССК" - представитель Рассказова С.Р. доверенность N 27 от 19.02.2013 г.,
от ООО "АКТАН-ОЙЛ" - представитель Хабибуллина Э.А. доверенность от 19.02.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013 по делу А55-1148/2013 (судья Львов Я.А.) по заявлению Завалишина Максима Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл",
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Актан-Ойл" ИНН 6316151688, ОГРН 1106316000746 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кириченко Андрей Геннадьевич.
Завалишин Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 309 600 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013 года заявление удовлетворено. Требование Завалишина Максима Сергеевича в размере 309 600 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО "Актан-Ойл".
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО "ССК" поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего Булюсина М.Г., ООО "АКТАН-ОЙЛ", Титова А.К., Бахмурова Я.А., Кочеткова А.Ю., Анисимовой Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013 года по делу N А55-1148/2013 исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требование заявителя основано на договоре N 6/11 А-О/1 от 11.07.2011 года субаренды части земельного участка. Право кредитора на заключение договора субаренды части земельного участка подтверждается договором аренды части земельного участка N 4/11 ИП от 01.07.2011 года (право арендатора на передачу части земельного участка в субаренду указана в пункте 4.1.3 договора), заключенного между Завалишиным М.С. и ООО "ЗерноТрейдТранс", актом приема-передачи земельного участка от 01.07.2011. При заключении договора субаренды Завалишиным М.С. получено согласие ООО "ЗерноТрейдТранс" на заключение договора, что подтверждается письмом N 23 от 11.07.2011.
Согласно условиям договора субаренды части земельного участка N 6/11 А-О/1 Завалишин М.С. (арендатор) передает ООО "Актан-Ойл" во временное пользование часть земельного участка, на срок с 01.08.2011 года по 31.01.2012 года, ООО "Актан-Ойл" обязуется уплатить арендную плату, которая за весь период действия договора составляет 1 042 800 руб., и осуществляется поэтапно.
Должником не были осуществлены выплаты денежных средств кредитору в сумме 347 600 руб., выплата которых согласно договору должна была быть осуществлена до 10.02.2012 года. 02.07.2012 года кредитором и должником было подписано соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым должник обязался выплачивать кредитору 38 622,22 руб. ежемесячно, до 31.03.2013 года, данные выплаты были произведены частично. Остаток неисполненных должником обязательств перед кредитором составил 269 600 руб.
В соответствии с условиями соглашения от 02.07.2012 должник обязуется выплатить Завалишину М.С. пени за несвоевременную оплату в размере 40 000 руб.
Задолженность должником погашена не была.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие задолженности в размере 309 600 руб. подтверждается материалами дела, признал требование Завалишина Максима Сергеевича обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Актан-Ойл".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал документы, о возможном погашении долга отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Доказательства того, что сумма долга погашена, суду не представлены.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013 по делу А55-1148/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2013 по делу А55-1148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)