Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-4934/2013 (судья Наконечная О.Г.).
Закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (далее - ЗАО "ПТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 N 890 "О продаже ЗАО "Металлургмонтаж" земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0307 по Тургоякскому шоссе в г. Миассе".
Определениями суда от 18.04.2013, 29.05.2013 в качестве заинтересованных лиц также привлечены закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж", открытое акционерное общество Банк "ВТБ" (т. 1 л.д. 1-2, 123-125).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013) в удовлетворении заявления отказано.
С указанным решением ЗАО "ПТК" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.
Податель апелляционной жалобы указывает, что до оглашения резолютивной части решения судом не были разрешены ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении землеустроительной экспертизы. Определения об отказе в назначении экспертизы и об отказе в приостановлении производства по делу появились на сайте суда после оглашения резолютивной части решения.
Апеллянт также полагает, что суд не дал оценки материально-правовым основаниям заявленных требований, изложенным в заявлении.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360 утвержден проект границ земельных участков из земель поселений для производственных целей по Тургоякскому шоссе в г. Миассе, а именно: составной земельный участок S1 площадью 56205 кв. м - для размещения производственной базы с наружными сетями и коммуникациями; участок S5 площадью 9491 кв. м - для размещения производственного корпуса цеха металлопродукций; участок S4 площадью 41254 кв. м для размещения объектов и реконструкции производственной базы (т. 1 л.д. 59, 56-57).
Указанным постановлением установлено обременение земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости.
Постановление главы Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 N 890 предусматривает продажу закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0307, общей площадью 56205 кв. м из земель населенных пунктов для производственных целей (т. 1 л.д. 61).
Абзацем вторым пункта 1 указанного постановления N 890 установлено ограничение на использование земельного участка в части обеспечения беспрепятственного доступа соответствующим службам при производстве ремонтно-эксплуатационных работ на городских инженерных коммуникациях, проходящих по участку.
ЗАО "ПТК" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы, площадью 41 254 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (или условный) номер 74:34:0000000:0308, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 N 74 АА 629268 (т. 1 л.д. 12), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 13-14).
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0308 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 76:34:000000:0322 (ранее кадастровый номер 74:34:000000:0307), собственником которого является ЗАО "Металлургмонтаж", а постановление главы Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 N 890 нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере ввиду отсутствия обременения последнего земельного участка, установленного постановлением главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, так как ЗАО "ПТК" приобрело земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0308 позже момента принятия оспариваемого постановления. Кроме того, суд установил факт пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования заявлены в связи принятием постановления главы Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 N 890 "О продаже ЗАО "Металлургмонтаж" земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0307 по Тургоякскому шоссе в г. Миассе" (т. 1 л.д. 61).
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого постановления между Администрацией и ЗАО "Металлургмонтаж" подписан договор купли-продажи от 01.08.2007 N 400, согласно которому Администрация обязуется передать в собственность, а ЗАО "Металлургмонтаж" принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0307, общей площадью 56205 кв. м, расположенный по Тургоякскому шоссе в г. Миассе.
Последнее обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А76-23367/2010 о признании недействительным постановления главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360 "Об утверждении границ земельных участков из земель поселений для производственных целей по Тургоякскому шоссе в городе Миассе" в части установления обременения земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участников для эксплуатации объектов недвижимости.
Таким образом, конечной целью осуществляемой заявителем судебной защиты права является оспаривание договора купли-продажи от 01.08.2007 N 400 в части отсутствия предусмотренного постановлением главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360 обременения в виде права проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости.
Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. Таким образом, ЗАО "ПТК" выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Приведенный подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 ГК РФ признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не приведет к восстановлению прав заявителя в том объеме, который существовал до принятия указанного акта, заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не дал оценки материально-правовым основаниям заявленных требований, изложенным в заявлении, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 2 ст. 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у главы Администрации Миасского городского округа полномочий по определению в оспариваемом ненормативном правовом акте частного сервитута, устанавливающего обременение земельного участка заявителя, для целей обеспечения проезда соседних землепользователей, поскольку в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление частного сервитута возможно только по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, каковым муниципальное образование - Миасский городской округ не является.
Обжалуемое решение в указанной части судом мотивировано, приведены нормы действующего законодательства, которыми руководствовался суд.
Апелляционная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в разрешении ходатайств о приостановлении производства по делу и назначении землеустроительной экспертизы после оглашения резолютивной части решения.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции приведены в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
По смыслу ч. 3 указанной статьи АПК иные нарушения или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Однако апеллянтом в жалобе не приведены конкретные обстоятельства, указывающие, что указанное апеллянтом процессуальное нарушение привело к принятию по существу неправильного решения. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены, учитывая вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего материального права.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-4934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 18АП-11813/2013 ПО ДЕЛУ N А76-4934/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 18АП-11813/2013
Дело N А76-4934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-4934/2013 (судья Наконечная О.Г.).
Закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (далее - ЗАО "ПТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 N 890 "О продаже ЗАО "Металлургмонтаж" земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0307 по Тургоякскому шоссе в г. Миассе".
Определениями суда от 18.04.2013, 29.05.2013 в качестве заинтересованных лиц также привлечены закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж", открытое акционерное общество Банк "ВТБ" (т. 1 л.д. 1-2, 123-125).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013) в удовлетворении заявления отказано.
С указанным решением ЗАО "ПТК" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.
Податель апелляционной жалобы указывает, что до оглашения резолютивной части решения судом не были разрешены ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении землеустроительной экспертизы. Определения об отказе в назначении экспертизы и об отказе в приостановлении производства по делу появились на сайте суда после оглашения резолютивной части решения.
Апеллянт также полагает, что суд не дал оценки материально-правовым основаниям заявленных требований, изложенным в заявлении.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360 утвержден проект границ земельных участков из земель поселений для производственных целей по Тургоякскому шоссе в г. Миассе, а именно: составной земельный участок S1 площадью 56205 кв. м - для размещения производственной базы с наружными сетями и коммуникациями; участок S5 площадью 9491 кв. м - для размещения производственного корпуса цеха металлопродукций; участок S4 площадью 41254 кв. м для размещения объектов и реконструкции производственной базы (т. 1 л.д. 59, 56-57).
Указанным постановлением установлено обременение земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости.
Постановление главы Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 N 890 предусматривает продажу закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0307, общей площадью 56205 кв. м из земель населенных пунктов для производственных целей (т. 1 л.д. 61).
Абзацем вторым пункта 1 указанного постановления N 890 установлено ограничение на использование земельного участка в части обеспечения беспрепятственного доступа соответствующим службам при производстве ремонтно-эксплуатационных работ на городских инженерных коммуникациях, проходящих по участку.
ЗАО "ПТК" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей для размещения объектов и реконструкции производственной базы, площадью 41 254 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый (или условный) номер 74:34:0000000:0308, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 N 74 АА 629268 (т. 1 л.д. 12), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 13-14).
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0308 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 76:34:000000:0322 (ранее кадастровый номер 74:34:000000:0307), собственником которого является ЗАО "Металлургмонтаж", а постановление главы Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 N 890 нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере ввиду отсутствия обременения последнего земельного участка, установленного постановлением главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, так как ЗАО "ПТК" приобрело земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0308 позже момента принятия оспариваемого постановления. Кроме того, суд установил факт пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования заявлены в связи принятием постановления главы Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 N 890 "О продаже ЗАО "Металлургмонтаж" земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0307 по Тургоякскому шоссе в г. Миассе" (т. 1 л.д. 61).
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого постановления между Администрацией и ЗАО "Металлургмонтаж" подписан договор купли-продажи от 01.08.2007 N 400, согласно которому Администрация обязуется передать в собственность, а ЗАО "Металлургмонтаж" принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0307, общей площадью 56205 кв. м, расположенный по Тургоякскому шоссе в г. Миассе.
Последнее обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А76-23367/2010 о признании недействительным постановления главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360 "Об утверждении границ земельных участков из земель поселений для производственных целей по Тургоякскому шоссе в городе Миассе" в части установления обременения земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участников для эксплуатации объектов недвижимости.
Таким образом, конечной целью осуществляемой заявителем судебной защиты права является оспаривание договора купли-продажи от 01.08.2007 N 400 в части отсутствия предусмотренного постановлением главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360 обременения в виде права проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости.
Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. Таким образом, ЗАО "ПТК" выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Приведенный подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 ГК РФ признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не приведет к восстановлению прав заявителя в том объеме, который существовал до принятия указанного акта, заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не дал оценки материально-правовым основаниям заявленных требований, изложенным в заявлении, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 2 ст. 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у главы Администрации Миасского городского округа полномочий по определению в оспариваемом ненормативном правовом акте частного сервитута, устанавливающего обременение земельного участка заявителя, для целей обеспечения проезда соседних землепользователей, поскольку в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление частного сервитута возможно только по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, каковым муниципальное образование - Миасский городской округ не является.
Обжалуемое решение в указанной части судом мотивировано, приведены нормы действующего законодательства, которыми руководствовался суд.
Апелляционная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в разрешении ходатайств о приостановлении производства по делу и назначении землеустроительной экспертизы после оглашения резолютивной части решения.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции приведены в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
По смыслу ч. 3 указанной статьи АПК иные нарушения или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Однако апеллянтом в жалобе не приведены конкретные обстоятельства, указывающие, что указанное апеллянтом процессуальное нарушение привело к принятию по существу неправильного решения. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены, учитывая вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего материального права.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-4934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)