Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изюмова Игоря Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.06.2013 по делу N А32-21370/2012,
принятое судьей Данько М.М.,
по иску индивидуального предпринимателя Изюмова Игоря Васильевича (ИНН 231118774693, ОГРНИП 304231121100240),
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Арбелос" (ИНН 2310144687, ОГРН 1102310001188),
администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549),
Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399),
при участии третьего лица: государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка" (ИНН 2309004156, ОГРН 1032304941525),
об установлении сервитута и взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Изюмов Игорь Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбелос" (далее - общество), администрации Краснодарского края (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об
- установлении в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98/12, частного постоянного сервитута на право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) площадью 1 250 кв. м кадастровый номер 23:43:0128002:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кореновская, 55, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ - Краснодарскому краю, в следующих координатных точках и мерах длины:
- для обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута к соседнему земельному участку с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, по ул. Дзержинского, 98/12, принадлежащему на праве собственности Изюмову Игорю Васильевичу, обеспечив свободный доступ через въездные ворота с ул. Кореновская, 55;
- - установлении соразмерной платы за право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) кадастровый номер 23:43:0128002:6 площадью 1250 кв. м в сумме 103 331 (сто три тысячи триста тридцать один) рубль в год;
- - запрете ООО "Арбелос" (его работникам) и ГУП КК "Кубаньсоцподдержка" препятствовать в проходе (проезде) Изюмову И.В., его доверенным лицам, его клиентам, его контрагентам, в том числе арендаторам имущества истца, их клиентам и контрагентам, службам экстренной санитарной и технической помощи, коммунальным службам экстренней, санитарной и технической помощи, коммунальным службам, а также любым службам доставки на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98/12 (ул. Кореновская, 55), через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Кореновская, 55;
- - взыскании с ООО "Арбелос" суммы прямого ущерба (материальные, имущественные, моральные потери истца - перед арендатором, как неисправного должника) в размере 169 275 (сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) рублей;
- - взыскании с ответчика убытков за недополученную арендную плату из-за неиспользования арендатором земельного участка истца, предстоящих расходов по санитарной очистке территории и благоустройству в сумме 79100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 2-4, 97, 98-102, 119-124, 143-144; т. 2 л.д. 6-8, 43-44; т. 3 л.д. 124-134), определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 о привлечении соответчиков - т. 2 л.д. 55-56).
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание насосной литер М и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776. Ранее указанные объекты принадлежали МУП "Водоканал". При формировании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 была предусмотрена обязанность прежнего владельца земельного участка (Краевого фонда социальной защиты населения) предоставлять доступ к земельному участку истца. Однако приказом от 04.05.2012 N 21 на работников общества "Арбелос" возложена обязанность ограничить доступ к земельному участку истца через проходную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:6. Указанные действия общества привели к расторжению договора аренды, заключенного истцом с Кирзуновым С.А., и причинили истцу убытки в виде расходов, выплаченных истцом арендатору в связи с прекращением договора аренды, а также неполученной от арендатора арендной платы. Истец также просит взыскать расходы по предстоящей санитарной очистке и благоустройству территории.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка" (далее - унитарное предприятие).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан размер и площадь сервитута, представленные истцом; отчет ГУП КК "Краснодарский земельный центр" отвергнут судом как достоверное доказательство, поскольку конфигурация и площадь сервитута установлена специалистом произвольно без учета фактических нужд истца по делу, при этом истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и финансовыми потерями истца.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Изюмов Игорь Васильевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе повторены доводы иска, а также указано, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, вправе самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, которые не только соответствовали бы интересам истца, но и были бы наименее обременительными для собственника обслуживаемого земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация и департамент просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
От истца и администрации поступили дополнительные отзывы, в которых изложены пояснения по существу исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником здания насосной литер М, площадью 57,1 кв. м (запись о государственной регистрации права собственности от 18.05.2007 N 23-23-01/036/2007-464 - свидетельство о государственной регистрации права собственности - т. 1 л.д. 46, т. 3 л.д. 56) и расположенным под зданием земельным участком площадью 512 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:1776 и адресным ориентиром: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/12 (запись о государственной регистрации права собственности от 03.05.2012 N 23-23-01/284/2012-634 - свидетельство о государственной регистрации права собственности - т. 1 л.д. 40, т. 3 л.д. 55).
Из кадастровой выписки о земельном участке от 30.05.2012 N 2343/12/12-316903 (т. 1 л.д. 24) следует, что земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0128002:6, 23:43:0128002:110.
Согласно пояснениям истца, доступ к земельному участку истца осуществлялся через проходную литер С, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:6. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Расположение проходной литер С на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:6 и земельного участка истца с кадастровым номером 23:43:0128002:1776 обозначено на топографическом плане от 29.01.2013 (т. 2 л.д. 22).
По договору аренды от 02.05.2012 N 05-02 (т. 1 л.д. 37-39, т. 3 л.д. 62-64, 135-137), предприниматель предоставил здание насосной литер М и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776 во временное владение и пользование Кирзунову С.А. для организации торговли и хозяйственной деятельности.
Согласно пояснениям истца, на арендуемом земельном участке Кирзуновым С.А. была организована торговля разливным пивом (т. 1 л.д. 28).
Приказом общества "Арбелос" от 04.05.2012 N 21 предписано контролерам Чуприненко В.А., Жданову Н.П., Преснякову С.Н. и Юдину Н.П. не допускать на территорию охраняемой производственной базы всех посторонних лиц, включая Кирзунова С.А., без разрешительных пропускных документов, выдаваемых руководством общества (т. 1 л.д. 50, т. 3 л.д. 74).
01.07.2012 Кирзунов С.А. предъявил предпринимателю (истцу Изюмову И.В.) претензию о возмещении прямого ущерба, упущенной выгоды и морального вреда в размере 169 275 рублей (т. 1 л.д. 30-35, т. 3 л.д. 65-69, 138-142), которая добровольно исполнена истцом (акт-расписка от 04.07.2012 о получении Кирзуновым С.А. денежных средств от Изюмова И.В. - т. 1 л.д. 36, т. 3 л.д. 70, 143).
Наличие препятствий в доступе к земельному участку истца послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Истец просит взыскать с общества убытки в размере денежных средств, выплаченных истцом Кирзунову С.А. (169 275 рублей). Кроме того, истец (без уточнения ответчиков) просит взыскать убытки за недополученную арендную плату из-за неиспользования арендатором земельного участка истца и предстоящие расходы по санитарной очистке территории и благоустройству в сумме 79 100 рублей.
Судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований истца отказано.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного акта в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Следовательно, в целях взыскания убытков истец должен доказать наличие права прохода через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6. Однако истцом не предоставлено документов, доказывающих наличие у истца прав на использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6 находится в государственной собственности Краснодарского края, обременения права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (выписка из ЕГРП от 05.07.2012 N 01/524/2012-598 - т. 1 л.д. 9, выписка из ГЕРП от 05.03.2013 N 01/014/2013-939 - т. 2 л.д. 84, т. 3 л.д. 19).
На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:6 расположены нежилые здания, принадлежащие на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка", часть из которых передана во временное владение и пользование обществу "Арбелос" по договору аренды от 16.08.2010 N 15/10 (выписка из ЕГРП от 05.07.2012 N 01/524/2012-597 - т. 1 л.д. 10-11; кадастровая выписка о земельном участке от 30.05.2012 N 2343/12/12-317064 - т. 1 л.д. 14, договор аренды от 16.08.2010 N 15/10 - т. 1 л.д. 128-139).
Согласно доводам истца, право прохода к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6 закреплено в постановлении мэрии города Краснодара от 19.11.1998 N 2354 (т. 1 л.д. 61, т. 3 л.д. 34). Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Постановлением мэрии города Краснодара от 19.11.1998 N 2354 предписано предоставить Краевому фонду социальной защиты населения во временное пользование на три года земельный участок площадью 7 823 кв. м для эксплуатации существующих строений (литеры Н, С) производственной базы и строительства производственных цехов (пункт 1 постановления). В пункте 3.1 указанного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Краснодара поручено обеспечить безвозмездные беспрепятственные подъезды и подходы к эксплуатируемому водозаборному сооружению МУП "Водоканал", находящемуся на территории, прилегающей к предоставленному земельному участку.
Во исполнение указанных требований постановления от 19.11.1998 N 2354 Мэрией города Краснодара (арендодатель) и Краевым фондом социальной защиты населения (арендатор) заключен договор аренды от 20.08.1999 N 189 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6, текст которого в разделе "другие обязанности временного землепользователя" дополнен пунктом 3.8 следующего содержания: "обеспечить безвозмездные и беспрепятственные подъезды и подходы к эксплуатируемому водозаборному сооружению МУП "Водоканал", находящемуся на территории, прилегающей к предоставленному земельному участку" (т. 1 л.д. 65). Государственная регистрация договора аренды произведена 16.12.199 за номером 23-01.00-1.23.1999-201 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.1999 - т. 1 л.д. 60).
Таким образом, из содержания договора аренды от 20.08.1999 N 189 следует, что Краевым фондом социальной защиты принято на себя обязательство в пользу третьего лица (МУП "Водоканал"), не участвующего в договоре. Заключение договора в пользу третьего лица допускается пунктом 3 статьи 308, пунктом 1 статьи 430 ГК РФ.
В то же время, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, договор аренды от 20.08.1999 N 189 не мог возложить обязанность обеспечить безвозмездные и беспрепятственные подъезды и подходы к эксплуатируемому водозаборному сооружению на лиц, которые в заключении данного договора не участвовали, в том числе на ответчиков по настоящему делу: общество "Арбелос", администрацию и департамент.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства перехода в соответствии с правилами гражданского законодательства прав доступа, возникших из договора аренды к предпринимателю, и обязанностей по обеспечению доступа к ответчикам.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право прохода через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6, за нарушение которого истцом могли бы испрашиваться убытки; собственник земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 и допущенные им лица в спорный период были вправе не допускать на указанный земельный участок истца.
С учетом изложенного, в требованиях о взыскании убытков с ответчиков отказано правомерно.
Вместе с тем, истцом также заявлено требование об установлении сервитута для целей прохода и проезда, прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута к соседнему земельному участку с кадастровым номером 23:43:0128002:1776.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, указав на недоказанность истцом конфигурации и площади сервитута.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 разъяснено: поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
Учитывая изложенное, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 произведена замена эксперта Титовой Юлии Валентиновны на эксперта Бузовскую Анастасию Геннадиевну.
По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение от 27.06.2014, содержащее следующие выводы:
- - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776 располагается внутри квартала на расстоянии примерно 20 м от дорожного полотна ул. Кореновской, самостоятельного выхода к землям общего пользования не имеет;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:110 расположен по западной границе земельного участка 23:43:0128002:1776, со стороны ул. Кореновской ограничен сплошным бетонным забором, самостоятельных подъездных путей не имеет, проход и проезд к расположенным на нем строениям и сооружениям осуществляется через смежный земельный участок с ул. им. Дзержинского. Участок имеет довольно плотную застройку, открытые площадки захламлены, либо используются для хранения стройматериалов. Расстояние от земель общего пользования (ул. Дзержинского) до объекта (нежилое здание насосной, литер М) составляет около 300 м;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6 расположен с северной, восточной и южной границы земельного участка 23:43:0128002:1776, в юго-западной части земельного участка располагаются единственные ворота шириной 8 м, непосредственно выходящие к землям общего пользования (ул. Кореновская), расстояние от ворот до границ участка 23:43:0128002:1776 составляет 15 м. Территория проезда свободна от строений, имеет достаточную ширину, обеспечивает кратчайшее расстояние от объекта (нежилое здание насосной, литер М) до земель общего пользования (ул. Кореновская);
- - формируемый сервитут должен обеспечить возможность прохода и проезда к земельному участку 23:43:0128002:1776 транспортных средств, включая противопожарную технику, а также возможность прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций, как планируемых, так и существующих, включая проезд автомобиля типа Комбинированная машина КО-560 с илососным и каналопромывочным оборудованием, что обусловлено наличием на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 канализационного колодца глубиной около 6 м, коммуникативно связанного с подвалом нежилого строения (насосной литер М), расположенного на земельном участке 23:43:0128002:1776.
Местоположение канализационного колодца, а также схема движения транспорта с обоснованием размеров сервитута приведены на рисунке N 1 (страница 11 заключения эксперта).
Выводы, изложенные в заключении эксперта логичны, последовательны, согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом, иными представленными в суд документами (в том числе топографическим планом от 29.01.2013 (т. 2 л.д. 22). Ответчиками не заявлено возражений относительно достоверности выводов заключения эксперта.
Кроме того, как следует из пояснительной записки к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.05.2011, подготовленной МУП "Институт Горкадастрпроект" (т. 1 л.д. 148-151), при формировании земельного участка истца подходы и подъезды предполагалось обеспечить через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6.
Предложенный экспертом порядок проезда к земельному участку истца, с учетом правил дорожного движения, соответствует порядку использования земельных участков, который применялся их прежними владельцами (Краевым фондом социальной защиты населения и МУП "Водоканал").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца об установлении сервитута для целей прохода, проезда и эксплуатации инженерных коммуникаций.
Требование об установлении сервитута в целях прокладки инженерных коммуникаций и обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, не могут быть удовлетворены, поскольку носят неконкретный характер. Истец не указал, какие коммуникации необходимо провести к принадлежащему ему зданию насосной литер М. Соответственно, суду не предоставлены возможные варианты удовлетворения указанной потребности истца (если таковая имеется), не представлены возражения по данному вопросу.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 разъяснено: сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости; сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Вместе с тем, содержание сервитута, испрашиваемое истцом, в части указания на возможность прокладки иных инженерных коммуникаций и обеспечения иных потребностей, является столь обширным, что порождает правовую неопределенность в действиях, которые может совершать истец в отношении чужого земельного участка, нарушает разумный баланс интересов сторон спора.
С учетом изложенного, как описание содержания сервитута, суд апелляционной инстанции считает возможным констатировать в резолютивной части постановления суда наличие запрета ответчикам препятствовать истцу в проходе (проезде) к земельному участку для ранее обозначенных целей.
В отзывах на апелляционную жалобу, администрация и департамент, возражая против установления сервитута, указывают на несоблюдение истцом досудебного порядка.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков, эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сервитут, как правило, является договорной формой ограничения прав собственника, поэтому судебное вмешательство (как исключительная мера) возможно при наличии между сторонами спора. Указанная норма предполагает, что условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в смысле пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (аналогичное толкование изложено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2014 по делу N А55-5384/2014).
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в департамент с целью решения вопроса о возможном использовании части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6. Истцом предлагались различные способы урегулирования спора, в том числе путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 с переносом за счет истца въездных ворот (заявление от 27.08.2012 - т. 2 л.д. 23-29, претензия от 02.11.2012 - т. 2 л.д. 32-37). В письме от 30.11.2012 N 52-3293ж/12-11.10 (т. 2 л.д. 38-39) департамент сообщил истцу об отсутствии у него прав на обращение с заявлением об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками (в том числе обществом "Арбелос", арендующим здания на земельном участке 23:43:0128002:6) имеется конфликт, исключающий возможность самостоятельного (без участия суда) согласования условий использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 для нужд истца. При таких обстоятельствах, требования истца об установлении сервитута подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ.
Истцом в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" от 22.03.2013 N 11, согласно которому рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка площадью 1250 кв. м составляет 103 331 рубль в год.
Лица, участвующие в деле, достоверность отчета не оспаривают.
Поскольку для целей установления сервитута не требуется изменения вида использования данной части земельного участка, соответствующая часть земельного участка не изымается у собственника и будет использоваться собственником земельного участка, унитарным предприятием и его арендаторами также для целей проезда и прохода, но к иным зданиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соразмерная плата за пользование земельным участком на основании сервитута может не соответствовать размеру арендной платы земельного участка, исчисленной на основании ставок арендной платы за использование земель, находящихся в собственности Краснодарского края.
Площадь земельного участка, необходимая для установления сервитута, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 485 кв. м.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соразмерная плата за использование части земельного участка площадью 485 кв. м составит 40 092,43 рубля в год (103 331 / 1250 х 485).
Внесение указанной платы является условием предоставления сервитута.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
С момента поступления искового заявления в суд первой инстанции (20.07.2012) до даты оглашения резолютивной части обжалуемого решения (18.06.2013) прошел почти год.
Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству определил предмет доказывания, предложил истцу уточнить исковые требования, обосновав необходимые параметры сервитута, предложил обосновать размер платы за сервитут, указал на возможность проведения судебной экспертизы, совершил действия по установлению надлежащего субъектного состава ответчиков, разъяснил истцу требования процессуального законодательства о необходимости направления копии искового заявления лицам, привлеченным к участию в деле (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 - т. 1 л.д. 164-165, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 - т. 2 л.д. 55-56, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 - т. 3 л.д. 9-10).
Истец многократно изменял количество заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 судебное заседание было отложено на 18.06.2013.
Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, проведенного 18.06.2013, и представленных истцом документов (т. 3 л.д. 146-149), очередное заявление об уточнении исковых требований было передано суду и лицам, участвующим в деле, только 17.06.2013 - за 1 день до судебного заседания.
Несмотря на разъяснения суда первой инстанции, достаточные и достоверные доказательства обоснования площади сервитута суду первой инстанции не были предоставлены.
Таким образом, в результате невыполнения истцом своих процессуальных обязанностей произошло затягивание судебного процесса.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы, а также расходы на представителя, понесенные истцом, возлагаются на истца.
Кроме того, при подаче заявления об уточнении исковых требований истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 15 967 рублей 50 копеек (7 967,5 за имущественные требования в размере 248 375 рублей; 8 000,00 рублей за два неимущественных требования). Истцом уплачено 7 967,5 (т. 1 л.д. 92, 107). Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следовало взыскать 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу N А32-21370/2012 в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута и взыскании государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт.
Установить в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/12, для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации инженерных коммуникаций право ограниченного пользования (сервитут) частью, площадью 485 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6, площадью 7 823 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кореновская, 55, в следующих границах (координаты поворотных точек и размеры границ):
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
В целях реализации сервитута запретить обществу с ограниченной ответственностью "Арбелос" (ИНН 2310144687, ОГРН 1102310001188), государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка" (ИНН 2309004156, ОГРН 1032304941525) препятствовать в проходе (проезде) Изюмову Игорю Васильевичу, его доверенным лицам, его контрагентам, в том числе арендаторам имущества, службам экстренной санитарной и технической помощи, коммунальным службам на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 98/12, через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 55.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Изюмова Игоря Васильевича (ИНН 231118774693, ОГРНИП 304231121100240) в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 15АП-12975/2013 ПО ДЕЛУ N А32-21370/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 15АП-12975/2013
Дело N А32-21370/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изюмова Игоря Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.06.2013 по делу N А32-21370/2012,
принятое судьей Данько М.М.,
по иску индивидуального предпринимателя Изюмова Игоря Васильевича (ИНН 231118774693, ОГРНИП 304231121100240),
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Арбелос" (ИНН 2310144687, ОГРН 1102310001188),
администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549),
Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399),
при участии третьего лица: государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка" (ИНН 2309004156, ОГРН 1032304941525),
об установлении сервитута и взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Изюмов Игорь Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбелос" (далее - общество), администрации Краснодарского края (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об
- установлении в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98/12, частного постоянного сервитута на право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) площадью 1 250 кв. м кадастровый номер 23:43:0128002:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кореновская, 55, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ - Краснодарскому краю, в следующих координатных точках и мерах длины:
- для обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута к соседнему земельному участку с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, по ул. Дзержинского, 98/12, принадлежащему на праве собственности Изюмову Игорю Васильевичу, обеспечив свободный доступ через въездные ворота с ул. Кореновская, 55;
- - установлении соразмерной платы за право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитут) кадастровый номер 23:43:0128002:6 площадью 1250 кв. м в сумме 103 331 (сто три тысячи триста тридцать один) рубль в год;
- - запрете ООО "Арбелос" (его работникам) и ГУП КК "Кубаньсоцподдержка" препятствовать в проходе (проезде) Изюмову И.В., его доверенным лицам, его клиентам, его контрагентам, в том числе арендаторам имущества истца, их клиентам и контрагентам, службам экстренной санитарной и технической помощи, коммунальным службам экстренней, санитарной и технической помощи, коммунальным службам, а также любым службам доставки на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, 98/12 (ул. Кореновская, 55), через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Кореновская, 55;
- - взыскании с ООО "Арбелос" суммы прямого ущерба (материальные, имущественные, моральные потери истца - перед арендатором, как неисправного должника) в размере 169 275 (сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) рублей;
- - взыскании с ответчика убытков за недополученную арендную плату из-за неиспользования арендатором земельного участка истца, предстоящих расходов по санитарной очистке территории и благоустройству в сумме 79100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 2-4, 97, 98-102, 119-124, 143-144; т. 2 л.д. 6-8, 43-44; т. 3 л.д. 124-134), определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 о привлечении соответчиков - т. 2 л.д. 55-56).
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание насосной литер М и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776. Ранее указанные объекты принадлежали МУП "Водоканал". При формировании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 была предусмотрена обязанность прежнего владельца земельного участка (Краевого фонда социальной защиты населения) предоставлять доступ к земельному участку истца. Однако приказом от 04.05.2012 N 21 на работников общества "Арбелос" возложена обязанность ограничить доступ к земельному участку истца через проходную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:6. Указанные действия общества привели к расторжению договора аренды, заключенного истцом с Кирзуновым С.А., и причинили истцу убытки в виде расходов, выплаченных истцом арендатору в связи с прекращением договора аренды, а также неполученной от арендатора арендной платы. Истец также просит взыскать расходы по предстоящей санитарной очистке и благоустройству территории.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка" (далее - унитарное предприятие).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан размер и площадь сервитута, представленные истцом; отчет ГУП КК "Краснодарский земельный центр" отвергнут судом как достоверное доказательство, поскольку конфигурация и площадь сервитута установлена специалистом произвольно без учета фактических нужд истца по делу, при этом истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и финансовыми потерями истца.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Изюмов Игорь Васильевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе повторены доводы иска, а также указано, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, вправе самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, которые не только соответствовали бы интересам истца, но и были бы наименее обременительными для собственника обслуживаемого земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация и департамент просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
От истца и администрации поступили дополнительные отзывы, в которых изложены пояснения по существу исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником здания насосной литер М, площадью 57,1 кв. м (запись о государственной регистрации права собственности от 18.05.2007 N 23-23-01/036/2007-464 - свидетельство о государственной регистрации права собственности - т. 1 л.д. 46, т. 3 л.д. 56) и расположенным под зданием земельным участком площадью 512 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:1776 и адресным ориентиром: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/12 (запись о государственной регистрации права собственности от 03.05.2012 N 23-23-01/284/2012-634 - свидетельство о государственной регистрации права собственности - т. 1 л.д. 40, т. 3 л.д. 55).
Из кадастровой выписки о земельном участке от 30.05.2012 N 2343/12/12-316903 (т. 1 л.д. 24) следует, что земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0128002:6, 23:43:0128002:110.
Согласно пояснениям истца, доступ к земельному участку истца осуществлялся через проходную литер С, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:6. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Расположение проходной литер С на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:6 и земельного участка истца с кадастровым номером 23:43:0128002:1776 обозначено на топографическом плане от 29.01.2013 (т. 2 л.д. 22).
По договору аренды от 02.05.2012 N 05-02 (т. 1 л.д. 37-39, т. 3 л.д. 62-64, 135-137), предприниматель предоставил здание насосной литер М и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776 во временное владение и пользование Кирзунову С.А. для организации торговли и хозяйственной деятельности.
Согласно пояснениям истца, на арендуемом земельном участке Кирзуновым С.А. была организована торговля разливным пивом (т. 1 л.д. 28).
Приказом общества "Арбелос" от 04.05.2012 N 21 предписано контролерам Чуприненко В.А., Жданову Н.П., Преснякову С.Н. и Юдину Н.П. не допускать на территорию охраняемой производственной базы всех посторонних лиц, включая Кирзунова С.А., без разрешительных пропускных документов, выдаваемых руководством общества (т. 1 л.д. 50, т. 3 л.д. 74).
01.07.2012 Кирзунов С.А. предъявил предпринимателю (истцу Изюмову И.В.) претензию о возмещении прямого ущерба, упущенной выгоды и морального вреда в размере 169 275 рублей (т. 1 л.д. 30-35, т. 3 л.д. 65-69, 138-142), которая добровольно исполнена истцом (акт-расписка от 04.07.2012 о получении Кирзуновым С.А. денежных средств от Изюмова И.В. - т. 1 л.д. 36, т. 3 л.д. 70, 143).
Наличие препятствий в доступе к земельному участку истца послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Истец просит взыскать с общества убытки в размере денежных средств, выплаченных истцом Кирзунову С.А. (169 275 рублей). Кроме того, истец (без уточнения ответчиков) просит взыскать убытки за недополученную арендную плату из-за неиспользования арендатором земельного участка истца и предстоящие расходы по санитарной очистке территории и благоустройству в сумме 79 100 рублей.
Судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований истца отказано.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного акта в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Следовательно, в целях взыскания убытков истец должен доказать наличие права прохода через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6. Однако истцом не предоставлено документов, доказывающих наличие у истца прав на использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6 находится в государственной собственности Краснодарского края, обременения права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (выписка из ЕГРП от 05.07.2012 N 01/524/2012-598 - т. 1 л.д. 9, выписка из ГЕРП от 05.03.2013 N 01/014/2013-939 - т. 2 л.д. 84, т. 3 л.д. 19).
На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:6 расположены нежилые здания, принадлежащие на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка", часть из которых передана во временное владение и пользование обществу "Арбелос" по договору аренды от 16.08.2010 N 15/10 (выписка из ЕГРП от 05.07.2012 N 01/524/2012-597 - т. 1 л.д. 10-11; кадастровая выписка о земельном участке от 30.05.2012 N 2343/12/12-317064 - т. 1 л.д. 14, договор аренды от 16.08.2010 N 15/10 - т. 1 л.д. 128-139).
Согласно доводам истца, право прохода к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6 закреплено в постановлении мэрии города Краснодара от 19.11.1998 N 2354 (т. 1 л.д. 61, т. 3 л.д. 34). Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Постановлением мэрии города Краснодара от 19.11.1998 N 2354 предписано предоставить Краевому фонду социальной защиты населения во временное пользование на три года земельный участок площадью 7 823 кв. м для эксплуатации существующих строений (литеры Н, С) производственной базы и строительства производственных цехов (пункт 1 постановления). В пункте 3.1 указанного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Краснодара поручено обеспечить безвозмездные беспрепятственные подъезды и подходы к эксплуатируемому водозаборному сооружению МУП "Водоканал", находящемуся на территории, прилегающей к предоставленному земельному участку.
Во исполнение указанных требований постановления от 19.11.1998 N 2354 Мэрией города Краснодара (арендодатель) и Краевым фондом социальной защиты населения (арендатор) заключен договор аренды от 20.08.1999 N 189 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6, текст которого в разделе "другие обязанности временного землепользователя" дополнен пунктом 3.8 следующего содержания: "обеспечить безвозмездные и беспрепятственные подъезды и подходы к эксплуатируемому водозаборному сооружению МУП "Водоканал", находящемуся на территории, прилегающей к предоставленному земельному участку" (т. 1 л.д. 65). Государственная регистрация договора аренды произведена 16.12.199 за номером 23-01.00-1.23.1999-201 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.1999 - т. 1 л.д. 60).
Таким образом, из содержания договора аренды от 20.08.1999 N 189 следует, что Краевым фондом социальной защиты принято на себя обязательство в пользу третьего лица (МУП "Водоканал"), не участвующего в договоре. Заключение договора в пользу третьего лица допускается пунктом 3 статьи 308, пунктом 1 статьи 430 ГК РФ.
В то же время, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, договор аренды от 20.08.1999 N 189 не мог возложить обязанность обеспечить безвозмездные и беспрепятственные подъезды и подходы к эксплуатируемому водозаборному сооружению на лиц, которые в заключении данного договора не участвовали, в том числе на ответчиков по настоящему делу: общество "Арбелос", администрацию и департамент.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства перехода в соответствии с правилами гражданского законодательства прав доступа, возникших из договора аренды к предпринимателю, и обязанностей по обеспечению доступа к ответчикам.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право прохода через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6, за нарушение которого истцом могли бы испрашиваться убытки; собственник земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 и допущенные им лица в спорный период были вправе не допускать на указанный земельный участок истца.
С учетом изложенного, в требованиях о взыскании убытков с ответчиков отказано правомерно.
Вместе с тем, истцом также заявлено требование об установлении сервитута для целей прохода и проезда, прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута к соседнему земельному участку с кадастровым номером 23:43:0128002:1776.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, указав на недоказанность истцом конфигурации и площади сервитута.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 разъяснено: поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
Учитывая изложенное, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 произведена замена эксперта Титовой Юлии Валентиновны на эксперта Бузовскую Анастасию Геннадиевну.
По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение от 27.06.2014, содержащее следующие выводы:
- - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776 располагается внутри квартала на расстоянии примерно 20 м от дорожного полотна ул. Кореновской, самостоятельного выхода к землям общего пользования не имеет;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:110 расположен по западной границе земельного участка 23:43:0128002:1776, со стороны ул. Кореновской ограничен сплошным бетонным забором, самостоятельных подъездных путей не имеет, проход и проезд к расположенным на нем строениям и сооружениям осуществляется через смежный земельный участок с ул. им. Дзержинского. Участок имеет довольно плотную застройку, открытые площадки захламлены, либо используются для хранения стройматериалов. Расстояние от земель общего пользования (ул. Дзержинского) до объекта (нежилое здание насосной, литер М) составляет около 300 м;
- - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6 расположен с северной, восточной и южной границы земельного участка 23:43:0128002:1776, в юго-западной части земельного участка располагаются единственные ворота шириной 8 м, непосредственно выходящие к землям общего пользования (ул. Кореновская), расстояние от ворот до границ участка 23:43:0128002:1776 составляет 15 м. Территория проезда свободна от строений, имеет достаточную ширину, обеспечивает кратчайшее расстояние от объекта (нежилое здание насосной, литер М) до земель общего пользования (ул. Кореновская);
- - формируемый сервитут должен обеспечить возможность прохода и проезда к земельному участку 23:43:0128002:1776 транспортных средств, включая противопожарную технику, а также возможность прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций, как планируемых, так и существующих, включая проезд автомобиля типа Комбинированная машина КО-560 с илососным и каналопромывочным оборудованием, что обусловлено наличием на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 канализационного колодца глубиной около 6 м, коммуникативно связанного с подвалом нежилого строения (насосной литер М), расположенного на земельном участке 23:43:0128002:1776.
Местоположение канализационного колодца, а также схема движения транспорта с обоснованием размеров сервитута приведены на рисунке N 1 (страница 11 заключения эксперта).
Выводы, изложенные в заключении эксперта логичны, последовательны, согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом, иными представленными в суд документами (в том числе топографическим планом от 29.01.2013 (т. 2 л.д. 22). Ответчиками не заявлено возражений относительно достоверности выводов заключения эксперта.
Кроме того, как следует из пояснительной записки к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.05.2011, подготовленной МУП "Институт Горкадастрпроект" (т. 1 л.д. 148-151), при формировании земельного участка истца подходы и подъезды предполагалось обеспечить через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6.
Предложенный экспертом порядок проезда к земельному участку истца, с учетом правил дорожного движения, соответствует порядку использования земельных участков, который применялся их прежними владельцами (Краевым фондом социальной защиты населения и МУП "Водоканал").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца об установлении сервитута для целей прохода, проезда и эксплуатации инженерных коммуникаций.
Требование об установлении сервитута в целях прокладки инженерных коммуникаций и обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, не могут быть удовлетворены, поскольку носят неконкретный характер. Истец не указал, какие коммуникации необходимо провести к принадлежащему ему зданию насосной литер М. Соответственно, суду не предоставлены возможные варианты удовлетворения указанной потребности истца (если таковая имеется), не представлены возражения по данному вопросу.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 разъяснено: сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости; сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Вместе с тем, содержание сервитута, испрашиваемое истцом, в части указания на возможность прокладки иных инженерных коммуникаций и обеспечения иных потребностей, является столь обширным, что порождает правовую неопределенность в действиях, которые может совершать истец в отношении чужого земельного участка, нарушает разумный баланс интересов сторон спора.
С учетом изложенного, как описание содержания сервитута, суд апелляционной инстанции считает возможным констатировать в резолютивной части постановления суда наличие запрета ответчикам препятствовать истцу в проходе (проезде) к земельному участку для ранее обозначенных целей.
В отзывах на апелляционную жалобу, администрация и департамент, возражая против установления сервитута, указывают на несоблюдение истцом досудебного порядка.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков, эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сервитут, как правило, является договорной формой ограничения прав собственника, поэтому судебное вмешательство (как исключительная мера) возможно при наличии между сторонами спора. Указанная норма предполагает, что условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в смысле пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (аналогичное толкование изложено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2014 по делу N А55-5384/2014).
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в департамент с целью решения вопроса о возможном использовании части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6. Истцом предлагались различные способы урегулирования спора, в том числе путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 с переносом за счет истца въездных ворот (заявление от 27.08.2012 - т. 2 л.д. 23-29, претензия от 02.11.2012 - т. 2 л.д. 32-37). В письме от 30.11.2012 N 52-3293ж/12-11.10 (т. 2 л.д. 38-39) департамент сообщил истцу об отсутствии у него прав на обращение с заявлением об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками (в том числе обществом "Арбелос", арендующим здания на земельном участке 23:43:0128002:6) имеется конфликт, исключающий возможность самостоятельного (без участия суда) согласования условий использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6 для нужд истца. При таких обстоятельствах, требования истца об установлении сервитута подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ.
Истцом в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" от 22.03.2013 N 11, согласно которому рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка площадью 1250 кв. м составляет 103 331 рубль в год.
Лица, участвующие в деле, достоверность отчета не оспаривают.
Поскольку для целей установления сервитута не требуется изменения вида использования данной части земельного участка, соответствующая часть земельного участка не изымается у собственника и будет использоваться собственником земельного участка, унитарным предприятием и его арендаторами также для целей проезда и прохода, но к иным зданиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соразмерная плата за пользование земельным участком на основании сервитута может не соответствовать размеру арендной платы земельного участка, исчисленной на основании ставок арендной платы за использование земель, находящихся в собственности Краснодарского края.
Площадь земельного участка, необходимая для установления сервитута, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 485 кв. м.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соразмерная плата за использование части земельного участка площадью 485 кв. м составит 40 092,43 рубля в год (103 331 / 1250 х 485).
Внесение указанной платы является условием предоставления сервитута.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
С момента поступления искового заявления в суд первой инстанции (20.07.2012) до даты оглашения резолютивной части обжалуемого решения (18.06.2013) прошел почти год.
Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству определил предмет доказывания, предложил истцу уточнить исковые требования, обосновав необходимые параметры сервитута, предложил обосновать размер платы за сервитут, указал на возможность проведения судебной экспертизы, совершил действия по установлению надлежащего субъектного состава ответчиков, разъяснил истцу требования процессуального законодательства о необходимости направления копии искового заявления лицам, привлеченным к участию в деле (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 - т. 1 л.д. 164-165, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 - т. 2 л.д. 55-56, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 - т. 3 л.д. 9-10).
Истец многократно изменял количество заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 судебное заседание было отложено на 18.06.2013.
Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, проведенного 18.06.2013, и представленных истцом документов (т. 3 л.д. 146-149), очередное заявление об уточнении исковых требований было передано суду и лицам, участвующим в деле, только 17.06.2013 - за 1 день до судебного заседания.
Несмотря на разъяснения суда первой инстанции, достаточные и достоверные доказательства обоснования площади сервитута суду первой инстанции не были предоставлены.
Таким образом, в результате невыполнения истцом своих процессуальных обязанностей произошло затягивание судебного процесса.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы, а также расходы на представителя, понесенные истцом, возлагаются на истца.
Кроме того, при подаче заявления об уточнении исковых требований истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 15 967 рублей 50 копеек (7 967,5 за имущественные требования в размере 248 375 рублей; 8 000,00 рублей за два неимущественных требования). Истцом уплачено 7 967,5 (т. 1 л.д. 92, 107). Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следовало взыскать 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу N А32-21370/2012 в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута и взыскании государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт.
Установить в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/12, для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации инженерных коммуникаций право ограниченного пользования (сервитут) частью, площадью 485 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:6, площадью 7 823 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кореновская, 55, в следующих границах (координаты поворотных точек и размеры границ):
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
В целях реализации сервитута запретить обществу с ограниченной ответственностью "Арбелос" (ИНН 2310144687, ОГРН 1102310001188), государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньсоцподдержка" (ИНН 2309004156, ОГРН 1032304941525) препятствовать в проходе (проезде) Изюмову Игорю Васильевичу, его доверенным лицам, его контрагентам, в том числе арендаторам имущества, службам экстренной санитарной и технической помощи, коммунальным службам на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:1776, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 98/12, через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:6, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, 55.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Изюмова Игоря Васильевича (ИНН 231118774693, ОГРНИП 304231121100240) в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)