Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации города Чебоксары Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2014,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014,
принятое судьями Вечкановым А.И., Наумовой А.В., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-3928/2013
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
к администрации города Чебоксары Чувашской Республики
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) и
индивидуальному предпринимателю Ивановой Фаине Павловне
о признании недействительным договора аренды земельного участка и
о применении последствий недействительности сделки,
третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Просветова Наталия Владимировна,
и
Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республике (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Ивановой Фаине Павловне (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.12.2010 N 368/4801-М и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата органу местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:162.
Исковые требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием сделки требованиям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Просветова Наталия Владимировна.
Руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 15 и 23 Закона о защите конкуренции, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2014, удовлетворил иск. Судебные инстанции сочли, что ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по публичному информированию населения и заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства привело к устранению (ограничению) конкуренции, в силу чего оспариваемый договор является ничтожной сделкой.
Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Возврат земельных участков арендодателю в первоначальном состоянии невозможен ввиду нахождения на них объекта незавершенного строительства, поэтому провозглашенные судебные акты в отсутствие решения суда о сносе такой постройки являются неисполнимыми. Распоряжения Администрации от 12.04.2010 N 1173-р и от 15.11.2010 N 3543-р в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, что исключает недействительность сделки по аренде, заключенной на их основании. Суды обеих инстанций необоснованно сослались на преюдициальность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-13188/2012.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, распоряжением от 12.04.2010 N 1173-р Администрация утвердила акты выбора от 21.12.2009 N 282 и от 10.03.2010 N 228/1 земельного участка площадью 53 квадратных метра в районе Дома культуры "Салют" по улице Энтузиастов города Чебоксары под размещение магазина, градостроительный план от 10.03.2010 N RU21304000-71 и схему расположения земельного участка от 10.03.2010.
Сформированный земельный участок 24.05.2010 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 21:01:010801:162.
В газете "Чебоксарские новости" 22.07.2010 опубликовано сообщение о предоставлении Предпринимателю земельных участков под размещение магазина.
Администрация вынесла распоряжение от 15.11.2010 N 3543-р о предоставлении указанных земельных участков Предпринимателю в аренду для строительства сроком до 23.08.2012.
Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 16.12.2010 N 368/4801-М земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:162. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 27.12.2010.
Администрация 05.07.2012 выдала Предпринимателю разрешение N RU 21304000-95 на строительство магазина на выделенном земельном участке сроком действия до 23.08.2012, продленным до 01.07.2013.
С целью проверки поступивших от жителей заявлений о незаконности действий Администрации по предоставлению земельного участка Управление возбудило дело N 125/05-АМЗ-2012. По результатам проведенной проверки Управление признало в действиях Администрации нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, вынесло решение от 17.10.2012 и выдало предписание от 17.10.2012 об отмене ненормативных правовых актов о предоставлении Предпринимателю земельного участка.
Посчитав, что договор аренды от 16.12.2010 N 368/4801-М не соответствует антимонопольному законодательству, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
На основании статьи 16 указанного Закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2013 по делу N А79-13188/2012 оставлено без удовлетворения требование органа местного самоуправления о признании недействительным решения Управления от 17.10.2012 в части признания факта нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании Предпринимателю преимущественных условий при получении в аренду публичных земель.
Как верно указали суды обеих инстанций, уполномоченный на предоставление земельных участков под строительство орган в ходе процедуры заключения договоров аренды должен обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам путем информирования населения о предстоящем выделении участков, которое должно быть совершено до утверждения акта выбора земельного участка, а в случае поступления заявок нескольких претендентов - посредством проведения торгов. Следовательно, заключенный без соблюдения требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о публичном извещении о предоставлении участка под строительство договор аренды от 16.12.2010 N 368/4801-М противоречит требованиям статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции, ибо направлен на создание Предпринимателю преимущественных условий в осуществлении предпринимательской деятельности и на ограничение доступа на рынок иных хозяйствующих субъектов, что привело или могло привести к устранению или ограничению конкуренции.
С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным (ничтожным) оспариваемый договор и обязали Предпринимателя возвратить Администрации спорный земельный участок в порядке применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки возражению подателя жалобы, оценка законности принятого ненормативного акта органа местного самоуправления, на основании которого заключен договор, может быть произведена судом при рассмотрении требований о признании такой сделки недействительной.
Нахождение нежилого строения, возведенного на земельном участке, отведенном в нарушение установленной законом обязательной процедуры, не влияет на законность оспариваемых судебных актов и не влечет их неисполнимость.
Довод заявителя о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно судебного акта по делу N А79-13188/2012 отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении указанного дела судом исследовался вопрос о соответствии действий Администрации по предоставлению в аренду Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:162 нормам антимонопольного законодательства, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А79-3928/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А79-3928/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А79-3928/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации города Чебоксары Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2014,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014,
принятое судьями Вечкановым А.И., Наумовой А.В., Тарасовой Т.И.,
по делу N А79-3928/2013
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
к администрации города Чебоксары Чувашской Республики
(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) и
индивидуальному предпринимателю Ивановой Фаине Павловне
о признании недействительным договора аренды земельного участка и
о применении последствий недействительности сделки,
третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Просветова Наталия Владимировна,
и
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республике (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Ивановой Фаине Павловне (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.12.2010 N 368/4801-М и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата органу местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:162.
Исковые требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием сделки требованиям статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Просветова Наталия Владимировна.
Руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 15 и 23 Закона о защите конкуренции, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2014, удовлетворил иск. Судебные инстанции сочли, что ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по публичному информированию населения и заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства привело к устранению (ограничению) конкуренции, в силу чего оспариваемый договор является ничтожной сделкой.
Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Возврат земельных участков арендодателю в первоначальном состоянии невозможен ввиду нахождения на них объекта незавершенного строительства, поэтому провозглашенные судебные акты в отсутствие решения суда о сносе такой постройки являются неисполнимыми. Распоряжения Администрации от 12.04.2010 N 1173-р и от 15.11.2010 N 3543-р в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, что исключает недействительность сделки по аренде, заключенной на их основании. Суды обеих инстанций необоснованно сослались на преюдициальность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-13188/2012.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, распоряжением от 12.04.2010 N 1173-р Администрация утвердила акты выбора от 21.12.2009 N 282 и от 10.03.2010 N 228/1 земельного участка площадью 53 квадратных метра в районе Дома культуры "Салют" по улице Энтузиастов города Чебоксары под размещение магазина, градостроительный план от 10.03.2010 N RU21304000-71 и схему расположения земельного участка от 10.03.2010.
Сформированный земельный участок 24.05.2010 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 21:01:010801:162.
В газете "Чебоксарские новости" 22.07.2010 опубликовано сообщение о предоставлении Предпринимателю земельных участков под размещение магазина.
Администрация вынесла распоряжение от 15.11.2010 N 3543-р о предоставлении указанных земельных участков Предпринимателю в аренду для строительства сроком до 23.08.2012.
Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 16.12.2010 N 368/4801-М земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:162. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 27.12.2010.
Администрация 05.07.2012 выдала Предпринимателю разрешение N RU 21304000-95 на строительство магазина на выделенном земельном участке сроком действия до 23.08.2012, продленным до 01.07.2013.
С целью проверки поступивших от жителей заявлений о незаконности действий Администрации по предоставлению земельного участка Управление возбудило дело N 125/05-АМЗ-2012. По результатам проведенной проверки Управление признало в действиях Администрации нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, вынесло решение от 17.10.2012 и выдало предписание от 17.10.2012 об отмене ненормативных правовых актов о предоставлении Предпринимателю земельного участка.
Посчитав, что договор аренды от 16.12.2010 N 368/4801-М не соответствует антимонопольному законодательству, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
На основании статьи 16 указанного Закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона о защите конкуренции).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2013 по делу N А79-13188/2012 оставлено без удовлетворения требование органа местного самоуправления о признании недействительным решения Управления от 17.10.2012 в части признания факта нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании Предпринимателю преимущественных условий при получении в аренду публичных земель.
Как верно указали суды обеих инстанций, уполномоченный на предоставление земельных участков под строительство орган в ходе процедуры заключения договоров аренды должен обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам путем информирования населения о предстоящем выделении участков, которое должно быть совершено до утверждения акта выбора земельного участка, а в случае поступления заявок нескольких претендентов - посредством проведения торгов. Следовательно, заключенный без соблюдения требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о публичном извещении о предоставлении участка под строительство договор аренды от 16.12.2010 N 368/4801-М противоречит требованиям статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции, ибо направлен на создание Предпринимателю преимущественных условий в осуществлении предпринимательской деятельности и на ограничение доступа на рынок иных хозяйствующих субъектов, что привело или могло привести к устранению или ограничению конкуренции.
С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным (ничтожным) оспариваемый договор и обязали Предпринимателя возвратить Администрации спорный земельный участок в порядке применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки возражению подателя жалобы, оценка законности принятого ненормативного акта органа местного самоуправления, на основании которого заключен договор, может быть произведена судом при рассмотрении требований о признании такой сделки недействительной.
Нахождение нежилого строения, возведенного на земельном участке, отведенном в нарушение установленной законом обязательной процедуры, не влияет на законность оспариваемых судебных актов и не влечет их неисполнимость.
Довод заявителя о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно судебного акта по делу N А79-13188/2012 отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении указанного дела судом исследовался вопрос о соответствии действий Администрации по предоставлению в аренду Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:162 нормам антимонопольного законодательства, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А79-3928/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)