Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 0544019582, ОГРН 1030502108340) - Меджидова А.О. (руководитель), в отсутствие истца - Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ИНН 0561058687, ОГРН 1080561001432), ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236) и третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Федерального государственного учреждения "Махачкалинский лесхоз", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Абдулмеджидова Хирамагомеда Рахматулаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А15-2157/2012, установил следующее.
Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан (переименовано в Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан; далее - комитет) обратилось в арбитражный суд к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (переименовано в Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан; далее - министерство) и ООО "Олимп" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - признать недействительным заключенный ответчиками договор от 21.02.2011 аренды земельного участка площадью 2,2 га, расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, Караман-3;
- - обязать общество снести строения, сооружения на указанном участке с приведением его в первоначальное состояние.
Иск мотивирован следующим. Предоставленный обществу в аренду земельный участок входит в состав участка лесного фонда площадью 259,82 га, находящегося в собственности Российской Федерации. Исключение спорного участка из состава земель лесного фонда и регистрация права собственности на него за Республикой Дагестан осуществлены незаконно, у министерства отсутствовало право на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Поэтому заключенный ответчиками договор аренды от 21.02.2011 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а возведенные обществом на участке строения и сооружения - самовольными постройками, подлежащими сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса.
Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - территориальное управление), ФГУ "Махачкалинский лесхоз" (далее - учреждение, лесхоз), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра), Абдулмеджидов Х.Р.
В ходе судебного разбирательства комитет заявил отказ от требования иска о сносе строений и сооружений с приведением земельного участка в первоначальное состояние (т. 3, л.д. 109).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 21.02.2011 и взыскал с общества в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины. В части требования об обязании снести строения, сооружения на земельном участке производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.
Судебные инстанции установили, что на основании распоряжения Совмина ДАССР от 06.03.1991 N 103-р из земель лесхоза изъято 5,5 га земель севернее г. Махачкалы в районе Караман-3 и предоставлено НПО "Союзбургеотермия" под строительство базы отдыха. Постановлением администрации г. Махачкалы (далее - администрация) от 22.09.1997 N 1877 из землепользования базы отдыха АО "Дагбургеотермия" изъят земельный участок площадью 3,5 га. Распоряжением территориального управления от 26.04.2006 N 79-р находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 05:40:00000017 площадью 259,82 га в северной части Кировского района г. Махачкалы, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование лесхозу. На основании протокола лесного конкурса от 31.07.2006 N 25 указанный лесной участок площадью 2,2 га в квартале 31 выделы 5, 6, 7, 8 (бывший квартал 66 выделы 1 и 5) Сулакского участкового лесничества ГУ "Махачкалинское лесничество" передан Абдулмеджидову Х.Р., договор аренды от 27.06.2008 N 60 с которым зарегистрирован в установленном порядке. В дело представлен также второй экземпляр копии постановления администрации от 22.09.1997 N 1877 (без подписи главы администрации), из которого следует, что после изъятия земельный участок площадью 2,2 га закреплен за обществом (МП "Олимп") в постоянное (бессрочное) пользование. Исследовав копии постановления от 22.09.1997 N 1877, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приняв во внимание обстоятельства, преюдициально установленные Кировским районным судом г. Махачкалы (часть 3 статьи 69 Кодекса), суды пришли к выводу о том, что надлежащей является копия постановления, содержащего пять пунктов и подписанного главой администрации. По результатам исследования кадастровых дел суд установил, что на основании недостоверного экземпляра постановления администрации поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 22 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:40:000005:0026. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись от 15.12.2009 N 05-05-01/108/2009-375 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на указанный участок. Данная запись признана недействительной решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2010 по делу N 2-838/2010 (по иску Абдулмеджидова Х.Р.). Впоследствии зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на спорный участок (запись от 24.09.2010 N 05-05-01/114/2010-257). Распоряжением министерства от 21.02.2011 N 68-р переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком с кадастровым номером 05:40:000005:0026 на право аренды, с которым заключен договор аренды от 21.02.2011 N 11. Участок с кадастровым номером 05:40:000005:26 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 05:40:00000017, что подтверждается выкопировками из планшетов, аэрофотоснимками, материалами кадастрового дела, а также следует из решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2010 и материалов прокурорской проверки (представление об устранении нарушений законодательства о земле от 15.08.2012). Судебные инстанции признали, что недостоверный экземпляр постановления администрации не является основанием для регистрации за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на участок и его последующего переоформления в аренду в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Не может служить указанный (недостоверный) документ и основанием для включения спорного участка в состав имущества казны Республики Дагестан. Поэтому договор аренды земельного участка от 21.02.2011, заключенный министерством, не имеющим полномочий по распоряжению участком, квалифицирован судами как недействительная (ничтожная) сделка (статья 168 Гражданского кодекса). Апелляционный суд дополнительно указал на то, что при заключении договора аренды от 21.02.2011 аукцион не проводился, что также свидетельствует о его недействительности (статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс)). Комитет является уполномоченным органом, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области лесных отношений (постановление Правительства Республики Дагестан от 06.10.2008 N 340), поэтому вправе оспаривать арендную сделку. Отказ комитета от требования о сносе строений принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц (статья 49 Кодекса). Производство по делу в указанной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса (т. 3, л.д. 140; т. 4, л.д. 48).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При вынесении судебных актов не учтено, что первоначально земельный участок площадью 5,5 га в районе Караман-3 г. Махачкала изъят из земель лесхоза распоряжением Совмина ДАССР от 06.03.1991 и представлен НПО "Союзбургеотермия" под строительство базы отдыха. При изъятии земельного участка была создана комиссия (с участием представителей лесхоза), которой было одобрено изъятие участка и передача его для организации базы отдыха. Отвод земельного участка под строительство базы отдыха согласован с Министром лесного хозяйства ДАССР. Указанные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание, АО "Дагбургеотермия" к участию в рассмотрении дела суды не привлекли. Постановлением администрации от 22.09.1997 N 1877 из землепользования базы отдыха АО "Дагбургеотермия" изъят земельный участок площадью 3,5 га, из которых 2,2 га закреплены за МП "Олимп" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Распоряжением министерства от 07.09.2010 N 539-р участок, находящийся в пользовании общества, внесен в реестр государственного имущества Республики Дагестан. При таких обстоятельствах суды безосновательно исходили из того, что комитет обладает правом на распоряжение спорным земельным участком, и соответственно, правом на оспаривание договора аренды. Вывод о наличии прав Абдулмеджидова Х.Р. является необоснованным, поскольку спорный участок с 22.09.1997 изъят из владения лесхоза (передан АО "Дагбургеотермия", а затем обществу); право собственности на участок с кадастровым номером 05:40:000005:0026 зарегистрировано в ЕГРП за Республикой Дагестан, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 05-АА N 333201. Данное право в установленном порядке не оспорено, поэтому требование о признании недействительным договора аренды является ненадлежащим способом защиты (не влечет восстановления прав истца). Кроме того, не доказано, что участок площадью 259,82 га (в состав которого, как установили суды, входит спорный участок) сформирован как объект недвижимости. Данные государственного кадастра, подтверждающие факт вхождения спорного участка в состав участка лесного фонда, комитетом не представлены. Выкопировки с планшетов, аэрофотосъемки не являются надлежащими доказательствами. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:0026 поставлен на кадастровый учет, что было бы невозможным при наличии других правообладателей на данный участок. По сведениям органа кадастрового учета земельный участок площадью 259,82 га был поставлен на государственный кадастровый учет без межевания с присвоением условного кадастрового номера 05:4000000017. Участок снят с учета (аннулирован) в связи с разделом на самостоятельные объекты, поэтому он не может иметь наложений с границами участка, переданного в аренду обществу. Поскольку судами не установлены обстоятельства раздела исходного участка (05:4000000017), не выяснено наличие прав на образованные объекты и наложение со спорным участком, вывод о принадлежности земельного участка истцу является преждевременным. Ссылки на свидетельство о праве собственности Российской Федерации от 26.04.2006 необоснованны ввиду снятия участка с кадастрового учета. Права Абдулмеджидова Х.Р. на земельный участок также порочны (лесной конкурс не проводился в связи с отсутствием объекта торгов; документация на лесной участок оформлена мошенническим способом). В ином случае при заключении договора стороны выявили бы то обстоятельство, что земельный участок огорожен и используется обществом, на участке имеются коммуникации и возведены 25 коттеджей. Судом первой инстанции допущено также нарушение процессуальных норм (не рассмотрено заявление общества об отложении судебного заседания, рассмотрение дела без участия ответчика).
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного комитетом иска отказать.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) отражены сведения о земельном участке из земель лесного фонда с кадастровым номером 05:40:00000017 площадью 259,82 га с разрешенным использованием - для использования, охраны, защиты и воспроизводства. Согласно кадастровому паспорту от 07.04.2006 N 02/2006-0400 участок состоит из двух обособленных частей (94,96 га и 164,86 га). В качестве правообладателя указан Махачкалинский лесхоз; в графе 16 (особые отметки) отражено, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании (т. 2, л.д. 73-75).
Распоряжением территориального управления от 26.04.2006 N 79-р земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 05:40:00000017 площадью 259,82 га предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Махачкалинскому лесхозу (т. 1, л.д. 23).
На основании статьи 19 Лесного кодекса в ЕГРП 24.06.2006 внесена запись N 05-05-01/020/2006/086 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 259,82 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2006 серии 05-АА N 035614 (т. 1, л.д. 24).
По договору от 27.06.2008 лесной участок площадью 2,2 га в квартале 31 выделы 5, 6, 7, 8 (ранее - квартал 66, выделы 1 и 5) Сулакского участкового лесничества ГУ "Махачкалинское лесничество" предоставлен во временное пользование Абдулмеджидову Х.Р. для осуществления рекреационной деятельности (т. 1, л.д. 25-27). Договор заключен в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса сроком на 49 лет и зарегистрирован Управлением Росреестра 07.07.2008.
Распоряжением Совета Министров Дагестанской ССР от 06.03.1991 N 103-р из земель Махачкалинского мехлесхоза изъято 5,5 га земель севернее г. Махачкалы в районе Караман-3, указанные земли предоставлены НПО "Союзбургеотермия" под строительство базы отдыха на 500 мест (т. 2, л.д. 122).
Постановлением администрации от 22.09.1997 N 1877 из землепользования базы отдыха АО "Дагбургеотермия" изъят земельный участок площадью 3,5 га; за АО "Дагбургеотермия" оставлен участок 2 га как фактически используемый под базу отдыха (пункт 1). Постановление содержит 5 пунктов и подписано главой администрации (т. 1, л.д. 29).
В дело представлена еще одна копия постановления администрации от 22.09.1997 N 1877 (без подписи главы администрации). Согласно пункту 2 данного документа из изъятого у АО "Дагбургеотермия" земельного участка площадью 3,5 га земельный участок площадью 2,2 га закреплен за МП "Олимп" в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л.д. 30).
По сведениям налогового органа (справка от 26.10.2005) МП "Олимп" преобразовано в общество (т. 3, л.д. 7).
Согласно кадастровому плану земельного участка от 26.10.2005 N 02/2005-1767 в ГКН внесены сведения об участке категории земель поселений с кадастровым номером 05:40:000005:0026 площадью 22 тыс. кв. м с разрешенным использованием - под базу отдыха с местоположением: г. Махачкала, Кировский район, в районе Караман-3 (т. 2, л.д. 117-119).
В ЕГРП внесена запись N 05-05-01/108/2009-375 от 15.12.2009 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на участок площадью 22 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:40:000005:0026. В свидетельстве о государственной регистрации права от 15.12.2009 серии 05-АА N 251290 в качестве документа-основания указано постановление администрации от 22.09.1997 N 1877 (т. 1, л.д. 60).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2010 по делу N 2-838/2010 (по иску Абдулмеджидова Х.Р. к Управлению Росреестра и обществу) признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2009 серии 05-АА N 251290 и запись в ЕГРП от 15.12.2009 N 05-05-01/108/2009-375 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:0026 (т. 1, л.д. 52).
Распоряжением министерства от 07.09.2010 N 539-р в целях разграничения государственной собственности на землю отделу учета и регистрации республиканской собственности поручено внести в реестр государственного имущества как имущество казны земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:0026, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании общества (т. 2, л.д. 141).
На основании выписки из реестра государственного имущества Республики Дагестан (т. 2, л.д. 140) в ЕГРП внесена запись от 24.09.2010 N 05-05-01/114/2010-257 о регистрации права собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 22 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:40:000005:0026. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2010 серии 05-АА N 333201 (т. 1, л.д. 32).
В соответствии с положениями Вводного закона распоряжением министерства от 21.02.2011 N 68-р право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком с кадастровым номером 05:40:000005:0026 переоформлено на право аренды сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 124).
21 февраля 2011 года на основании распоряжения N 68-р министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан N 11. По условиям договора обществу передан в аренду сроком до 21.02.2060 для использования под базу отдыха земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:0026 (т. 1, л.д. 33-36). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации N 05-05-01/018/2011-689 от 21.05.2011). Участок передан арендатору по акту от 21.03.2011 (т. 1, л.д. 38).
Ссылаясь на то, что ответчиками договор аренды от 21.02.2011 N 11 заключен в отношении объекта (земельного участка), находящегося в федеральной собственности, комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, а также просил обязать общество осуществить снос расположенных на участке капитальных (незавершенных строительством) объектов.
В ходе судебного разбирательства комитет заявил отказ от требования о сносе строений и сооружений с приведением земельного участка в первоначальное состояние. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).
В части прекращения производства по делу судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).
Комитет не является стороной договора аренды от 21.02.2011, поэтому с учетом части 1 статьи 65 Кодекса, должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.
При обращении в суд комитет указал, что переданный министерством в аренду обществу земельный участок (с кадастровым номером 05:40:000005:0026) образован из земель лесного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Правила оценки доказательств сформулированы в статье 71 Кодекса. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
Исследовав представленные в дело правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки площадью 259,82 га и 2,2 га, выкопировку из планшета Сулакского участкового лесничества, аэрофотоснимки, материалы кадастровых дел в совокупности с решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2010 и материалами прокурорской проверки (представление об устранении нарушений законодательства о земле от 15.08.2012), судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:26 площадью 22 тыс. кв. м входит в границы участка лесного фонда площадью 259,82 га (кадастровый номер 05:40:00000017), предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Махачкалинскому лесхозу.
Образование участка площадью 22 тыс. кв. м (кадастровый номер 05:40:000005:26), регистрация права постоянного (бессрочного) пользования общества и права собственности Республики Дагестан на указанный участок осуществлены на основании документа (постановления от 22.09.1997 N 1877 без подписи главы администрации), не отвечающего признаку достоверности. Суды признали, что представленный обществом (порочный) экземпляр постановления главы администрации от 22.09.1997 N 1877 не может служить основанием для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования общества на участок с кадастровым номером 05:40:000005:26, последующего его переоформления в аренду (пункт 2 статьи 3 Вводного закона). Не является он и надлежащим основанием для включения спорного участка в состав имущества казны Республики Дагестан.
Аналогичный вывод в отношении прав общества на земельный участок площадью 22 тыс. кв. м содержится в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2010, которым признана недействительной запись N 05-05-01/108/2009-375 от 15.12.2009 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок.
Статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшего в период регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 259,82 га (24.06.2006), было предусмотрено, что лесной фонд находится в федеральной собственности. Действующий Лесной кодекс (пункт 1 статьи 8) также предусматривает нахождение в федеральной собственности лесных участков в составе земель лесного фонда.
Право собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда площадью 259,82 га зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации от 24.06.2006 N 05-05-01/020/2006/086).
В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Права публичного собственника (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации) осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса).
Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление определенных полномочий в области лесных отношений, в том числе предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, организация и проведение соответствующих аукционов (пункт 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса).
В период совершения оспариваемой сделки органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, в том числе предоставление лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование и аренду, заключение соответствующих договоров обладало Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан. Соответствующие полномочия закреплены в пунктах 1 и 5 Положения об Агентстве по лесному хозяйству Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.10.2008 N 340.
Аналогичные полномочия сохранены за комитетом, действующим на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 13.03.2013 N 125 (пункты 5.2, 5.6, 5.11 Положения).
Таким образом, договор аренды от 21.02.2011 в отношении участка лесного фонда со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом.
Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договоры аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных законом (например, статьей 74 Лесного кодекса), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса).
Поскольку договор аренды от 21.02.2011 N 11 в отношении участка лесного фонда со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом (министерством) и с нарушением установленной процедуры (без проведения аукциона), судебные инстанции признали его недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса).
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы общества (о заключении договора аренды уполномоченным лицом и недоказанности образования участка с кадастровым номером 05:40:000005:26 из земель лесного фонда) противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оценив по правилам статьи 71 Кодекса правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки площадью 259,82 га и 2,2 га, выкопировку из планшета Сулакского участкового лесничества, аэрофотоснимки, материалы кадастровых дел, материалы прокурорской проверки судебные инстанции признали доказанным факт образования спорного участка из земель лесного фонда. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, пункт 1 статьи 8 Лесного кодекса).
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для признания доказанными обстоятельств, которые были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.
Довод заявителя об отсутствии у комитета материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды от 21.02.2011 отклоняется с учетом установленных судебными инстанциями при разрешении спора фактических обстоятельств (участок сформирован из земель лесного фонда) и Положений об Агентстве по лесному хозяйству Республики Дагестан и о Комитете по лесному хозяйству Республики Дагестан.
Не может быть принят и довод общества об избрании комитетом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительной ничтожной сделки неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/2008, от 05.04.2011 N 15278/10). При этом в названных постановлениях указывалось на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки. Удовлетворение заявленного комитетом требования в силу части 2 статьи 69 Кодекса освобождает его от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц. Вместе с тем, поскольку спорное имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из владения общества возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса. Этим обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного заседания, непривлечении к участию в деле АО "Дагбургеотермия") также несостоятельны.
Как видно из протокола судебного заседания от 18.06.2013 (т. 3, л.д. 137) ходатайство общества об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено (отклонено).
Статьей 158 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Кодекса).
АО "Дагбургеотермия" не является участником спорных материально-правовых отношений и не имеет самостоятельного интереса в данном процессе (по иску комитета об оспаривании договора аренды земельного участка, заключенного министерством и обществом). Поэтому необходимость привлечения указанного юридического лица не следует из закона (статьи 4, 40 и 42 Кодекса).
Довод общества о незаконности требований комитета в связи с изъятием спорного земельного участка (в составе участка площадью 5,5 га) на основании распоряжения Совета Министров Дагестанской ССР от 06.03.1991 N 103-р отклоняется кассационным судом с учетом положений законодательства, действовавшего в период принятия указанного акта (статьи 6, 7, 15, 16 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи 6 - 8, 36 и 37 Лесного кодекса РСФСР).
Довод кассационной жалобы о порочности прав Абдулмеджидова Х.Р. на спорный земельный участок (лесной конкурс не проводился в связи с отсутствием объекта торгов; документация на лесной участок оформлена мошенническим способом) не принимается как не имеющий значения для правильного разрешения данного спора (по иску комитета о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А15-2157/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А15-2157/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А15-2157/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 0544019582, ОГРН 1030502108340) - Меджидова А.О. (руководитель), в отсутствие истца - Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ИНН 0561058687, ОГРН 1080561001432), ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236) и третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Федерального государственного учреждения "Махачкалинский лесхоз", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Абдулмеджидова Хирамагомеда Рахматулаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А15-2157/2012, установил следующее.
Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан (переименовано в Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан; далее - комитет) обратилось в арбитражный суд к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (переименовано в Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан; далее - министерство) и ООО "Олимп" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - признать недействительным заключенный ответчиками договор от 21.02.2011 аренды земельного участка площадью 2,2 га, расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, Караман-3;
- - обязать общество снести строения, сооружения на указанном участке с приведением его в первоначальное состояние.
Иск мотивирован следующим. Предоставленный обществу в аренду земельный участок входит в состав участка лесного фонда площадью 259,82 га, находящегося в собственности Российской Федерации. Исключение спорного участка из состава земель лесного фонда и регистрация права собственности на него за Республикой Дагестан осуществлены незаконно, у министерства отсутствовало право на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Поэтому заключенный ответчиками договор аренды от 21.02.2011 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а возведенные обществом на участке строения и сооружения - самовольными постройками, подлежащими сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса.
Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - территориальное управление), ФГУ "Махачкалинский лесхоз" (далее - учреждение, лесхоз), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра), Абдулмеджидов Х.Р.
В ходе судебного разбирательства комитет заявил отказ от требования иска о сносе строений и сооружений с приведением земельного участка в первоначальное состояние (т. 3, л.д. 109).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 21.02.2011 и взыскал с общества в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины. В части требования об обязании снести строения, сооружения на земельном участке производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.
Судебные инстанции установили, что на основании распоряжения Совмина ДАССР от 06.03.1991 N 103-р из земель лесхоза изъято 5,5 га земель севернее г. Махачкалы в районе Караман-3 и предоставлено НПО "Союзбургеотермия" под строительство базы отдыха. Постановлением администрации г. Махачкалы (далее - администрация) от 22.09.1997 N 1877 из землепользования базы отдыха АО "Дагбургеотермия" изъят земельный участок площадью 3,5 га. Распоряжением территориального управления от 26.04.2006 N 79-р находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 05:40:00000017 площадью 259,82 га в северной части Кировского района г. Махачкалы, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование лесхозу. На основании протокола лесного конкурса от 31.07.2006 N 25 указанный лесной участок площадью 2,2 га в квартале 31 выделы 5, 6, 7, 8 (бывший квартал 66 выделы 1 и 5) Сулакского участкового лесничества ГУ "Махачкалинское лесничество" передан Абдулмеджидову Х.Р., договор аренды от 27.06.2008 N 60 с которым зарегистрирован в установленном порядке. В дело представлен также второй экземпляр копии постановления администрации от 22.09.1997 N 1877 (без подписи главы администрации), из которого следует, что после изъятия земельный участок площадью 2,2 га закреплен за обществом (МП "Олимп") в постоянное (бессрочное) пользование. Исследовав копии постановления от 22.09.1997 N 1877, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приняв во внимание обстоятельства, преюдициально установленные Кировским районным судом г. Махачкалы (часть 3 статьи 69 Кодекса), суды пришли к выводу о том, что надлежащей является копия постановления, содержащего пять пунктов и подписанного главой администрации. По результатам исследования кадастровых дел суд установил, что на основании недостоверного экземпляра постановления администрации поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 22 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:40:000005:0026. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись от 15.12.2009 N 05-05-01/108/2009-375 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на указанный участок. Данная запись признана недействительной решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2010 по делу N 2-838/2010 (по иску Абдулмеджидова Х.Р.). Впоследствии зарегистрировано право собственности Республики Дагестан на спорный участок (запись от 24.09.2010 N 05-05-01/114/2010-257). Распоряжением министерства от 21.02.2011 N 68-р переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком с кадастровым номером 05:40:000005:0026 на право аренды, с которым заключен договор аренды от 21.02.2011 N 11. Участок с кадастровым номером 05:40:000005:26 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 05:40:00000017, что подтверждается выкопировками из планшетов, аэрофотоснимками, материалами кадастрового дела, а также следует из решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2010 и материалов прокурорской проверки (представление об устранении нарушений законодательства о земле от 15.08.2012). Судебные инстанции признали, что недостоверный экземпляр постановления администрации не является основанием для регистрации за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на участок и его последующего переоформления в аренду в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Не может служить указанный (недостоверный) документ и основанием для включения спорного участка в состав имущества казны Республики Дагестан. Поэтому договор аренды земельного участка от 21.02.2011, заключенный министерством, не имеющим полномочий по распоряжению участком, квалифицирован судами как недействительная (ничтожная) сделка (статья 168 Гражданского кодекса). Апелляционный суд дополнительно указал на то, что при заключении договора аренды от 21.02.2011 аукцион не проводился, что также свидетельствует о его недействительности (статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс)). Комитет является уполномоченным органом, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области лесных отношений (постановление Правительства Республики Дагестан от 06.10.2008 N 340), поэтому вправе оспаривать арендную сделку. Отказ комитета от требования о сносе строений принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц (статья 49 Кодекса). Производство по делу в указанной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса (т. 3, л.д. 140; т. 4, л.д. 48).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При вынесении судебных актов не учтено, что первоначально земельный участок площадью 5,5 га в районе Караман-3 г. Махачкала изъят из земель лесхоза распоряжением Совмина ДАССР от 06.03.1991 и представлен НПО "Союзбургеотермия" под строительство базы отдыха. При изъятии земельного участка была создана комиссия (с участием представителей лесхоза), которой было одобрено изъятие участка и передача его для организации базы отдыха. Отвод земельного участка под строительство базы отдыха согласован с Министром лесного хозяйства ДАССР. Указанные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание, АО "Дагбургеотермия" к участию в рассмотрении дела суды не привлекли. Постановлением администрации от 22.09.1997 N 1877 из землепользования базы отдыха АО "Дагбургеотермия" изъят земельный участок площадью 3,5 га, из которых 2,2 га закреплены за МП "Олимп" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Распоряжением министерства от 07.09.2010 N 539-р участок, находящийся в пользовании общества, внесен в реестр государственного имущества Республики Дагестан. При таких обстоятельствах суды безосновательно исходили из того, что комитет обладает правом на распоряжение спорным земельным участком, и соответственно, правом на оспаривание договора аренды. Вывод о наличии прав Абдулмеджидова Х.Р. является необоснованным, поскольку спорный участок с 22.09.1997 изъят из владения лесхоза (передан АО "Дагбургеотермия", а затем обществу); право собственности на участок с кадастровым номером 05:40:000005:0026 зарегистрировано в ЕГРП за Республикой Дагестан, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 05-АА N 333201. Данное право в установленном порядке не оспорено, поэтому требование о признании недействительным договора аренды является ненадлежащим способом защиты (не влечет восстановления прав истца). Кроме того, не доказано, что участок площадью 259,82 га (в состав которого, как установили суды, входит спорный участок) сформирован как объект недвижимости. Данные государственного кадастра, подтверждающие факт вхождения спорного участка в состав участка лесного фонда, комитетом не представлены. Выкопировки с планшетов, аэрофотосъемки не являются надлежащими доказательствами. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:0026 поставлен на кадастровый учет, что было бы невозможным при наличии других правообладателей на данный участок. По сведениям органа кадастрового учета земельный участок площадью 259,82 га был поставлен на государственный кадастровый учет без межевания с присвоением условного кадастрового номера 05:4000000017. Участок снят с учета (аннулирован) в связи с разделом на самостоятельные объекты, поэтому он не может иметь наложений с границами участка, переданного в аренду обществу. Поскольку судами не установлены обстоятельства раздела исходного участка (05:4000000017), не выяснено наличие прав на образованные объекты и наложение со спорным участком, вывод о принадлежности земельного участка истцу является преждевременным. Ссылки на свидетельство о праве собственности Российской Федерации от 26.04.2006 необоснованны ввиду снятия участка с кадастрового учета. Права Абдулмеджидова Х.Р. на земельный участок также порочны (лесной конкурс не проводился в связи с отсутствием объекта торгов; документация на лесной участок оформлена мошенническим способом). В ином случае при заключении договора стороны выявили бы то обстоятельство, что земельный участок огорожен и используется обществом, на участке имеются коммуникации и возведены 25 коттеджей. Судом первой инстанции допущено также нарушение процессуальных норм (не рассмотрено заявление общества об отложении судебного заседания, рассмотрение дела без участия ответчика).
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного комитетом иска отказать.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) отражены сведения о земельном участке из земель лесного фонда с кадастровым номером 05:40:00000017 площадью 259,82 га с разрешенным использованием - для использования, охраны, защиты и воспроизводства. Согласно кадастровому паспорту от 07.04.2006 N 02/2006-0400 участок состоит из двух обособленных частей (94,96 га и 164,86 га). В качестве правообладателя указан Махачкалинский лесхоз; в графе 16 (особые отметки) отражено, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании (т. 2, л.д. 73-75).
Распоряжением территориального управления от 26.04.2006 N 79-р земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 05:40:00000017 площадью 259,82 га предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Махачкалинскому лесхозу (т. 1, л.д. 23).
На основании статьи 19 Лесного кодекса в ЕГРП 24.06.2006 внесена запись N 05-05-01/020/2006/086 о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 259,82 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2006 серии 05-АА N 035614 (т. 1, л.д. 24).
По договору от 27.06.2008 лесной участок площадью 2,2 га в квартале 31 выделы 5, 6, 7, 8 (ранее - квартал 66, выделы 1 и 5) Сулакского участкового лесничества ГУ "Махачкалинское лесничество" предоставлен во временное пользование Абдулмеджидову Х.Р. для осуществления рекреационной деятельности (т. 1, л.д. 25-27). Договор заключен в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса сроком на 49 лет и зарегистрирован Управлением Росреестра 07.07.2008.
Распоряжением Совета Министров Дагестанской ССР от 06.03.1991 N 103-р из земель Махачкалинского мехлесхоза изъято 5,5 га земель севернее г. Махачкалы в районе Караман-3, указанные земли предоставлены НПО "Союзбургеотермия" под строительство базы отдыха на 500 мест (т. 2, л.д. 122).
Постановлением администрации от 22.09.1997 N 1877 из землепользования базы отдыха АО "Дагбургеотермия" изъят земельный участок площадью 3,5 га; за АО "Дагбургеотермия" оставлен участок 2 га как фактически используемый под базу отдыха (пункт 1). Постановление содержит 5 пунктов и подписано главой администрации (т. 1, л.д. 29).
В дело представлена еще одна копия постановления администрации от 22.09.1997 N 1877 (без подписи главы администрации). Согласно пункту 2 данного документа из изъятого у АО "Дагбургеотермия" земельного участка площадью 3,5 га земельный участок площадью 2,2 га закреплен за МП "Олимп" в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л.д. 30).
По сведениям налогового органа (справка от 26.10.2005) МП "Олимп" преобразовано в общество (т. 3, л.д. 7).
Согласно кадастровому плану земельного участка от 26.10.2005 N 02/2005-1767 в ГКН внесены сведения об участке категории земель поселений с кадастровым номером 05:40:000005:0026 площадью 22 тыс. кв. м с разрешенным использованием - под базу отдыха с местоположением: г. Махачкала, Кировский район, в районе Караман-3 (т. 2, л.д. 117-119).
В ЕГРП внесена запись N 05-05-01/108/2009-375 от 15.12.2009 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на участок площадью 22 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:40:000005:0026. В свидетельстве о государственной регистрации права от 15.12.2009 серии 05-АА N 251290 в качестве документа-основания указано постановление администрации от 22.09.1997 N 1877 (т. 1, л.д. 60).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2010 по делу N 2-838/2010 (по иску Абдулмеджидова Х.Р. к Управлению Росреестра и обществу) признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2009 серии 05-АА N 251290 и запись в ЕГРП от 15.12.2009 N 05-05-01/108/2009-375 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:0026 (т. 1, л.д. 52).
Распоряжением министерства от 07.09.2010 N 539-р в целях разграничения государственной собственности на землю отделу учета и регистрации республиканской собственности поручено внести в реестр государственного имущества как имущество казны земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:0026, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании общества (т. 2, л.д. 141).
На основании выписки из реестра государственного имущества Республики Дагестан (т. 2, л.д. 140) в ЕГРП внесена запись от 24.09.2010 N 05-05-01/114/2010-257 о регистрации права собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 22 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:40:000005:0026. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2010 серии 05-АА N 333201 (т. 1, л.д. 32).
В соответствии с положениями Вводного закона распоряжением министерства от 21.02.2011 N 68-р право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком с кадастровым номером 05:40:000005:0026 переоформлено на право аренды сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 124).
21 февраля 2011 года на основании распоряжения N 68-р министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан N 11. По условиям договора обществу передан в аренду сроком до 21.02.2060 для использования под базу отдыха земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:0026 (т. 1, л.д. 33-36). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации N 05-05-01/018/2011-689 от 21.05.2011). Участок передан арендатору по акту от 21.03.2011 (т. 1, л.д. 38).
Ссылаясь на то, что ответчиками договор аренды от 21.02.2011 N 11 заключен в отношении объекта (земельного участка), находящегося в федеральной собственности, комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, а также просил обязать общество осуществить снос расположенных на участке капитальных (незавершенных строительством) объектов.
В ходе судебного разбирательства комитет заявил отказ от требования о сносе строений и сооружений с приведением земельного участка в первоначальное состояние. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).
В части прекращения производства по делу судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).
Комитет не является стороной договора аренды от 21.02.2011, поэтому с учетом части 1 статьи 65 Кодекса, должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.
При обращении в суд комитет указал, что переданный министерством в аренду обществу земельный участок (с кадастровым номером 05:40:000005:0026) образован из земель лесного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Правила оценки доказательств сформулированы в статье 71 Кодекса. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
Исследовав представленные в дело правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки площадью 259,82 га и 2,2 га, выкопировку из планшета Сулакского участкового лесничества, аэрофотоснимки, материалы кадастровых дел в совокупности с решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2010 и материалами прокурорской проверки (представление об устранении нарушений законодательства о земле от 15.08.2012), судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000005:26 площадью 22 тыс. кв. м входит в границы участка лесного фонда площадью 259,82 га (кадастровый номер 05:40:00000017), предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Махачкалинскому лесхозу.
Образование участка площадью 22 тыс. кв. м (кадастровый номер 05:40:000005:26), регистрация права постоянного (бессрочного) пользования общества и права собственности Республики Дагестан на указанный участок осуществлены на основании документа (постановления от 22.09.1997 N 1877 без подписи главы администрации), не отвечающего признаку достоверности. Суды признали, что представленный обществом (порочный) экземпляр постановления главы администрации от 22.09.1997 N 1877 не может служить основанием для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования общества на участок с кадастровым номером 05:40:000005:26, последующего его переоформления в аренду (пункт 2 статьи 3 Вводного закона). Не является он и надлежащим основанием для включения спорного участка в состав имущества казны Республики Дагестан.
Аналогичный вывод в отношении прав общества на земельный участок площадью 22 тыс. кв. м содержится в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2010, которым признана недействительной запись N 05-05-01/108/2009-375 от 15.12.2009 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок.
Статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшего в период регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 259,82 га (24.06.2006), было предусмотрено, что лесной фонд находится в федеральной собственности. Действующий Лесной кодекс (пункт 1 статьи 8) также предусматривает нахождение в федеральной собственности лесных участков в составе земель лесного фонда.
Право собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда площадью 259,82 га зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации от 24.06.2006 N 05-05-01/020/2006/086).
В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Права публичного собственника (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации) осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса).
Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление определенных полномочий в области лесных отношений, в том числе предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, организация и проведение соответствующих аукционов (пункт 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса).
В период совершения оспариваемой сделки органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, в том числе предоставление лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование и аренду, заключение соответствующих договоров обладало Агентство по лесному хозяйству Республики Дагестан. Соответствующие полномочия закреплены в пунктах 1 и 5 Положения об Агентстве по лесному хозяйству Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.10.2008 N 340.
Аналогичные полномочия сохранены за комитетом, действующим на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 13.03.2013 N 125 (пункты 5.2, 5.6, 5.11 Положения).
Таким образом, договор аренды от 21.02.2011 в отношении участка лесного фонда со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом.
Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договоры аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных законом (например, статьей 74 Лесного кодекса), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса).
Поскольку договор аренды от 21.02.2011 N 11 в отношении участка лесного фонда со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом (министерством) и с нарушением установленной процедуры (без проведения аукциона), судебные инстанции признали его недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса).
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы общества (о заключении договора аренды уполномоченным лицом и недоказанности образования участка с кадастровым номером 05:40:000005:26 из земель лесного фонда) противоречат установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оценив по правилам статьи 71 Кодекса правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки площадью 259,82 га и 2,2 га, выкопировку из планшета Сулакского участкового лесничества, аэрофотоснимки, материалы кадастровых дел, материалы прокурорской проверки судебные инстанции признали доказанным факт образования спорного участка из земель лесного фонда. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, пункт 1 статьи 8 Лесного кодекса).
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для признания доказанными обстоятельств, которые были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.
Довод заявителя об отсутствии у комитета материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды от 21.02.2011 отклоняется с учетом установленных судебными инстанциями при разрешении спора фактических обстоятельств (участок сформирован из земель лесного фонда) и Положений об Агентстве по лесному хозяйству Республики Дагестан и о Комитете по лесному хозяйству Республики Дагестан.
Не может быть принят и довод общества об избрании комитетом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительной ничтожной сделки неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/2008, от 05.04.2011 N 15278/10). При этом в названных постановлениях указывалось на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки. Удовлетворение заявленного комитетом требования в силу части 2 статьи 69 Кодекса освобождает его от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц. Вместе с тем, поскольку спорное имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из владения общества возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса. Этим обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного заседания, непривлечении к участию в деле АО "Дагбургеотермия") также несостоятельны.
Как видно из протокола судебного заседания от 18.06.2013 (т. 3, л.д. 137) ходатайство общества об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено (отклонено).
Статьей 158 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Кодекса).
АО "Дагбургеотермия" не является участником спорных материально-правовых отношений и не имеет самостоятельного интереса в данном процессе (по иску комитета об оспаривании договора аренды земельного участка, заключенного министерством и обществом). Поэтому необходимость привлечения указанного юридического лица не следует из закона (статьи 4, 40 и 42 Кодекса).
Довод общества о незаконности требований комитета в связи с изъятием спорного земельного участка (в составе участка площадью 5,5 га) на основании распоряжения Совета Министров Дагестанской ССР от 06.03.1991 N 103-р отклоняется кассационным судом с учетом положений законодательства, действовавшего в период принятия указанного акта (статьи 6, 7, 15, 16 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи 6 - 8, 36 и 37 Лесного кодекса РСФСР).
Довод кассационной жалобы о порочности прав Абдулмеджидова Х.Р. на спорный земельный участок (лесной конкурс не проводился в связи с отсутствием объекта торгов; документация на лесной участок оформлена мошенническим способом) не принимается как не имеющий значения для правильного разрешения данного спора (по иску комитета о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А15-2157/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)